Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Грачевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей,

УСТАНОВИЛ:

Грачева С.Г. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ООО «Северная Двина»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» (ООО «Центральная эксплуатирующая компания») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей.

В обоснование требований указала, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» (ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право»), к ней перешло право требования ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» от ответчиков суммы в общем размере 37340000 руб. по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исполнение ООО «Северная Двина» своих обязательств перед ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» по оплате приобретенных векселей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ООО «Центральная эксплуатирующая компания» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» и ООО «Центральная эксплуатирующая компания». Требования истца, адресованные ответчикам в досудебном порядке на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37340000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронов М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Полагает, что правомерность требований истца подтверждена допустимыми доказательствами по делу – нотариально удостоверенными копиями документов, на основании которых истцом заявлены требования. Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства погашения перед ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то действительность и реальность права требования истца, возникшего из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться под сомнение, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, является вопросом взаимоотношений истца и ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» по указанным договорам уступки права требования. При том, что в соответствии с указанными договорами с даты их подписания цедент (ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право») выбывает из обязательств, связанных с получением от ответчиков задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Это предполагает, что впредь ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» не вправе предъявлять к ответчикам требования об уплате задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что оригиналы документов, на которых основаны требования, не могут быть предоставлены суду в связи с их утратой по причине производства ремонта в жилом помещении истца. Кроме того, считает, что в предоставлении оригиналов документов для подтверждения обоснованности требований в данном случае необходимости не имеется, т.к. подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, которые бы были иного содержания, чем документы представленные истцом. Указал, что изначально, до отчуждения спорных векселей в пользу ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, векселя были подарены истцу ее супругом Г.А.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, дату совершения сделки по дарению векселей не указал. Пояснил, что дарение векселей в письменной форме оформлено не было. Дарение векселей было обусловлено намерением супругов перераспределить имущество, часть которого должна была находиться во владении истца. Предполагает, что впоследствии векселя были проданы истцом в пользу ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе супруга истца - Г.А.В., у которого с указанной организацией имелись деловые отношения. Обоснованность требований истца подтверждается нотариально удостоверенными пояснениями Г.И.Л., который участвовал в спорных правоотношениях и подтверждает факт уступки истцу права требования задолженности по указанным договорам, а также отсутствие погашения долга по договорам со стороны ответчиков перед ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право». Представитель истца пояснил, что до 2011 г. нотариальное удостоверение представленных документов не производилось, копии всех представленных документов нотариально удостоверены в 2011 году. Указал, что письменных доказательств уведомления ответчиков о состоявшейся уступке истцу права требования до 2011 г. не имеется, т.к. срок исполнения обязательств по оплате векселей согласно договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что иных лиц, которые, помимо истца и Г.И.Л., могут подтвердить факт заключения договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой С.Г. и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», не имеется; об иных случаях приобретения истцом векселей и их последующего отчуждения ничего не известно. Обращает внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела, ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока платежа ООО «Северная Двина» по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», который (срок) установлен договорами до ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, полагает, что в период сентября 2009 г. по январь 2011 г. платежи в любом случае могли быть перечислены ООО «Северная Двина» в пользу ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», либо Г.И.Л. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Северная Двина» предпринимало попытки перечислить денежные средства по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», не имеется. Г.И.Л. подтвердил, что он уступил Грачевой С.Г. право требования денежной суммы по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца пояснил, что рассматриваемый спор является по существу семейным, связан, в т.ч., с решением вопросов раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.А.В. в сентябре 2010 года. Именно после смерти Г.А.В., с октября 2010 г. ООО «Северная Двина» начала осуществлять действия, направленные на выведение имущества из состава хозяйственного общества. В настоящее время если бы ООО «Северная Двина» произвело отчуждение объекта в Республике Карелия, в отношении которого по делу приняты меры по обеспечению иска, то иного имущества у данного юридического лица фактически не имелось бы. В рамках наследственного дела нельзя было решить спорный вопрос, т.к. ответчик не признавал наличие долга, спорное имущество не было включено в состав наследственной массы. Между наследниками в период до истечения срока принятия наследства не имелось наследственных споров, не заключалось соглашения о разделе наследственного имущества на определенных условиях, соглашения об изменении долей в наследственном имуществе. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Северная Двина» по доверенностям Савиных А.П., Вьюнов П.В. с иском не согласились. Считают, что правомерность требований истца допустимыми доказательствами, в частности, оригиналами документов, приложенных к иску, не подтверждена. Полагают, что по делу имеется по существу «искусственное» создание долга с целью заявления в судебном порядке требований, которые изначально необоснованны, а договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми. Считают, что в действительности уступки права требования по указанным договорам не имелось, а для создания видимости того, что она произошла, истцом представлены соглашения о зачете взаимных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», благодаря наличию которых и прослеживается связь между договорами купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой С.Г. и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», и договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами. Обращают внимание, что фактически из материалов дела следует, что, не потратив никаких денежных средств либо иного имущества, истец приобрела право требования с ООО «Северная Двина» задолженности на сумму свыше 37 млн. руб. В этой связи, ставят под сомнение действительность соглашения о зачете встречных взаимных требований между истцом и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», полагая, что условий для зачета требований не имелось, т.к. самих требований, которые могли бы быть зачтены, в действительности не существовало. Об указанном, по мнению ответчика, свидетельствует и то, что истцом не представлено, в т.ч., актов приема-передачи векселей к договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой С.Г. и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право»; предоставлены светокопии указанных актов приема-передачи векселей, которые не удостоверены, в т.ч., нотариально, как иные документы, предоставленные истцом в материалы дела в обоснование требований. Критически оценивают доводы истца об утрате оригиналов документов, приложенных к иску, полагая, что непредоставление истцом оригиналов документов вызвано намерением избежать проведения их технического исследования путем производства судебной экспертизы, которая позволила бы установить, что в действительности реальный момент создания документов не соответствует указанной в них дате и периоду возникновения спорных правоотношений, на котором настаивает истец. Считают, что без изначального подтверждения действительности права истца на заявление требований о взыскании спорной задолженности по основанию состоявшейся уступки права требования, выяснение вопроса наличия/ отсутствия за ООО «Северная Двина» задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носит второстепенный характер. Настаивают на том, что в период, указанный истцом, она не могла являться держателем спорных векселей. Утверждают, что возникновение данного спора вызвано открытием наследства после смерти Г.А.В. в сентябре 2010 г., поскольку фактически истец предпринимает действия, чтобы иметь возможность претендовать на имущество, которое не вошло в состав наследственной массы, а также получить имущество ООО «Северная Двина», хотя в рамках наследственного дела никаких требований истцом, как наследником не заявлялось. Обращают внимание на непоследовательность и противоречивость позиции стороны истца об обстоятельствах изначального приобретения Грачевой С.Г. спорных векселей до отчуждения их в 2008 г. в пользу ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» на основании договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указали, что согласно хронологии событий в материалах дела, истец заключила договоры купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», согласно которым Грачева С.Г. продала, а ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» приобрело векселя в количестве 39 штук на сумму 37340000 руб., не получив от продажи векселей от ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» никаких денежных средств. Через год - ДД.ММ.ГГГГ Грачева С.Г. и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» заключили договоры об уступке права требования, согласно которым ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» передало Грачевой С.Г. право требования к ответчику ООО «Северная Двина» суммы в размере 37340000 руб. за продажу указанных векселей ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» в пользу ООО «Северная Двина» по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом само ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» не оплатило приобретенные векселя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом, прекратив обязательство зачетом путем заключения соглашений о зачете взаимных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ При этом до возникновения в 2011 г. настоящего спора в суде, ООО «Северная Двина» никаким образом не было известно о якобы состоявшейся в 2009 г. уступке истцу от ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» права требования задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считают, что по указанным сделкам (договоры купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право») предмет договора реально не передавался, отсутствовал. Обращают внимание, что все сделки с участием ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» и истца датированы периодом до ликвидации ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» в сентябре 2009 г. Таким образом, фактически до непосредственного момента ликвидации ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» в сентябре 2009 г. руководитель и впоследствии ликвидатор данного юридического лица - Г.И.Л. заключил с истцом ряд соглашений, на которых истец в настоящее время основывает исковые требования о взыскании с ООО «Северная Двина» суммы, превышающей 37 млн. руб., предоставляя при этом только копии документов. Полагают, что представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что сам Г.И.Л. имеет непосредственную имущественную заинтересованность в исходе спора по настоящему делу. Г.И.Л. и умерший Г.А.В. были знакомы, и Г.И.Л. был осведомлен о деятельности ООО «Северная Двина», учредителем которого являлся Г.А.В. Обращают внимание, что согласно материалам дела за совершением нотариальных действий по удостоверению копий документов и при этом с подлинными документами к нотариусам по непонятным причинам обращалась не сама истец, а посторонние лица. Таким образом, подлинные документы, на которых истец основывает требования о взыскании значительной денежной суммы, имеются у третьих лиц, в то время как отсутствуют у самого истца и ответчика и в ходе рассмотрения дела ни суду, ни участникам дела для изучения не предоставлены. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению представителей ответчика, свидетельствуют о том, что по делу имеется искусственное создание долга путем предоставления по делу недостоверных доказательств. Из текста досудебных уведомлений, которые представлены истцом в деле, следует, что к уведомлениям приложены подлинники договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких договоров ООО «Северная Двина» не получало, в т.ч., их подлинников. Доказательств вручения уведомлений истца о погашении долга непосредственно ООО «Северная Двина» в деле не имеется. Просят в иске отказать, считая требования необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Центральная эксплуатирующая компания», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее данным ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, где, не оспаривая факта заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» и ООО «Центральная эксплуатирующая компания», считает требования, предъявленные к данному ответчику, необоснованными, т.к. полагает, что иск к поручителю предъявлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Обращает внимание, что поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, а иск предъявлен в суд по истечении 2-х лет с момента заключения договора поручительства, то поручительство ООО «Центральная эксплуатирующая компания» по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратилось до подачи иска в суд по настоящему делу. Просит в иске к ООО «Центральная эксплуатирующая компания» отказать.

Третье лицо Грачева З.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.

Представители третьих лиц ООО «Архтоппром», ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. По сведениям, представленным в материалах дела, в настоящее время ООО «Аналитический консультационный центр «Аудит, налоги, право» прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению учредителя юридического лица – Г.И.Л.

С согласия участников судебного разбирательства, по определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершего Г.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа заявленного спора в качестве обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежащих доказыванию стороной истца, судом определены обстоятельства изначального приобретения истцом спорных векселей до отчуждения их в 2008 г. в пользу ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а равно обстоятельства действительного отчуждения истцом векселей в пользу ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Выяснение указанных обстоятельств имеет первостепенное значение по рассматриваемому делу перед исследованием обстоятельств наличия/ отсутствия задолженности ответчиков перед ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных требований, реальность права, возникшего у истца из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а равно факт действительной уступки права на условиях, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не нашел бесспорного подтверждения допустимыми доказательствами.

Суд обращает внимание, что исковые требования, основанные истцом на документах, датированных 2008-2009 гг., обоснованы предоставлением в материалы дела копий документов, в т.ч., нотариально удостоверенных, в условиях, когда копия представленного документа удостоверена в 2011 г.

При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в условиях, когда суду не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд обращает внимание, что подлинное содержание оригиналов документов, копии которых предоставлены стороной истца, невозможно установить с помощью других доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что до 2011 г. нотариальное удостоверение представленных документов не производилось, копии всех представленных документов нотариально удостоверены в 2011 году, а иных лиц, которые, помимо истца и Г.И.Л. (которые являются сторонами соглашений, на которых истец основывает требования), могут подтвердить факт заключения договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой С.Г. и ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», не имеется.

В этой связи, представленные истцом нотариально удостоверенные пояснения Г.И.Л. суд оценивает критически, поскольку указанные пояснения основаны на документах, которые представлены суду и самому Г.И.Л. только в копиях, а подлинное содержание оригиналов документов, которые суду не представлены, совокупностью иных доказательств по делу установить невозможно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, не могут быть предоставлены суду в связи с их утратой по причине производства ремонта в жилом помещении истца.

За период нахождения дела в производстве суда, зная об обстоятельствах, подлежащих доказыванию стороной истца, и необходимости предоставления оригиналов приложенных к иску документов, на которых истец основывает исковые требования, заявителем, его представителем оригиналы таких документов суду предоставлены не были, а равно не было заявлено соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, имеющих отношение к делу.

В этой связи, суд обращает внимание, что договоры, на которых истцом основаны требования, являются двусторонними сделками, другой стороной которых наряду с истцом, являлось, судя по представленным истцом документам, ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» в лице руководителя данного юридического лица Г.И.Л.

Вместе с тем, несмотря на ссылку истца на утрату ею оригиналов ее экземпляров представленных документов, оригиналы экземпляров аналогичных документов, которые должны были остаться в распоряжении ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» в лице Г.И.Л., суду в ходе рассмотрения дела также не предоставлены, соответствующих ходатайств об истребовании таких доказательств истцом, его представителем заявлено не было.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела он выезжал в г. Москва для встречи с Г.И.Л., после чего, представителем истца были получены предоставленные суду нотариально удостоверенные пояснения Г.И.Л., которые, как следует из их содержания, были даны последним также только на основании копий документов, предоставленных ему представителем истца.

Контактные данные Г.И.Л. представитель истца суду не предоставил, сославшись на неизвестность ему данных сведений. В этой связи, суд был лишен возможности запросить соответствующие документы и сведения, имеющие отношение к делу, в т.ч., экземпляры оригиналов документов, приложенных истцом к иску, непосредственно у Г.И.Л., который являлся руководителем ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право», а впоследствии осуществлял ликвидацию данного юридического лица.

Суд обращает внимание, что действие по нотариальному удостоверению копии документа, свидетельствует лишь об удостоверении верности его копии, но не действительности содержания документа, которое по рассматриваемому делу подлежит установлению судом на основании анализа оригинала документа путем его сопоставления, исследования и оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт изначального приобретения истцом спорных векселей до отчуждения их в 2008 г. в пользу ООО «АКЦ «Аудит, налоги, право» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а равно факт действительного наличия во владении истца спорных векселей по состоянию на 2008 г. по делу ничем не подтверждаются.

Сами по себе представленные истцом нотариально удостоверенные в 2011 г. копии договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, предоставленные (акты) лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанных обстоятельств бесспорно не подтверждают.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что факт состоявшейся уступки истцу права требования задолженности по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в данных договорах, в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения.

Также суд критически оценивает доводы отзыва на иск ответчика ООО «Центральная эксплуатирующая компания» о том, что действие поручительства данного ответчика по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в результате истечения 2-х годичного срока с момента заключения договора поручительства. Доводы ответчика основаны на ином, неверном толковании норм материального права.

В данном случае, в представленных в материалах дела договорах купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения основного обязательства указан – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конкретно определен.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в случае, если срок исполнения основного обязательства не указан, а прекращение поручительства при отсутствии срока, на который оно дано, поставлено законом в зависимость от соблюдения кредитором годичного срока для предъявления иска со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае срок для прекращения поручительства исчисляется не с момента заключения договора поручительства (как 2 года), на чем ошибочно настаивает ответчик ООО «Центральная эксплуатирующая компания» (поскольку срок исполнения основного обязательства, в отношении которого дано поручительство, в данном случае конкретно определен), а с момента наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. по истечении одного года с указанного момента.

В отзыве на иск ответчиком ООО «Центральная эксплуатирующая компания» по существу необоснованно смешиваются различные основания прекращения действия поручительства, предусмотренные законом.

В этой связи, доводы ООО «Центральная эксплуатирующая компания» в отзыве на иск о прекращении действия договора поручительства являются необоснованными. Иных возражений по иску данным ответчиком не указано.

Поскольку наличие у истца самого права требования задолженности по спорным договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, то выяснение обстоятельств наличия/ отсутствия у ответчиков задолженности по указанным договорам правового значения по делу не имеет и при изложенных обстоятельствах находится за пределами предмета судебного исследования по делу, т.к. не оказывает влияния на возможность удовлетворения заявленных истцом требований по указанным ею основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание, что фактически из материалов дела усматривается и представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что заявленный по делу спор является семейным, связан с решением вопросов раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.А.В. в сентябре 2010 года, возник после открытия наследства.

При том, что иск по настоящему делу предъявлен в суд после истечения установленного законом срока принятия наследства, оставшегося после смерти Г.А.В., а в рамках наследственного дела и в соответствии с положениями закона о наследовании, требований, связанных с заявлением притязаний, в т.ч., на конкретное имущество, подлежащее наследованию и включению в состав наследственной массы, в т.ч., в судебном порядке, в пределах установленного законом срока для принятия наследства и после его истечения, истцом не предъявлялось. По существу истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В остальной части доводы сторон правового значения по делу не имеют. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Грачевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года