Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ", ООО "Таганрогская генерирующая компания" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратились с исковым заявлением к мировому судье указав, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО ГУП «Росэнергопром», ООО «Таганрогская генерирующая компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В отопительный период <дата> в квартире отсутствовало надлежащее отопление, в связи с чем потребитель неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об устранении аварийного непрогрева системы ЦО в ее квартире, а также о произведении перерасчета за данную услугу, так как услуга надлежащего качества ей не оказывалась. Однако ее просьбы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а также о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области

Уточненные исковые требования приняты судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ООО ГУП «Росэнергопром» произвести ремонтные работы по устранению аварийного непрогрева системы ЦО в квартире <адрес>. Стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 560 руб. а также обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» обеспечить подачу тепловой энергии от котельной к дому <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и п. 1.1 Договора теплоснабжения № от <дата>.

Определением от <дата> г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Представитель РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – представитель ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" ФИО3, действующий на основании доверенности полагал, что требования должны быть удовлетворены в отношении ООО "Таганрогская генерирующая компания".

Истец - ФИО1, извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> г., основание приобретение собственности договор купли- продажи от <дата> г.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет № за оплату отопления. (л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта от <дата> г№ система центрального отопления в квартире <адрес> в целом соответствует установленным нормативным требованиям, за исключением наличия разборных водопроводных кранов, расположенных на приборах отопления. Данные краны необходимо заменить на воздухоотводчики, в частности краны Маевского, хотя в целом эти водоразборные краны на работу системы отопления квартиры № не влияют.

Экспертные исследования системы отопления квартиры № проводятся в
период, когда невозможно проверить работу системы отопления, а именно обеспечение
требуемого температурного режима в квартире №

Для приведения системы отопления в надлежащее состояние необходимо произвести следующее работы: слив воды из системы отопления квартиры, снятие кранов водоразборных с приборов отопления, установка кранов Маевского на приборы отопления, заполнение системы отопления квартиры водой.

Расчет стоимости ремонта системы отопления в квартире № <адрес>, представлен в приложении № к настоящему заключению в виде локальной сметы.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, по составленной смете составляет 560 руб.

Тепловая энергия от котельной ООО "Таганрогская генерирующая компания" к дому <адрес> подавалась ненадлежащего качества. (л.д.119)

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу требований ст. 36 ЖК РФ обязанности по проведению работ по аварийному непрогреву системы ЦО.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО ГУП «Росэнергопром» произвести ремонтные работы по устранению аварийного непрогрева системы ЦО в квартире потребителя № <адрес> согласно экспертному заключению № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в течении №- ми дней: слив воды из системы отопления квартиры – № л., снятие кранов водоразборных с приборов отопления – № шт., установка кранов Маевского на приборы отопления – № шт., заполнение системы отопления квартиры водой – № л.

Как следует из п.№ договора теплоснабжения от <дата> г. № № ООО «Таганрогская генерирующая компания» обязуется подавать ООО ГУП «РосЭнергоПром» тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов.

Истица стороной данного договора не является. В связи с чем требования о надлежащем исполнении условий договора, стороной которого истица не является, не основано на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно квитанции <дата> г. ФИО1 было оплачено по графе отопление по узлу учета – 1000 руб.(л.д.6), согласно квитанций за <дата> г. и <дата> г. ФИО1 было начислено 2 902 руб. 90 коп. по статье отопление. (л.д.7).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что за период <дата> г. по <дата> г. подавалась теплоэнергия ненадлежащего качества, суд частично удовлетворяет требования истца об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги за период с <дата> г. по <дата> г. на сумму 2.902 рубля 90 копеек и взыскать оплаченную сумму за отопление в размере 1.000 рублей

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении перерасчета платы за отопление, указанные претензии оставлены без ответа. (л.д.9,10,11,12,13).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении оплаты. Истцом заявлен период с <дата> года по <дата> года в количестве <данные изъяты> дня. С учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованных требованиях потребителя о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года в количестве 33 дней - 3 902 руб. 9 коп. х 3 % х <данные изъяты> = 3.863 руб.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5.000 рублей в пользу истца с ответчика ООО ГУП «Росэнергопром». Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушений прав истицы со стороны ООО «ТГК».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 1.000 + 3863 рублей + 5.000 рублей/2, который подлежит взысканию в пользу истицы и общественной организации в равных долях в размере 2.465 рублей 75 копеек.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" произвести ремонтные работы по устранению аварийного непрогрева системы ЦО в квартире потребителя <адрес> согласно экспертному заключению № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в течении <данные изъяты>- ми дней: слив воды из системы отопления квартиры – 35 л., снятие кранов водоразборных с приборов отопления – <данные изъяты> шт., установка кранов Маевского на приборы отопления – <данные изъяты> шт., заполнение системы отопления квартиры водой – 35 л.

Обязать ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ» произвести уменьшение цены оказанной услуги по лицевому счету №ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. по ст. «отопление» на сумму 2.902 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1.000 рублей, неустойку в размере 3.863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 2.465 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в сумме 2.465 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.