Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску главы г.Сочи ФИО1 к Учреждению содействия информационному обмену ЦСП, ООО "Гугл" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению содействия информационному обмену ЦСП (далее – Учреждение), ООО "ГУГЛ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда, о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором просит признать сведения, размещенные Учреждением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://gosnovosti.com не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, обязать Учреждение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://gosnovosti.com тем же способом, которым они были распространены, обязать Учреждение удалить статью, размещенную на сайте http://gosnovosti.com, взыскать с Учреждения компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 рубль, возложить обязанность на ООО "Гугл" прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок из результатов поиска по запросу "ЖК "Моравия".

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://gosnovosti.com была размещена статья, содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию.

В частности, в статье содержатся следующие недостоверные, порочащие утверждения:

"А Кикоть заявлял, что с нарушениями построено более 700 объектов, а не 300, как ранее подавал информацию ФИО1. Это важно отметить, потому что действия по сокрытию преступлений продолжаются.";

"Любой специалист понимает, что у преступного сообщества должны быть глава и ключевые фигуранты, при соучастии которых много лет совершалось преступное строительство, обогатившее их на десятки миллиардов(!!!)";

"На этом "пятне" застройки находится более двух десятков строений с " букетами" нарушений, не "попавшие" в список замгенпрокурора Андрея Кикотя. И, естественно, никакой реакции ни от " главы", ни от его подчиненных.";

"Только с этого строительного пятна, по аналогии с эпизодом раскрытым следствием, чиновниками было получено более миллиарда рублей.";

"В срезе этого события видно, с помощью кого, долгие годы покрывалось и узаконивалось строительство в Сочи."

"Очень важно обратить внимание на следующее обстоятельство; чем больше нарушений со стороны застройщика, тем больше прибыль (маржинальность) участников "сообщества чиновников", т. к. они получали процент от прибыли застройщика.";

"Ни ФИО1, ни прокурор города Игорь Грязнов не остановили строительство - преступление продолжается."

Истец считает, что сведения, размещенные Учреждением, содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, в связи с чем носят порочащий характер.

Истец полагает, что сведения, размещенные Учреждением, не соответствуют действительности, сопряжены с обвинениями, которые не подтверждены ни судебными разбирательствами, ни вступившими в законную силу приговорами суда.

Истец полагает, что имел место факт распространения указанных сведений Учреждением, поскольку сайт http://gosnovosti.com является информационным ресурсом, доступным в онлайн-режиме, в открытом доступе в сети "Интернет", распространяющим информацию среди широкого круга пользователей. Факт распространения Учреждением сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств в виде информации с интернет-сайтов.

Сайт http://gosnovosti.com используется средствами массовой информации в качестве источника информации, и за короткий промежуток времени новость была растиражирована в многочисленных интернет-СМИ.

При показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих наименование "ЖК "Моравия" в сети интернет, содержится информация, являющаяся недостоверной, в связи с чем Истец просит прекратить выдачу указанных в исковом заявлении ссылок при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих "ЖК Моравия".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Учреждению содействия информационному обмену ЦСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения. Учреждение представило суду письмо, просило исключить Учреждение из числа ответчиков по делу, ввиду удаления спорной статьи с сайта, указало на право истца обратиться в редакцию на ответную публикацию.

Представитель ответчика ООО "ГУГЛ" в судебном заседании иск не признал.

Изучив доводы и возражения сторон материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://gosnovosti.com была размещена статья по адресу: http://gosnovosti.com/2019/07/%d0%b2-%d1%81%d0%be%d1%87%d0%b8-%d0%b7%d1%80%d0%b5%d0%b5%d1%82-%d0%b1%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%88%d0%be%d0%b9-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d0%b0%d0%bb-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb/

В статье содержатся следующие утверждения:

"На этом "пятне" застройки находится более двух десятков строений с "букетами" нарушений, не "попавшие" в список замгенпрокурора Андрея Кикотя. И, естественно, никакой реакции ни от "главы", ни от его подчиненных.";

"В срезе этого события видно, с помощью кого, долгие годы покрывалось и узаконивалось строительство в Сочи."

"Очень важно обратить внимание на следующее обстоятельство; чем больше нарушений со стороны застройщика, тем больше прибыль (маржинальность) участников "сообщества чиновников", т.к. они получали процент от прибыли застройщика.";

"Ни ФИО1, ни прокурор города Игорь Грязнов не остановили строительство - преступление продолжается."

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

Исходя из толкования ст.152 ГК РФ, под распространением сведений понимается сообщение их хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Сайт http://gosnovosti.com, в свою очередь, является информационным ресурсом, принадлежащим Информационному агентству Центра социальных проектов (Информационное агентство ЦСП) (свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС 77-24459), доступного в онлайн-режиме, в открытом доступе в сети "Интернет", распространяющим информацию среди широкого круга пользователей.

Распространение Учреждением сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств в виде информации с интернет-сайтов.

Стороной истца представлено лингвистическое заключение.

Согласно данному заключению, утвердительное высказывание автора статьи о действиях ФИО1 по сокрытию преступлений, фразы о бездействии ФИО1 в отношении остановки строительства и тем самым совершении преступления формирует у реципиента понимание того, что ФИО1 нарушил законодательство и в судебном порядке это было доказано. Данные утверждения способствует созданию у реципиента негативного образа ФИО1

Выражения "действия по сокрытию преступлений", "преступление продолжается" относятся к порочащим, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию человека.

Негативная информация относительно ФИО1 выражена как утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, так как предложения, содержащие такую информацию, утвердительные.

Сторона истца указала, что статья удалена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства".

В указанной публикации также присутствуют обвинения истца во взяточничестве. Согласно санкции ст.290 УК РФ, получение взятки отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Взяточничество и участие в преступном сообществе являются не только уголовно-наказуемыми деяниями, но и проявлениями асоциального поведения коррупционной направленности, которые категорически и решительно осуждаются в российском обществе.

Таким образом, в статье содержится оценка морально-нравственных качеств личности, которая формируется у окружающих под воздействием распространенных сведений.

Указанными действиями ответчика Учреждения при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, сопровождающихся стрессом.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества. Свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, они не должны пересекать определенные установленные законом границы, касающиеся защиты прав и законных интересов других лиц, Учреждение не вправе действовать произвольно, голословно и безапелляционно, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений, излагать свои общие умозаключения в форме якобы достоверных сведений о совершении преступления.

Распространенные Учреждением не соответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в глазах широкого круга граждан не только г.Сочи, но и всей страны и не могут рассматриваться как критика.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду возмещения морального вреда, причиненного распространителем сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Утверждения, опубликованные Учреждением в статье, не соответствуют действительности. Данные утверждения сопряжены с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при том, что такие обстоятельства могут устанавливаться только в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих достоверность сведений, опубликованных в спорной статье, не представлены ответчиком.

На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и возмещения морального вреда, причиненного распространителем сведений.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Между тем, истцом не представлена форма опровержения, подлежащее публикации.

Согласно ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно п.12 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ оператором информационной системы признается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет", ООО "Гугл" не является оператором поисковой (информационной) системы "Google". Владельцем и лицом, представляющим сервис "Веб-поиск", является американская компания Google LLC. При этом ООО "Гугл" не является ни представительством, ни филиалом указанной компании, а основной деятельностью ООО "Гугл", согласно уставным документам, организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети "Интернет" ООО "Гугл" не оказывает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удаление информации из поисковой системы "Google" осуществляется посредством заполнения специальной формы, адресуется, рассматривается и обеспечивается "Google LLC".

Местом регистрации и фактического нахождения "Google LLC" является: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States.

В государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о филиале и представительстве "Google LLC" расположенном на территории РФ.

Таким образом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не являет филиалом либо представительством "Google LLC" и не может осуществлять его полномочия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО "Гугл".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сведения, размещенные 30.07.2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://gosnovosti.com по адресу: http://Rosnovosti.com/2019/07/%d0%b2%d1%81%dO%be%d1%87%d0%b8%d0%b7%d1%80%d0%b5%d0%b5%d1%82%d0%b1%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%88%d0%be%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d0%b0%d0 %bb-%d 1 %81 %d 1 %82%d 1 %80%d0%be%d0%b8%d 1 %82%d0%b5%d0%bb/

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

Взыскать с Учреждения содействия информационному обмену ЦСП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 19.09.2019 г.

Председательствующий