Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании денежной суммы и процентов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирский строительный союз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец получил право требования к ООО «Радченко» на общую сумму 223860 рублей за поставленный ответчику 22.03.2011 года портландцемент бездобавочный марки 400 (ПД 400 ДР) МКР в количестве 65 тонн. По данной поставке между ООО «Сибирский союз» и ответчиком было оформлено зачетное письмо от 05 апреля 2011 года о снижении взаимной задолженности на сумму 223860 рублей, возникшей из указанной поставки и договора участия в долевом строительстве № 99/11 ШБ (ж) от 02 февраля 2011 года, заключенного между цедентом и ответчиком. В соответствии с указанным зачетным письмом денежные средства в сумме 223860 рублей приняты к зачету и считаются уплаченными цедентом в счет цены договора. 14 сентября 2011 года ответчик, не исполнив никаких встречных обязательств по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказался от его исполнения. При этом ответчик не оплатил стоимость поставленного цемента. Права требования, принадлежащие цеденту, подтверждаются товарной накладной № 60 от 22.03.2011 года, доверенностью № 130 от 21 марта 2011 года, зачетным письмом от 05 апреля 2011 года, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 932 от 14 сентября 2011 года. Истец, ссылаясь на односторонний отказ застройщика от исполнения договора и на Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 223860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 года по день возврата денежных средств и госпошлину в размере 5440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил суду возражения в письменной форме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и ООО «Сибирский строительный союз» заключен договор участия в долевом строительстве № ШБ (ж), в соответствии с которым согласно которому ООО «Развитие» взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ООО «Сибирский строительный союз» взял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора уступки права требования от 01 марта 2012 года, заключенного между ООО «Сибирский строительный союз» и ФИО1, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования принадлежащее цеденту за поставленный ООО «Радченко» (должник) 22.03.2011 года портландцемент бездобавочный марки 400 (ПД 400 ДО) МКР в количестве 65 тонн на общую сумму 223860 рублей. В договоре также указано, что по данной поставке между цедентом и должником оформлено зачетное письмо от 05 апреля 2011 года о снижении взаимной задолженности на сумму 223860 рублей, возникшей из указанной поставки и договора участия в долевом строительстве № 99/11 ШБ (ж) от 02 февраля 2011 года, заключенного между цедентом и должником. 14 сентября 2011 года должник, не исполнив никаких обязательств по договору участия в долевом строительстве, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, при этом, не оплатив стоимость поставленного цемента.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 11 п. 2 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия. Отказ мотивирован тем, что 18.10.2011 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ШБ (ж) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования принадлежащее цеденту за поставленный ООО «Радченко» 22.03.2011 года портландцемент в количестве 65 тонн на общую сумму 223860 рублей. Право требования по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2011 года истцу не передавалось. Кроме того, право требование по договору участия в долевом строительстве не могло быть передано, поскольку на момент заключения договора цессии, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

На основании изложенного, истец не вправе заявлять требования к ООО «Радченко», поскольку такое право требование по договору участия в долевом строительстве ему не передавалось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич