Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ветошникова М.Ф. к Красиковой Е.М., Красиковой А.А., Красикову А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ветошников М.Ф. с иском к Красиковой Е.М., Красиковой А.А., Красикову А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ получила его мать ФИО1 в ней проживали также бабушка истца ФИО2 и брат истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация квартиры, о которой истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ В указанный договор приватизации были включены ФИО2, ФИО3 Красикова Е.М., Красикова А.А., Красиков А.А. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, в свою очередь истец проживает в квартире постоянно с момента его рождения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ветошников М.Ф. включен в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО2 и ФИО3 подарили истцу свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, Ветошников М.Ф. стал собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Как было указано ранее ответчики в указанной квартире никогда постоянно не проживали, бремя расходов по содержанию и ремонту жилья нес Ветошников М.Ф. Истец открыто и непрерывно владел указанным имуществом более 15 лет, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Ветошников М.Ф. и его представитель Буянова И.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Также суду показали, что ответчики снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проживают за пределами РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Данзанова С.В., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Суду показала, что никто не может быть лишен права собственности в соответствии с Конституцией РФ, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит суд в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что собственниками спорного домовладения являются истец Ветошников М.Ф. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Красиковы Е.М., А.А., А.А. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования Ветошникова М.Ф. мотивированы нормами ГК РФ о приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Таким образом, статьей 234 ГК РФ предусмотрена совокупность оснований, в силу которых лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а именно владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, полагая, что имеет основания для приобретения имущества в собственность.

Обосновывая исковые требования, Ветошников М.Ф. суду пояснил, что проживал в спорной квартире с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ О том, что Красиковы Е.М., А.А., А.А. является собственниками спорной квартиры, ему стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ

Подтвердили обстоятельства проживания истца в спорной квартире допрошенные судом свидетели ФИО1 ФИО4 ФИО5 Оценив пояснения истца в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он, получая во владение квартиру, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Также из показаний истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственниками спорной квартиры являются, в том числе и ответчики, Красиковы.

Давая оценку добросовестности владения истцом недвижимым имуществом, суд установил, что владея спорным имуществом на протяжении длительного времени, истец с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что собственниками квартиры являются в равных долях его бабушка ФИО3, родной брат ФИО3 родная тетя Красикова Е.М., ее дети Красикова А.А. и Красиков А.А., а также ранее он должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные доли в квартире.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков Красиковых обязательств по передаче спорного недвижимого имущества в собственность истца, в том числе основанных на договоре купли-продажи, дарения, мены и иной сделки об отчуждении имущества в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков Красиковых по распоряжению принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом путем отчуждения в пользу истца в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании также из пояснений сторон, исследованных доказательств установлено, что ответчики Красиковы в порядке, предусмотренном ст.236 ГК РФ, от принадлежащего им права собственности не отказывались.

Представленные суду квитанции, подтверждающие оплату истцом строительных материалов для ремонта спорного имущества не являются доказательствами, подтверждающими правовую природу отношений сторон в отношении данного имущества.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено всей совокупности правовых оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за Ветошниковым М.Ф. в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую ответчикам Красиковым долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Ветошникова М.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Не влияют на указанные выводы суда и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они подтвердили лишь факт проживания истца в доме с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента его рождения, не указав основания использования им спорного имущества.

Сам по себе факт проживания Ветошникова М.Ф. в спорном доме в течение длительного времени, несения расходов на содержание спорного имущества также не влечет правовых последствий в виде признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Ветошникова М.Ф. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветошникова М.Ф. к Красиковой Е.М., Красиковой А.А., Красикову А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева