Гражданский кодекс часть 1

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика реконстуированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 403,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела Мэрия городского округа Тольятти уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 реконстуированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 403,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса надстроя (л.д.100).

В обоснование своих требований Мэрия городского округа Тольятти указала, что в связи с многочисленными обращениями граждан - жителей 11 квартала в Общественный <адрес> г.о.Тольятти по вопросу незаконного строительства фундаментального объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, депутатом Думы городского округа Тольятти ФИО4 было направлено обращение в адрес Мэрии городского округа Тольятти с просьбой инициировать судебный процесс к ФИО2 о сносе незаконно возводимого фундаментального объекта недвижимости.

ФИО2 обратился в Мэрию городского округа Тольятти (вх. №Ш- 3789/М от 03.07.2013) за информационным письмом о том, что разрешение на строительство при реконструкции объекта по адресу: <адрес> не требуется, прилагая техническое заключение №48Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр ФИО1», в котором зафиксировано изменение характеристик объекта, в том числе площади. Иных надлежащих мер для легализации самовольной постройки в нарушение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ФИО2 не предпринимал.

Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в августе 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Ответчик без соответствующих разрешений реконструировал объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, общей площадью 403,3 кв.м.. В связи с чем, спорный объект подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований представитель истца указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо разрешительные документы на реконструкцию спорного объекта.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования Мэрии городского округа Тольятти не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, ФИО2 пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит ему на праве собственности. Однако разрешительных документов на реконструкцию спорного здания у него не имеется.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила суду, что она является председателем ТСЖ <адрес>, расположенного по <адрес> г.о. Тольятти. Спорный объект находится в 15 метрах от данного дома. Жильцы дома неоднократно обращались к ней с жалобами на то, что после 23.00 часов вечера из спорного здания звучит громкая музыка, шум посетителей, и так происходит до утра. Жильцы дома приняли решение обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуры для проведения проверки по данному факту.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она проживает в <адрес>, рядом с которым находится бар и баня. В связи с тем, что данное здание находится близко к дому, жильцы жалуются на постоянный шум, громкую музыку, в особенности, в выходные дни.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она проживает в <адрес> г.о. Тольятти. Из-за расположенного рядом заведения, принадлежащего ответчику, жильцы дома жалуются на постоянный шум, громкую музыку, шумные компании.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Мэрии городского округа Тольятти подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с многочисленными обращениями граждан - жителей 11 квартала в Общественный <адрес> г.о.Тольятти по вопросу незаконного строительства фундаментального объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, депутатом Думы городского округа Тольятти ФИО4 было направлено обращение в адрес мэрии городского округа Тольятти с просьбой инициировать судебный процесс к ФИО2 о сносе незаконно возводимого фундаментального объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и как указано в пункте 2 этой же статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории ремонта округа, утверждение местных нормативов градостроительного городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Мэрию городского округа Тольятти (вх. №Ш- 3789/М от 03.07.2013) с информационным письмом о том, что разрешение на строительство при реконструкции объекта по адресу: <адрес> не требуется, прилагая техническое заключение № 48Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр ФИО1», в котором зафиксировано изменение характеристик объекта, в том числе площади. Иных надлежащих мер для легализации самовольной постройки в нарушение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ ФИО2 не предпринимал.

В соответствии с представленным техническим заключением ООО «Экспертный центр ФИО1» № 48Н от ДД.ММ.ГГГГ «проектной документацией предусмотрены перепланировка и расширение части помещений, организация на месте эксплуатируемой части здания помещений путем устройства облегченных стен, покрытия, кровли». Характеристики планируемого к образованию объекта недвижимости - не указаны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства. Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в августе 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

В нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство. Застройщик привлечен инспекцией к административной ответственности с занесением наказания в виде административного штрафа по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ответчик без соответствующих разрешений реконструировал объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, общей площадью 403,3 кв.м. Учитывая, что объект капитального строительства, реконструирован ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, имеет место прямое нарушение прав органов местного самоуправления городского округа Тольятти по решению вопросов местного значения. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, что у него отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования Мэрии городского округа Тольятти подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика и его представителя о непризнании иска суд считает неубедительными, голословными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 реконстуированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 403,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса надстроя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.

Судья Н.М. Евдокимов