Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыдо А.А. к ООО [ Х ]», ООО [ А ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ядыдо А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел у ООО [ А ] автомобиль [ марка], VIN [Номер], согласно договора купли-продажи № [Номер], стоимость автомобиля составила 603 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 41 100 рублей. Изготовителем автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ООО [ Х ] срок гарантийного ремонта составляет 5 лет или 150 000 км. По условиям п. 1.2 договора купли-продажи, автомобиль должен соответствовать по качеству и комплектности ГОСТ (ТУ) и стандартам завода изготовителя. [ДД.ММ.ГГГГ] в период гарантийного ремонта автомобиля были выявлены недостатки качества в виде коррозии панелей рамок всех 4-х дверей автомобиля. Признав коррозию панелей рамок дверей автомобиля производственным дефектом по причине некачественной окраски, ООО [ ... ], являясь официальным представителем изготовителя, осуществило замену и покраску всех дверей автомобиля (заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] была выявлена коррозия на передней левой стойке кузова автомобиля. Признав коррозию на левой передней стойке производственным дефектом по причине некачественной окраски, ООО [ ... ] осуществило покраску передней левой стойки автомобиля (заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] была выявлена коррозия ЛКП на крышке автомобиля. Признав коррозию на крышке производственным дефектом по причине некачественной окраски, ООО [ А ] произвело окраску крыши автомобиля (заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была выявлена коррозия на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника. Посчитав коррозию на сварных швах багажника эксплуатационным дефектом, в устранении данного дефекта ООО [ А ] было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом вновь был обнаружен проявившийся дефект в виде коррозии задней правой двери. В устранении данного дефекта было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля в сумме 603 900 руб. и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 41 100 руб., разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля в сумме 296 000 рублей, претензия вручена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно выводам судебной экспертизы, были выявлены следующие недостатки автомобиля: некачественно выполненное сварное соединение у замка запирания на передней правой двери, производственный дефект, возникший по причине нарушения технологии подготовки к окрашиванию; на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника дефект в виде коррозии, производственный дефект, возникший по причине брака при обработке и нанесении покрытия; ржавчина на задней правой двери, производственный дефект, возникший по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Считает, что анализ исследований и выводов судебных экспертов указывает на наличие в автомобиле нескольких существенных недостатков по признаку их повторно проявления после устранения: недостаток в виде проявления коррозии на стыке панелей рамок всех 4-х дверей, которые были заменены и покрашены согласно заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был выявлен вновь при проведении судебной экспертизы в виде коррозии на задней правой двери. Т.е. коррозия на задней правой двери проявилась вновь после ее устранения, что свидетельствует о существенности недостатка качества; недостаток в виде коррозии кузова автомобиля, являющегося важным конструктивным элементом для крепления деталей автомобиля, проявился вновь два раза после его устранения. Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была покрашена левая передняя стойка кузова с целью устранения коррозии. В первый раз после устранения коррозия проявилась вновь на крыше кузова автомобиля. Во второй раз после окраски крыши согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] коррозия проявилась на панели багажника при обследовании автомобиля судебными экспертами. Т.е. проявление коррозии кузова возникло два раза после устранения. На вопрос о существовании дефектов с технической точки зрения судебные эксперты делают вывод о том, что согласно требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроениии. Анализ видов и последствий потенциальных дефектов», дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля виде очагов коррозии кромок и отбортовок, коррозии по окружности сварных точек в проеме крышки багажника являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и следовательно, на товар в целом, а значит качество автомобиля истца имеет не соответствующие договору купли-продажи свойства. Указанные обстоятельства указывают на динамическое развитие коррозии различных частей автомобиля, следовательно на существенность дефектов. Каких-либо внешних воздействий повлекших возникновение данных повреждений в виде коррозии ЛКП эксперты не выявили. Причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и выявленными на автомобиле производственными дефектами отсутствует. В виду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, он полагает необходимым и законным взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Таким образом, из расчета 104900 (стоимость автомобиля по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]) – 603 900 руб. (стоимость приобретенного автомобиля) = 445100 рублей (разница в цене по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]). Истец полагает незаконным предъявить к продавцу требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля 445 100 руб. Претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков вручена ООО [ А ]» [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, просрочка требований потребителя начинает течь с [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 632 дня. Неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].составляет 603900 руб.*1%*632 = 3816648 рублей. Неустойка за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 41100 руб. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 603 900*1%= 3816648 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика были причинены истцу морально нравственные страдания, выраженные в частых переживаниях по поводу причиненного ущерба, компенсация морального вреда оценивается истцом в 50000 рублей.

С учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истце просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязать ООО [ Х ] принять автомобиль [ марка], VIN [Номер]; взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 603900 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость дополнительного оборудования; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 445 100 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 3816648 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное возмещение убытков размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 41 100 руб., в размере 3816648 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате 603900 руб. за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения судом решения до даты фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41 100 руб. за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения судом решения до даты фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ядыдо А.А.и его представитель Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ А ] Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО [ Х ] Поляков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворений требований истца.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно статье 492 ГК РФ, продавцом по договору розничной купли-продажи является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Более того, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным, т.е. продавец по характеру своей деятельности должен заключить его с каждым, кто к нему обратится. При этом данный продавец по общему правилу не должен оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения такого договора (статья 426 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 этой же статьи ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Ядыдо А.А. и ООО [ А ] был заключен договор купли-продажи автомобиля № [Номер] В соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки [ марка], VIN [Номер], стоимостью 603 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 41 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО [ Х ]

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истцом были неоднократно выявлены неисправности.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ядыдо А.А. обнаружил недостатки качества в виде коррозии панелей рамок всех 4-х дверей автомобиля. Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] осуществило замену и покраску всех дверей автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] выявлена коррозия на передней левой стойке кузова автомобиля. Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] выполнило покраску передней левой стойки автомобиля [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] обнаружена коррозия ЛКП на крышке автомобиля. ООО [ А ]» произвело окраску крыши автомобиля (заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была выявлена коррозия на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника. [ДД.ММ.ГГГГ] вновь обнаружен проявившийся дефект в виде коррозии задней правой двери. В устранении данных дефектов было отказано.

При обращении Истца в сервисные центры - ООО [ ... ] ООО [ А ] между сторонами были составлены акты приема-передачи автомобиля, которые свидетельствуют о факте его передачи от Заказчика Исполнителю, дате его передачи, его состоянии в момент передачи, заявке клиента. При передаче автомобиля Исполнитель составляет предварительный заказ-наряд с ориентировочными видами работ, ориентировочными сроками и стоимостью выполнения работ. После оплаты принятых работ клиенту выдается заказ-наряд с полным перечнем действительно выполненных работ, запасных частей и их действительной стоимостью, о чем Исполнитель сам уведомляет Заказчика в каждом акте сдачи-приемки. Вышеуказанные документы, имеющиеся у Истца, подписанные обеими сторонами, предоставлены в материалы дела, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истец приобрел автомобиль в ООО [ А ] который является официальным дилером автомобильной марки [ марка] Продавец ООО [ А ] реализовавший автомобиль Истцу, соответствует признакам розничного продавца, установленных ГК РФ. На автомобиль установлен гарантийный срок, требования Истца возникли в рамках данного срока вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, возникшие правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по вопросу [Номер]: согласно претензиям от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ], задняя левая дверь – скол ЛКП на кромке двери, на момент проведения осмотра ЛКП [ДД.ММ.ГГГГ] дефект не выявлен (отсутствует), передняя левая дверь – подтек ЛКМ у замка запирания, на момент проведения осмотра ЛКП [ДД.ММ.ГГГГ] дефект не выявлен (отсутствует), передняя правая дверь – некачественно выполнено сварное соединение у замка запирания, сварное соединение у замка запирания само по себе выполнено с соблюдением методик точечной сварки, однако стадия подготовки поверхности к окрашиванию была нарушена в части наличия сварочных брызг и заусенцев размером более 2 мм., в результате чего финишное лакокрасочное покрытие подвержено растрескиванию и отслоению в месте точечной сварки на передней правой двери у замка запирания, стойка у лобового стекла, со стороны водителя, на предмет выявления заводского дефекта ЛКП и образования ржавчины, на момент проведения осмотра ЛКП [ДД.ММ.ГГГГ] дефект не выявлен (отсутствует), осмотр отделочного материалам рулевого колеса на предмет потертостей: отделочный материал рулевого колеса соответствует требованиям ГОСТ Р 58007-2017. Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия. Наиболее вероятный механизм образования истираний, с учетом обнаруженных при микроскопическом исследовании частиц соли и песка – эксплуатация в условиях загрязнения рук водителя абразивными частицами, т.е. дефект является эксплуатационным; на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника дефект в виде коррозии – причина дефекта, дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые частицы окалины затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем проникающая влага вызывает коррозию; ржавчина за даней правой двери, дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем, проникающая влага вызывает коррозию. По вопросу[Номер]: дефекты ЛКП, согласно претензиям от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] можно разделить на: производственные дефекты – передняя правая дверь, некачественно выполнено сварное соединение у замка запирания, на сварных швах контактной сварки на панели крышки багажника дефект в виде коррозии, ржавчина на задней правой двери; эксплуатационные дефекты – осмотр отделочного материала рулевого колеса на предмет потертостей. По вопросу [Номер]. В практике устранения дефектов ЛКП элементов кузова применимы два наиболее распространенных метода: окрашивание ремонтными материалами и замена кузовного элемента. Каждый из способов применяется в зависимости от типа обнаруженных производственных дефектов. Согласно технологии завода – изготовителя, предоставленной по ходатайству, для устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП автомобиля требуется: дверь передняя правая – окрашивание внутренней поверхности; водоотводящий желоб крышки багажника – окрашивание, дверь задняя правая – окрашивание внутренней поверхности, дверь передняя левая – окрашивание внутренней поверхности. По вопросу [Номер].Стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов ЛКП автомобиля составляет 20 254 руб., при затратах времени 125 н/часа. По вопросу [Номер]. При осмотре заднего бампера автомобиля, проема крышки багажника, задней панели кузова автомобиля, установлено, что ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не могли повлиять на возникновение дефектов в виде коррозии на сварных швах контактной сварки в проеме крышки багажника. Что касается последствий ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], то кузов автомобиля на момент осмотра восстановлению не подлежит, нарушены диагонали проемов, автомобиль после переворачивания. Рекомендовать ремонтное воздействие невозможно, автомобиль подлежит утилизации. По вопросу [Номер]. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии кромок и отбровок, коррозии по окружности сварных точек в проеме крышки багажника являются скрытыми, так как для их проявления требуется некоторый период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются, и развиваются с течением времени. Для своевременного обращения для устранения водитель должен периодически мыть автомобиль и сам производить осмотр. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом, и следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Дефекты ЛКП кузова автомобиля в виде очагов коррозии кромок и отбровок, коррозии по окружности сварных точек в проеме крышки багажника являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и следовательно, товар в целом. Дефекты ЛКП кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, устранимы по технологии завода-изготовителя. По вопросу [Номер]. При анализе результатов исследования толщины ЛКП наружных поверхностей кузова автомобиля неразрушающим методом следует указать на достаточную толщину комплексного ЛКП в области формирования дефектов ЛКП. Исходя из полученных данных, при внимательном изучении решетчатых разрезов с помощью средств увеличения, а именно USB-микроскопа, установлено, что адгезия комплексного ЛКП к металлической подложке удовлетворительная (1балл).Сопротивление вдавливанию на крышке выше минимально допустимого значения. По вопросу [Номер]. На отделочном материале рулевого колеса имеется дефект в виде истирания. По вопросу [Номер]. Отделочный материал рулевого колеса соответствует требованиям ГОСТ Р58007-2017. Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия. Наиболее вероятный механизм образования истираний, с учетом обнаруженных при микроскопическом исследовании частиц соли и песка – эксплуатация в условиях загрязнения рук водителя абразивными частицами, т.е. дефект является эксплуатационным. По вопросу [Номер]. Рыночная стоимость автомобиля схожего по комплектации, пробегу, году выпуска с аналогичным автомобилем, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 635 000 руб. [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. В представленном оригинале экспертного заключения имеются все подписи эксперта, в том числе о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1], подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённых норм, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного и исходя из представленных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле нескольких недостатков по признаку их повторного проявления после устранения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 603900 руб., расходов оплаченных за дополнительное оборудование в размере 41 100 руб.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется представленным истцом коммерческим предложением, согласно которому стоимость автомобиля в аналогичной автомобилю истца комплектации составляет 1049000, ответчиком данная. Цена не оспаривалась, иных сведений о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца предоставлено не было.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО [ А ] разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 445100 (1049000 (цена автомобиля на день вынесения решения) – 603900 рублей (цена по договору купли-продажи) = 445100 рублей).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО [ Х ] автомобиль [ марка], VIN [Номер].

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования истцом была направлена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] и получена им. Требования потребителя по закону должны быть удовлетворены ответчиком до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы, неустойка, за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительного оборудования, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] размер которой рассчитывается по следующей формуле: 603 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 654 дней просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 3949506 рублей (неустойка за товар), 603 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 654 дней просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 3949506 рублей (неустойка за дополнительное оборудование).

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 40 000 рублей, за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования до 20 000 руб.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, со стороны ООО [ А ] в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО [ А ] в пользу Ядыдо А.А. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3000 (пять тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО [ А ]» подлежит взысканию штраф в пользу Ядыдо А.А. в размере 80 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14550,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО [ А ] и Ядыдо А.А..

Обязать Ядыдо А.А. возвратить транспортное средство [ марка] (VIN [Номер]) ООО [ Х ]

Взыскать с ООО [ А ] в пользу Ядыдо А.А. денежные средства за некачественный товар в размере 603900 рублей; денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 41100 рублей; разницу между ценой приобретенного транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 445100 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 40000 рублей; неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 20000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 40000 рублей и исходя из стоимости товара в размере 603900 рублей в размере 1% начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате убытков 41100 рублей в размере 20000 рублей и 1% процент от суммы убытков начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по фактическое исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО [ А ] государственную пошлину в размере 14550 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный