Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования следующим.

Истец и третьи лица, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по (данные обезличены) доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), расположенной на одной лестничной площадке с квартирой (№). В мае (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО2, проживающая в соседней квартире (№), расположенной по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), установила вторую, дополнительную дверь открывающуюся наружу на лестничную площадку закрывая выход из квартиры истцу и третьим лицам, членам его семьи, жене и сыну, в нарушение строительных норм и правил (СНИП). Подобная незаконная установка двери в квартиру (№) создает неудобства в пользовании им, членами его семьи и гостями квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), а в случае возникновения опасности, например при пожаре, создает угрозу жизням. Многократные устные обращения к ответчику о демонтаже данной двери или перестановке дверных петель с целью изменения стороны открывания двери не имели положительного разрешения. Досудебная претензия об устранении нарушений прав пользования собственной квартирой (№) осталась без ответа.

Истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). и обязать ФИО2 произвести перестановку входной (наружной) двери в (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде для изменения стороны открывания двери.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконной установку ответчиком ФИО2 входной (наружной) двери в (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, произвести установку входной (наружной) двери для открывания двери во внутрь квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 считали требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167, 233 ГПК РФ в в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно ст. 288 ГК РФ «1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи…».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных документов, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ФИО1 является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен) (л.д. 7).

Сособственниками других (данные обезличены) доли указанного жилого помещения являются третьи лица: ФИО5, ФИО4 (л.д. 7 оборот).

Собственником квартиры № (№) является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 69). Данная квартира приобретена ФИО3 в собственность у ФИО2 на основании договора дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, ФИО3 установила вторую, дополнительную дверь, с открыванием на лестничную площадку.

Из объяснений истца и третьих лиц следует, что установленная ответчиком дополнительная дверь перекрывает выход из квартиры №(№)..

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какими нормативными документами регламентируется проектирование, установка входных дверей в жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме?

2. Произвести замеры дверных проемов, входных дверей квартир (№)(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а также лестничной клетки, рядом с указанными квартирами.

3. Соответствует ли установленная в квартире (№), расположенной по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), входная дверь, открывающаяся наружу на лестничную площадку дома, Правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, нормам проектирования и другим обязательным нормам и правилам?

4. Создает ли входная дверь (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца ФИО1, с учетом ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, а также препятствий к пути эвакуации из принадлежащего истцу ФИО1 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, жилого помещения?

5. Определить размер эвакуационного пути из (адрес обезличен) г.Н.Новгорода при условии открытой входной двери в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

6. Каким образом следует установить дверь в (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде с соблюдением интересов истца и третьих лиц, проживающих в (адрес обезличен), с учетом СНиП, Противопожарных норм и правил и других обязательных норм и правил?

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперты пришли к следующим выводам.

1. Требования действующих правил и норм в отношении дверей на путях эвакуации в многоквартирных жилых домах приведены в исследовании по данному вопросу.

2. Результаты замеров дверных проемов, входных дверей квартир (№)(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а также лестничной клетки рядом с указанными квартирами представлены на схеме в исследовании по данному вопросу.

3. Установленная в квартире (№), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), входная дверь, открывающаяся наружу на лестничную площадку дома, не соответствует требованиям действующих правил и норм.

4. Входная дверь (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца ФИО1, с учетом ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, в открытом положении создает препятствия на пути эвакуации из квартиры № (№) – критически сужает ширину эвакуационного выхода и пути эвакуации, блокирует выход из принадлежащего истцу ФИО1 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, жилого помещения.

5. Ширина эвакуационного выхода и пути эвакуации из (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода при полном открытии двери (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода равна 9,5 см.

6. Поскольку открывающаяся наружу дверь квартиры (№) также не соответствует требованиям действующих правил и норм – при неполном открытии создает препятствия на пути эвакуации из квартиры № (№) (независимо от направления открывания последней) для обеспечения всех нормативных требований и полного устранения всех недостатков необходимо вернуться к старой схеме открывания дверей, реализованной при проектировании дома – т.е. выполнить открывание входных дверей обеих квартир вовнутрь (л.д. 92-104).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленная в квартире (№) дополнительная входная дверь мешает беспрепятственному пользованию квартирой истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик ФИО3, как собственник квартиры №(№) своими действиями препятствует истцу в пользовании квартирой исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), переустановке входной (наружной) двери в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде открыванием вовнутрь, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2, поскольку она не является собственником квартиры (№) и не устанавливала дополнительную входную дверь в квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия истца в пользовании жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), произвести переустановку входной (наружной) двери в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде открыванием вовнутрь.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной установки входной двери, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)