Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Главстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что 28 августа 2015 года между ФИО1 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен Договор №ю долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. 3 октября 2016 года между ней (истцом) и ФИО1 заключено соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по договору.

Истец указала, что согласно п.1.1 Договора ОАО «ГлавСтройКомплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец указала также, что согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 2088768 руб.

В силу п.3.2.1 Договора, застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора первый этап строительства застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года; второй этап в I квартале 2016 года.

Таким образом, полагает истец, квартира должна быть передана ей не позднее 30 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени не передана ей по акту. В связи с этим, истец, с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 466211 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. В возражениях ответчиком не оспаривается обязанность передать квартиру по акту в срок, не позднее 30 сентября 2016 года. В возражениях ответчик указывает на то, что строительство многоквартирного дома завершено, планируется передача квартир участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик ссылается на объективные, по его мнению, не зависящие от него самого причины, по которым дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию. В возражениях указано, что со стороны застройщика приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства в срок. Вместе с тем, указывает ответчик, как следует из письма № 01-16-1429/16-0-0 от 17 октября 2016 года, направленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Ленинградской области (далее Комитет) в адрес главы администрации МО «Город Всеволожск» (далее Администрация) ФИО5, в результате проведенных Комитетом контрольных мероприятий утвержденной Администрацией градостроительной документации территории Южного жилого микрорайона города Всеволожск, установлены расхождения, препятствующие вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства. Такие расхождения заключались в том, что Правилами землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», утвержденными решением Совета депутатов от 26 марта 2013 года № 16 (далее ПЗЗ), установлен высотный регламент для возведения объектов капитального строительства не более 30 метров, однако, на момент выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления не были установлены данные расхождения в градостроительной документации, в результате чего, разрешение на строительство было выдано в соответствии с параметрами разрешенного строительства, указанными в проекте планировки и межевания территории и градостроительном плане земельного участка. Ответчик считает, что перечисленные обстоятельства являлись для него непредвиденными, их возникновение не позволило застройщику своевременно передать квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, считает, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту.

Наряду с изложенным, ответчик в возражениях также заявляет ходатайство о снижении размеров взыскиваемой истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 28 августа 2015 года между ОАО «ГлавСтойКомплекс» и ФИО1 заключен договора участия в долевом строительстве №Ю.

Согласно п.1.1 Договора ОАО «ГлавСтройКомплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 2088768 руб.

3 октября 2016 года между ФИО1 и истцом заключено соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по договору.

Исполнение участником долевого строительства своих обязанностей по внесению долевого взноса, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом и также не оспаривается ответчиком, квартира истцу по акту в установленный Договором срок, не передана.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков указанных в п. 3.2 и п. п. 3.2.1 в совокупности, то есть до 30 сентября 2016 года.

3 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение установленного Договором срока, однако, требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу начал течь с 1 октября 2016 года и на 13 сентября 2017 года период просрочки составляет 348 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 436134, 76 руб., исходя из следующего расчета 2 088768*9/150*348/100.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о причинах, в силу которых многоквартирный дом не был передан в установленный договором срок, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 280 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 8 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 144 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб..

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Главстройкомплекс» в пользу ФИО4 неустойку за период с 1 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 144000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Главстройкомплекс» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8162, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья