Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 августа 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» (с учетом уточнений от 06.08.2018) о расторжении договора купли-продажи смартфона ... взыскании стоимости товара в размере 61990 руб., неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 27.02.2018 по 26.03.2018 в размере 15621,48 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии за период с даты по истечении 10-дневного срока для удовлетворения претензии по 06.08.2018 в размере 87122,64 руб., неустойки за нарушение срока предоставления ответа о выдаче подменного телефона за период с 27.02.2018 по 26.03.2018 в размере 10042,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2017 в магазине ответчика был приобретен смартфон ..., в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: хруст экрана (сверху справа), подвисает картинка, дребезг вибромотора (временами), 23.02.2018 телефон был принят на ремонт, на период ремонта подменный товар предоставлен не был. 26.03.2018 смартфон был получен из сервисного центра, однако заявленные дефекты устранены не были. 27.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что основанием для расторжения договора является наличие существенного недостатка в смартфоне. Также истец пояснил, что спорный телефон был приобретен путем замены ответчиком приобретенного ранее в кредит телефона ненадлежащего качества, что нашло отражение в кассовом чеке, истцом была внесена доплата наличными денежными средствами, также ответчиком была учтена сумма кредита за предыдущий телефон. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства за товар Банком были перечислены непосредственно ответчику. Истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Также истец указал, что в пункте 3 уточнений исковых требований, им неправильно произведен расчет неустойки, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии следует исчислять исходя из суммы стоимости товара.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2017 истец приобрел в магазине ответчика смартфон ... стоимостью .... Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных средств в размере ...., оплаченных истцом при заключении договора, а также предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора № ... от ** ** ** ООО «...» в размере ...

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ** ** **, заемщик просил Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию.

Как пояснил истец, данный кредитный договор был заключен при покупке предыдущего телефона, который оказался ненадлежащего качества, и ответчиком 18.03.2017 была произведена замена товара с доплатой.

Как указывает ответчик, на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно заказ-наряда № 479/15432 от 23.02.2018, истец передал ответчику смартфон на гарантийный ремонт с заявленными недостатками: «хрустит экран (сверху справа), подвисает картинка (в играх, видео) на полной яркости, дребезг вибромотора (временами)».

Из акта авторизованного сервисного центра ООО «...» от 16.03.2018 следует, что произведено обслуживание ... в ремонтном центре ...), ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, произведена замена дисплея и камеры.

Установлено, что 26.03.2018 истец получил телефон из ремонта и на бланке заказа от 23.02.2018 отметил: «хруст экрана остался, забираю на проверку иных неисправностей».

27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, а также провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре. При этом, телефон сдал в магазин с заявленными дефектами: «хруст экрана (сверху справа), сильно нагревается в районе камеры, зависание картинки экрана».

Согласно акту сервисного центра ООО «...» от 11.04.2018, тесты производителя пройдены без ошибок, устройство протестировано и исправно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Смартфоны согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела судом, в целях проверки доводов сторон, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта № 071/2-2/00222 от 29.06.2018 в представленном на экспертизу устройстве ... за 14 дней тестирования каких-либо дефектов, в частности, заявленных истцом в исковом заявлении: «хрустит экран (сверху справа), подвисает картинка (в играх, видео) на полной яркости, дребезг вибромотора (временами)» не выявлено; устройство на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии.

Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертизы сомнения у суда не вызывают, заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, существенных недостатков в приобретенном истцом смартфоне не выявлено.

Доводы истца о наличии в смартфоне существенных недостатков производственного характера, что подтверждается, по его мнению, заменой дисплея и камеры, суд не может принять во внимание, поскольку истцом был выбран способ защиты права – гарантийный ремонт, который ответчиком был произведен до обращения с требованием о возврате денежных средств, иных недостатков в товаре не выявлено.

Нарушений сроков ремонта товара судом не установлено. Кроме того, обращение истца в суд последовало, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» проведения проверки качества, которая была проведена согласно акту от 11.04.2018 в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустоек за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, а также за нарушение срока предоставления ответа о выдаче подменного телефона.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товар, сотовый телефон не включен.

Так, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком 23.02.2018 смартфона на ремонт, а также обращение истца 23.02.2018 с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного телефона.

Также судом установлено, что не оспаривается сторонами, 27.02.2018 истец был приглашен в магазин за получением подменного телефона, в качестве подменного телефона истцу был предложен телефон ...

Однако, от предложенного телефона истец отказался, что отразил в заявлении от 28.02.2018, указав, что ему необходимы функции ..., которые имеются только у продукции марки ...

Письмом от 07.03.2018 ответчиком был дан ответ истцу на заявление от 28.02.2018, в котором ответчик указал, что предложенный ... в качестве подменного аппарата на период ремонта обладает основными потребительскими свойствами, что и переданный на гарантийный ремонт смартфон.

Как следует из деклараций соответствия на мобильный телефон ... (л.д.80), а также на смартфон ... торговой марки ... (данная модель приобретена истцом) (л.д. 62, 86), данные устройства выполняют одни и те же функции: входящие/исходящие голосовые вызовы, приём/передача коротких сообщений, приём-передача данных, доступ к сети Интернет.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у предложенного ответчиком на период ремонта товара программного обеспечения компании «...» не свидетельствуют о нарушении продавцом предусмотренной приведенной выше ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению товара с аналогичными потребительскими свойствами, которыми аппарат ... обладал.

Как установлено судом, устройство ... является смартфоном, то есть сотовым телефоном, дополненным функциями карманного персонального компьютера. При этом, основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными.

Учитывая готовность ООО «М.видео Менеджмент» выполнить установленную законом обязанность предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта, суд не усматривает.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления ответа о выдаче подменного телефона, суд признает необоснованным, поскольку указанная неустойка Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова