Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 138 200 руб., неустойки в размере 103 650 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор подряда __ на поставку изделия и оказание услуг. Сумма договора составила 138 200 руб.

Гарантийный срок эксплуатации изделия был установлен 12 месяцев.

Ответчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда, однако истцом были обнаружены дефекты изготовленного и поставленного ей изделия.

xx.xx.xxxx г. ответчиком была принята рекламация, согласно которой на верхнем фасаде была обнаружена царапина. Дефект был устранен.

Затем в xx.xx.xxxx г. истец обратилась с рекламацией по поводу разбухания мебели. Дефект также был устранен.

Однако, спустя месяц (рекламация от xx.xx.xxxx г.) замененная деталь мебели также разбухла. Также имеет место разбухание всех дверок и полок гарнитура. Устранить дефекты по данной рекламации ответчик отказался. Срок просрочки на xx.xx.xxxx г. составил 75 дней. Неустойка составит 103 650 руб. (138 200 руб. х 1% х 75 дн.).

xx.xx.xxxx г. истцом была проведена независимая экспертиза качества кухонного гарнитура. Согласно результатам экспертизы, кухонный гарнитур имеет дефекты в виде коробления кромок и граней внутренних поверхностей гарнитура (полки, дверцы) в местах стыка панелей с окантовкой на различных уровнях удаления от основания. Причиной возникновения стала недостаточная влагоустойчивость материала изготовления, материал не выдерживает нормальный для кухни уровень влажности и не позволяет использовать материал для кухонной мебели. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ.

Таким образом, со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора, а именно изготовление и поставка заведомо некачественного изделия.

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Истцу был нанесен моральный вред в виде нервных переживаний, неоднократных расстройств по поводу приобретения им некачественного товара, неоднократным обращением по поводу постоянно выявляющихся дефектов товара, необоснованным отказом ответчика устранять выявленные дефекты.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, дополнительно по возражениям ответчика пояснила, что кухонный гарнитур находился в квартире, расположенной на 3-м этаже нового многоквартирного дома, на кухне площадью 14 кв.м, с нормальной влажностью, имеющей кондиционер, проветриваемой. Изделие использовалось по назначению, не переувлажнялось, ею использовалась посудомоечная машина, посуда помещалась в шкаф в сухом виде, от бытовой техники влага на поверхность изделия также не попадала. Затоплений в данном помещении не происходило. Уже через 2 месяца использования кухонного гарнитура на нем стали появляться вздутия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что данный случай не является гарантийным. Кухонный гарнитур был изготовлен из качественного материала, о чем представлены документы. Материалы, из которых был изготовлен гарнитур, не предназначены для контакта с водой.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между сторонами xx.xx.xxxx г. был заключен договор подряда __ на изготовление и сборку мебели – кухонного гарнитура (л.д.6-8).

Общая сумма договора составила 138 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков, квитанций на л.д.7 (оборот).

Гарантийный срок эксплуатации изделия был установлен 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки (п.4.2).

Как следует из пояснений сторон, мебель изготовлена и доставлена ответчиком истцу.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. (л.д.13-28), кухонный гарнитур имеет дефекты в виде коробления кромок и граней внутренних поверхностей гарнитура (полки, дверцы) в местах стыка панелей с окантовкой на различных уровнях удаления от основания. Причина возникновения дефектов - недостаточная влагоустойчивость материала изготовления, материал не выдерживает нормальный для кухни уровень влажности и не позволяет использовать материал для кухонной мебели. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 16371-93, ГОСТ 13025.3-85 и ГОСТ 13025.1-85, поскольку имеет существенные недостатки.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключение выполнено специализированной организацией, с осмотром кухонного гарнитура. Заключение не оспорено ответчиком, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения являются следствием неправильной эксплуатации истцом изделия, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными. На фотографии на л.д.111, представленной ответчиком в подтверждение своей позиции, не видно наличие влаги на мебели, также как и на фотографии, обозренной судом с телефона ответчика. Из пояснений истца следует, что капля, имеющаяся на мебели, - это капля жира, а не влаги. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Из пояснений истца судом установлено, что кухонный гарнитур использовался ею по назначению, находился в предназначенном для него помещении (помещении кухни), отвечающем всем требованиям; в надлежащих условиях, исключающих наличие повышенной влаги; не подвергался воздействию влаги. Изложенное подтверждается и указанным заключением эксперта (л.д.19), в котором отражено, что гарнитур установлен в кухне по адресу: г... Помещение имеет нормальную температуру и влажность (22 градуса Цельсия влажность 30%).

Документы, представленные ответчиком на л.д.50-122, о соответствии приобретаемых материалов для изготовления мебели предусмотренным требованиям, суд не принимает в качестве доказательств по делу. Ответчиком не подтверждена относимость данных документов к изготовленному для истца гарнитуру, поскольку в договоре не указано, из какого материала изготавливается мебель, в накладной к заказу на л.д.8 в качестве материала указан лишь «ЛДСП белый», без иных обозначений.

Смета на л.д.49, представленная истцом, в которой указан материал ЛДСП Ламарти (относительно которого ответчиком представлены документы о покупке и соответствии), составлена в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем не является достоверным доказательством по делу.

Наличие недостатков в товаре установлено экспертизой.

Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, а именно изготовление и поставка истцу некачественного изделия.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обращалась к ответчику с претензией, полученной ответчиком xx.xx.xxxx г. (л.д.30), в которой указывала на недостатки мебели и просила вернуть ей уплаченные денежные средства. Однако претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ей уплаченных денежных средств в сумме 138 200 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требований.

Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращалась к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г. (л.д.12), в которой просила заменить разбухшие детали мебели, что ответчиком сделано не было. В претензии от xx.xx.xxxx г. (л.д.30) просила о возврате денежных средств.

Неустойка подлежит взысканию за период с xx.xx.xxxx г. (по истечении 10 дней с момента претензии от xx.xx.xxxx г.), за 75 дней, как просит истец.

Неустойка за указанный период составит из расчета: 138 200 руб. х 1% х 75 дня = 103 650 руб.

Однако суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания по требованию истца компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д.28).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Размер штрафа составит из расчета: (138 200 + 20000+ 6000+ 3 000) / 2 = 83 600 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дяконюк М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луиза» в пользу Дяконюк М. М. уплаченные денежные средства в размере 138 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 83 600 руб., всего 250 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Луиза» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 784 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2019 г.

__ <данные изъяты>