Гражданский кодекс часть 1

ОАО «<данные изъяты>», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 8,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. Однако ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма остатка основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> – повышенные проценты на сумму просроченных процентов. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «<данные изъяты> судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку ФИО1 в данный Банк с заявлением о предоставлении данного кредита в ДД.ММ.ГГГГ году не обращалась, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Представленные документы сфальсифицированы. Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии: кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения полной суммы, расходный кассовый ордер №, однако оригиналов данных документов, на основании которых истец предъявил исковые требования в суд, не представлены. При таких обстоятельствах, отсутствие у истца подлинного кредитного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от имени ФИО1 в графе «заемщик» в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>», в строке «подпись клиента» в копии графика погашения полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком /держателем карты от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «указанную в ордере сумму получил» в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самой ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО1 Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом указанных обстоятельств, представленные в материалы дела копии документов по кредитному договору не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств исковых требований, подтверждающих доводы истца о передаче ФИО1 денежных средств. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 8,5 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма остатка основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты>. – повышенные проценты на сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что ответчица в процессе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения полной суммы, расходный кассовый ордер № она не подписывала, судом по ходатайству ответчицы и ее представителя по доверенности ФИО2 с целью оказания содействия в представлении доказательств, опровергающих принадлежность подписи ответчицы в кредитном договоре № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения полной суммы, расходном кассовом ордере № назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5.

В судебное заседание представителем конкурсного управляющего «<данные изъяты> не были представлены оригиналы кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения полной суммы, расходного кассового ордера №, в связи с тем, что подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела в ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г<данные изъяты>., поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов.

Согласно заключению эксперта ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, электрографические изображения которых расположены в графе «заемщик» на строке «ФИО1» в электрографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>», на строке «подпись клиента» в электрографической копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком /держателем карты от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Указанную в ордере сумму получил» в электрографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самой ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы по проведенной ею по назначению суда экспертизе почерка. Пояснила, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1 были установлены различия признаков, перечисленные в фототаблице, где красящим веществом зеленого цвета указаны различающиеся признаки. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и по каждому сравнению в отдельности образуют в совокупности достаточные выводы о том, что исследуемые подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Установленные совпадающие признаки несущественны, на сделанный категорический вывод (отрицательный) не влияют. Также эксперт пояснила, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям в отсутствии подлинных документов предусмотрено, о чем имеется соответствующее информационное письмо Министерства юстиции РФ, утвержденное и рекомендованное к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень №14 от 25.05.2015г.), в связи с чем представила суду соответствующий документ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данные выводы эксперта, согласуются с ранее данными объяснениями ответчика, и подтверждают, что кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения полной суммы, расходный кассовый ордер № ФИО1 не подписывала, а значит и не должна нести обязательства по возврату денежных средств по Договору займа.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертом ФИО5, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято: 07 декабря 2015 года

Судья С.Н. Пчелинцева