Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Новомлинскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 239 703,75 руб., из которых: 177 289,93 руб. - сумма основного долга, 62 413,82 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,52 руб. за выдачу судебного приказа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (после изменения наименования ПАО «Банк ВТБ 24») и Новомлинским Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 516 900 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 18% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт». Датой перехода права является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Новомлинский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (после изменения наименования ПАО «Банк ВТБ 24») и Новомлинским Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 516 900 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 18% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Новомлинского Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с предоставлением возражений от Новомлинского Е.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 239 703,75 руб., из которых: 177 289,93 руб. - сумма основного долга, 62 413,82 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 239 703,75 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, в подтверждение представлено платежное поручение № на сумму 5 654 руб.

При этом, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 5 597,04 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес>, с учетом наличия заявления истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, выплатить ООО «Филберт» в счет возврата госпошлины 56,96 руб. руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 597, 04 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 798,52 руб. за выдачу судебного приказа не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При этом, истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 798,52 руб. суду не предоставлено, ходатайства о зачете госпошлины не заявлено.

В связи с чем исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новомлинского Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 703,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возврата госпошлины 56,96 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Чернигина