Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя истца – Небесной Е.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму предоплаты за автомобиль Тойота Камри в размере 990 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепость-Абакан» было заключено предварительное соглашение № о поставке транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, по цене 1 850 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению, истец оплатил ответчику 1 000 000 руб.

27.04.2018 ответчик направил истцу уведомление о невозможности выполнения обязательств по предварительному соглашению, в связи с чем, 28.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения, с обязательством ответчика в течении 10 рабочих дней с момента подписания вернуть денежные средства.

08.06.2018 ответчик вернул денежные средства в размере 10 000 руб., иных денежных средств не поступило, сроки возврата прошли.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал, что данные правоотношения вытекают из закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просил о взыскании с ответчика штрафа, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика Небесная Е.Ф. в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении требования отказать, указывая на то, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца, в соответствии с п.5.3 договора из суммы задолженности в пользу ответчика подлежит взысканию 10% от суммы внесенной истцом оплаты, кроме того, полагала, что к данным правоотношения нормы закона о «Защите прав потребителей» не применимы.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» (привлечены определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость –Абакан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено предварительное соглашение №, в соответствии с п.1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Камри, 2018 года выпуска, по цене 1 850 000 руб.

Согласно п.1.3 договора в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся платежей, истец обязался перечислить на счет или внести в кассу ответчика в срок до 06.02.2018 гарантийную сумму в размере 50 000 руб.

3.02.2018 во исполнение обязательств предусмотренных п.1.3 соглашения, истец внес в ООО «Крепость –Абакан» 1 000 000 руб.

28.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик в течении 10 дней обязался вернуть истцу 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства стороной ответчика исполнены не были, денежные средства возвращены только частично в сумме 10 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.3. соглашения, предусматривающего удержание 10% от внесенной истцом гарантированно суммы в случае отказа покупателя от соглашения, просила в удовлетворении требований в указанной части отказать, оставив 99 000 руб. ответчику.

Вместе с тем, доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 5.3 предварительного соглашения № установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения данного соглашения, либо при неисполнении им обязательств, предусмотренных в п.2.3-2.7 соглашения, продавец может удержать 10% от внесенной гарантированной суммы в счет неустойки, а также снять автомобиль с резерва и передавать в свободную продажу. В таком случае соглашение считается расторгнутым, а оставшаяся часть гарантийной суммы передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента письменного обращения последнего.

В силу п.5.4 соглашения, в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 1.3 в течении 10 (десяти) рабочих дней.

В силу п.1.3 соглашения, истец гарантировал оплату, внес на счет ответчика 50 000 руб., а также в счет причитающихся платежей внес 950 000 рублей (500 000 руб. квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из соглашения о расторжении предварительного соглашения, стороны руководствовались пунктом 5.4, который не предусматривает удержание 10% от внесенной гарантированной суммы.

Поскольку согласно п. 5.3 удержание 10% является правом, а не обязанностью продавца, при этом стороны согласовали возврат истцу именно 1 000 000 рублей, без удержания неустойки в размере 10 %, суд полагает доводы ответчика о необходимости удержания из суммы предоплаты 10% в качестве неустойки, необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, наличие соглашения, обязывающего ответчика вернуть денежные средства, в течении 10 дней с момента подписания соглашения, отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Крепость-Абакан» в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Крепость-Абакан» в связи с расторжением договорных обязательств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в рамках предварительного соглашения, в полной сумме в размере 990 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей

Как следовало из предварительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, целью предварительного договора являлось намерение истицы приобрести в будущем автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в соглашении о расторжении предварительного соглашения стороны не указали, что обязательства считаются прекращенными с момента возвращения денежных средств покупателю, по этой причине обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения данного соглашения.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного соглашения, прекращены, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и последующим причинам.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрены случаи, когда потребитель имеет право заявить требование о возврате суммы оплаченной за товар.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18).

Также в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (статья 23.1 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2018 соглашение о заключении договора в будущем между сторонами было расторгнуто, и ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные от истца.

Таким образом, истец и ответчик согласовали возврат денежных средств уплаченных за товар не по причине наличия недостатков в товаре, либо нарушения сроков поставки автомобиля, а в связи с расторжением договорных правоотношений. В данном случае воля сторон была направлена на расторжение предварительного соглашения и прекращение обязательств, вытекающих из него.

Поскольку срок передачи товара (автомобиля) сторонами не был определен, а годичный срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, который в таком случае применяется, на момент расторжения соглашения не истек, в связи с чем истец не мог предъявить ООО «Крепость-Абакан» требования, вытекающие из положений ст. 23.1 Закона, также как и требование вытекающие из положений статье 18 Закона, поскольку такие требования могут предъявляться только при несоблюдении срока передачи товара в установленный срок, либо при обнаружении недостатков в товаре.

Представленное истцом уведомление ООО «Крепость-Абакан» не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства, и как следствие о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку из его содержания следует, что истец был уведомлен только о расторжении с ответчиком дилерского контракта и невозможности на данный момент, то есть на 28 апреля 2018г. выполнить перед ним свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик также сообщил истцу о том, что он намерен выполнить взятые обязательства, с этой целью ведутся переговоры о возобновлении поставок.

Учитывая, что срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ на момент вручения данного уведомления не истек, соответственно ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства путем поставки автомобиля, приобретённого у другого дистрибьютора (контрагента).

Поскольку штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а такие требования истцом к ответчику не заявлялись, и не могли быть заявлены, а также учитывая расторжение между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика ООО «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 990 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года