Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 24 ноября 2020 года № У-20-163351/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 24 ноября 2020 года № У-20-163351/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 146 992,92 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены должным образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере 170 922 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Во исполнение указанного решения, 15.03.2019 денежные средства в сумме 352 422 рубля были списаны с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

05.06.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 20.12.2018 по 14.03.2019 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию ООО «СК «Согласие» отказало в выплате неустойки.

08.09.2020 г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей(за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2020 № У-20-163351/5010-003 требование Потребителя удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Потребителя взыскана неустойка за период с 20.12.2018 по 15.03.2019 в сумме 146 992,92 рублей 92 копеек.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.12.2018 (дата, наступившая после вынесения решения Октябрьского районного суда города Краснодара) по 15.03.2019 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 146 992,92 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.

В силу положений ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течении одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ООО «СК «Согласие» о невозможности исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «СК «Согласие», отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также го, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств ООО «СК «Согласие» имело место длительный период, ФИО1 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.

Таким образом, доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и отмены/изменения решения Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не представлено.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (п. 21 ст. 12) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст. 16.1), т.е. не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Потребителя.

В связи с тем, что Закон № 123-ФЗ был принят и действует на территории Российской Федерации в отношении некоторых категорий споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, данный Федеральный закон намеренно сформирован с целью обеспечения прав потребителей и Финансовому уполномоченному данным законом предоставлено право защиты интересов потребителя в рамках предоставленных ему полномочий, обусловленных именно специальным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение от 24.11.2020 № У-20-163351/5010-003 вынесенное Финансовым уполномоченным законно, обоснованно и не подлежит изменению, либо отмене. Финансовый уполномоченный вынося данное решение действовал строго в рамках предоставленных ему указанным законом прав и полномочий, которые предоставлены ему специально с целью урегулирования подобных правоотношений и основания для отмены его законного решения фактически отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 24 ноября 2020 года № У-20-163351/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.12.2021 г.

Судья -