Решение № 2-4274/2022 от 22.03.2023 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №

78RS0015-01-2022-001229-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт- Петербурга к Федорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 112 378,66 рублей за период с 01.12.2017 по 28.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: Санкт – Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит А, пом 2Н, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 28.02.2021.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Федоров А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного разбирательства, ранее ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, /л.д. 140-145том 1/, указал, что какой-либо договор на предоставление услуг между сторонами не заключался, также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, отсутствие оснований для взыскания начислений по услуге вывоз твердых бытовых отходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Корму М.Ю. и Федорову А.В. в равных долях, по 1/2 доле каждому /л.д. 54-56 том 1/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» /л.д. 58-48 том 1/, что сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств собственника по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 112 378,66 рублей.

06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 22.10.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика /л.д. 49том 1/.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая по внимание, что действующим законодательством специально не урегулировано правовое положение нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента – многоквартирного дома, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что собственником спорного нежилого помещения с истцом не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по осуществлению оплаты содержания общего имущества и коммунальных услуг по принадлежащему ему нежилому помещения соразмерно своей доле, доказательств отсутствия задолженности перед истцом за спорный период с учетом исполнения за него обязанности третьим лицом в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд учитывает дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (06.10.2021) и установленную законом обязанность по внесения платежей ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подаче истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 ответчик имеет задолженность по оплате следующих услуг: холодное водоснабжение (общедомовое), водоотведение (общедомовое), установка общедомовых приборов учета ТЭ, электричество (общедомовое) день и ночь, а также жилищные услуги. Начисления за указанный период производились истцом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга /л.д. 191-199 том 1/.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик указал на неверное начисление истцом платы по услуге «вывоз ТБО», в части размера иные начисления за спорный период стороной ответчика не обжалуются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение, на основании контракта от 18.06.2014 № 133/14 на управление многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, согласно пункту 4 Приложения 3 к контракту в перечень работ услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входит вывоз твердых бытовых отходов /л.д.70-79 том 1/.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" субъекты Российской Федерации - города федерального значения, в том числе Санкт-Петербург, вправе не применять до 01.01.2022 положения настоящего Федерального закона, связанные с деятельностью регионального оператора по обращению с ТКО. В указанном случае на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения этапы и сроки перехода к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональными операторами устанавливаются планом мероприятий, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, а плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами взимается в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, в силу ч. 9 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за обращение с твердыми бытовыми отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 03.04.2019 N 01-13-300/19-0-0 указано, что в соответствии с указанным законом Правительством Санкт-Петербурга принято решение о приостановлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга на 2019 год, в связи с чем на этот период сохранится система взаиморасчетов за услугу по вывозу и захоронению (обработке, обезвреживанию) твердых коммунальных отходов в составе платы за содержание жилого помещения в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.01.2020 N 01-13-35/20-0-0 даны разъяснения, что Правительством Санкт-Петербурга принято решение о продлении действующего в 2019 году на территории Санкт-Петербурга моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, до отмены моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с собственников помещений в многоквартирном доме взимается в порядке, предусмотренном для начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также указано, что до отмены на территории Санкт-Петербурга моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО расчет с собственниками помещений за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без учета применения нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р.

Суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает различий в порядке установления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от типа помещения (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до отмены моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт Петербурга расчет платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без применения нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р, в составе платы за содержание общего имущества в таком доме.

Размер платы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 должен определяться в рублях на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, применение различного тарифа для жилых и нежилых помещений не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части начислений по статье «Вывоз ТБО» подлежали применению следующие тарифы:

Таким образом, принимая во внимание, что площадь спорного нежилого помещения составляет 58,2 кв.м, на долю ответчика (1/2) приходится 29,1 кв.м, за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 общий размер начислений по услуге «вывоз ТБО» составит 4 293,41 рублей исходя из расчета:

-за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (3 месяца): 29,1х4,94х=431,26рублей

-за период 01.01.2019 по 30.06.2019 (6месяцев): 29,1х5,02х6=876,49 рублей

-за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 (20 месяцев): 29,1х5,13х20=2 985,66 рублей

Итого: 431,26+876,49+2985,66=4 293,41 рублей.

Остальные примененные истцом в расчете тарифы соответствуют нормам действующего законодательства и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, учитывая представленный истцом расчет /л.д. 191-196 том 1/, исключив из него период начислений с 01.12.2017 по 01.10.2018 и применив верный тариф по услуге «вывоз ТБО», суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 составит 26 782,10 рублей, из которых:

1)холодное водоснабжение (общедомовое) – 200,25 рублей (начисления с начисления с 01.10.2018-28.28.2021),

2) водоотведение (общедомовое) – 165,24 рублей /л.д. 192 т1/,

3) установка общедомовых приборов учета ТЭ- 3 529,83 рублей /л.д. 193 т.1,

4) электричество (общедомовое) день-562,15 рублей (начисления с 01.10.2018-28.02.2021/),

5) электричество (общедомовое) ночь – 204,38 рублей /начисления с 01.10.2018 по 28.02.2021/),

6) жилищные услуги – 22 120,25 рублей, в том числе:

- управление МКД: с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 261,90 рублей (29,1х3х3), с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 532,53 рублей (29.1х3,05х6), с 01.07.2019-30.06.2020 – 1085,13(29.1х3,39х11), 01.07.2020-28.02.2020-976,88 (29,1 х 3,73 х 9)/л.д. 194 том 1/,

- текущий ремонт общего имущества: с 01.10.2018 по 31.12.2018 -903,56 рублей (29,1х6,21х3), с 01.01.2019 по 28.02.2021 – 5 048,76 рублей, всего 5 952,32.

- уборка и санитарная очистка земельного участка: с 01.10.2018 по 31.12.2018 – 164,12 рублей (29,1х1,88х3), с 01.01.2019 по 28.02.2021 – 1488,20 рублей,

-содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения: с 01.10.2018 по 31.12.2018 -59.36 рублей (29,1х0,68х3), с 01.01.2019 по 28.02.2021-607,04 рублей,

- вывоз ТБО: с 01.10.2018 по 28.02.2021 - 4 293,41 рублей (расчет указан выше),

- эксплуатация общедомовых приборов учета (электроэнергия): с 01.10.2018 по 28.02.2021 – 63,15 рублей (29,1х0,07х31),

- эксплуатация общедомовых приборов учета (ХВС): с 01.10.2018 по 28.02.2021 – 54,13 рублей (29,1х0,06х31),

-содержание и ремонт систем экстренного оповещения об угрозе ЧС: с 01.10.2018 по 30.06.2020– 36,66 рублей (29,1х0,06х21), с 01.07.2020 по 28.02.2021 – 16,32 рублей /л.д. 195 том 1/,

- содержание общего имущества дома: с 01.10.2018 по 31.12.2018 – 655,62 рублей (29,1х7,51х3), с 01.01.2019 по 28.02.2021 – 5 873,48 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в части взыскания с Федорова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 в размере 26 782,10 рублей, оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 516 рублей /л.д. 1 том 4/, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 003,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 782,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.