Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Государственному учреждению культуры «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному учреждению культуры «...» (далее по тексту - Театр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих исковых требований указали, что работали в Театре гардеробщицами, часть истцов - контролерами билетов, истец ФИО8 - старшим контролером билетов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истцы не согласны, так как дисциплинарного проступка, явившегося основанием для расторжения с ними трудовых договоров они не совершали. ДД.ММ.ГГГГ действительно не находились на рабочих местах, но по причине отсутствия спектакля. В Театре сложилась практика: в дни, свободные от спектаклей, гардеробщики и контролеры билетов приглашались на работу по вызову администрации, если вызовов не было, присутствие их на рабочем месте не являлось обязательным. На ДД.ММ.ГГГГ их никто на работу не вызывал.

В судебном заседании истцы и их представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, являлось для истцов рабочим днем. Действительно в указанный день спектакль в Театре не проводился. На ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение концертного мероприятия с работой гардероба. Поскольку понедельник - выходной день для гардеробщиц и контролеров билетов, то администрация Театра предложила истцам перенести выходной день с понедельника на воскресенье. Однако истцы от этого предложения отказались, вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день за двойную оплату труда, но при этом ДД.ММ.ГГГГ на работу не явились, чем совершили прогул.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из предоставленных истцами трудовых книжек следует, что истец ФИО8 была принята на работу в Театр ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером (л.д. 21, 1 том), истец ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ - контролером билетов (ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала в Театре гардеробщицей, затем контролером - л.д. 64-65, 1 том), истец ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ - гардеробщицей (ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала в Театре по этой же профессии - л.д. 86-87, 1 том), истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ - контролером (ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала контролером в Театре - л.д. 114-115, 1 том), ФИО7 принята ДД.ММ.ГГГГ в Театр гардеробщицей, ДД.ММ.ГГГГ была переведена контролером (л.д. 142-143, 1 том), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в Театр гардеробщицей (л.д. 170, 1 том), истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята гардеробщицей, ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером (л.д. 198, 1 том, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала гардеробщицей в Театре), ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ работала контролером билетов (ранее также с ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к работе в Театре по срочным трудовым договорам - л.д. 229-230, 1 том), истец ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ гардеробщицей, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась также к работе гардеробщицей Театра (л.д. 261, 1 том), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Театр гардеробщицей, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала по этой профессии в Театре (л.д. 290, 1 том), истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала гардеробщицей в Театре, ДД.ММ.ГГГГ была переведена контролером (л.д. 318, 1 том).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 2 том) истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО10 были уволены ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от этой же даты истцы ФИО7, ФИО5, ФИО11,ФИО8 были уволены по аналогичному основанию также за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула (л.д. 158, 2 том).

Основанием для вынесения указанных приказов явились акты об отсутствии работников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86, 2 том), докладная ФИО13, заместителя директора по развитию (л.д. 72, 2 том), объяснительные записки работников (на обороте актов об отсутствии на рабочем месте).

Истцы не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте, но указали, что не обязаны были находится на рабочих местах, так как спектакль, назначенный на указанный день, был отменен, а особых распоряжений от администрации Театра не поступило.

В трудовых договорах (дополнительных соглашениях к нему), которые были предоставлены истцам для подписания в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), относительно режима их труда было указано, что работникам устанавливается рабочий день продолжительностью со вторника по субботу 7 часов в день, в воскресенье - 5 часов. Продолжительность рабочей недели - 40 часов. График работы - 6-дневная рабочая неделя со вторника по воскресенье, выходной день - понедельник (пункт 3.1).

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было подписано, она от этого оказалась (л.д. 88-89, 2 том), отказались от подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 93, 2 том), ФИО7 (л.д. 118), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 2 том), ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 2 том), ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 2 том).

Истец ФИО3 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 2 том), ФИО4 подписала трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 2 том), истец ФИО5 подписала трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109, 2 том), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 113-114, 2 том), ФИО10 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, 2 том).

В должностных инструкциях гардеробщиц, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ, относительно режима работы было указано, что он определяется правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1.), но в обязанности работника входит явиться на работу за 2 часа до начала спектакля (начало рабочего дня устанавливается согласно графику работы - пункт 2.1).

Пунктом 2.8 должностной инструкции контролера билетов предусмотрена аналогичная обязанность.

Истцами были предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 1 том), согласно которым обслуживающий персонал (контролеры-билетеры, гардеробщицы) вызывается на работу за два часа до начала спектаклей (пункт 34).

Представитель ответчика указал, что данные правила не действуют, так как коллективный договор не был заключен между сторонами социального партнерства на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время Правил внутреннего трудового распорядка в Театре нет.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, музыкант оркестра Театра, исполняющий обязанности председателя первичной профсоюзной организации работников Театра, который пояснил, что, несмотря на то, что режим работы творческого коллектива и обслуживающего персонала Театра был установлен 6-дневный в неделю с выходным днем в понедельник, гардеробщицы и контролеры билетов и иной обслуживающий спектакли персонал Театра выходили на работу за 2 часа до начала спектакля или проводимого в Театре мероприятия. В дни, свободные от спектаклей и иных мероприятий, данные работники не приглашались, им было разрешено отсутствовать на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, так как спектакль в Театре не проводился, для большинства работников Театра, а не только для гардеробщиц и контролеров, этот день был свободным от работы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13, заместитель директора по развитию, суду пояснила, что истцы находятся в ее подчинении, согласно распорядку воскресенье для гардеробщиц и контролеров Театра является рабочим днем. Однако истцы ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышли. В указанный день в Театре проводилась репетиция мероприятия, назначенного на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в Театре было много посторонних, в том числе детей, истцам необходимо было выйти на работу и следить за порядком.

При этом свидетель не отрицала, что каких-либо специальных указаний истцам о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, в день свободный от спектакля, она не давала, также, убедившись, что никто из них не явился на рабочее место, не предприняла попыток вызова их на работу по телефону. Свидетель ФИО13 указала, что работает в Театре с ДД.ММ.ГГГГ, в дни, когда в Театре не проводились ни спектакли, ни иные мероприятия с участием зрителей (посетителей), находились ли гардеробщицы и контролеры билетов на своих рабочих местах, ей неизвестно.

Истец ФИО8 пояснила, что в ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени контролеров билетов и гардеробщиц. Данные табели заполнялись ею в соответствии с выданными графиками учета рабочего времени работников Театра при шестидневной рабочей неделе, которые выдавались ей в начале каждого года производственно-экономическим отделом. Несмотря на фактическое отсутствие гардеробщиц и контролеров на работе в свободные от спектаклей дни в табеле учета рабочего времени день указывался как отработанный полностью, поскольку так было заведено в Театре. Никаких вопросов к ней по неправильности заполнения табелей рабочего времени от администрации Театра не поступало. Более того, когда в Театре за день проводилось несколько спектаклей или мероприятий, рабочий день контролеров и гардеробщиц длился более 7 часов, в воскресенье - более 5 часов, учет сверхурочно отработанного времени не велся.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Учитывая сложившийся в Театре порядок работы обслуживающего персонала, о котором пояснили свидетель ФИО16 и все истцы, работавшие в Театре длительное время, что не противоречило должностным инструкциям гардеробщиц и контролеров билетов, с которыми истцы были ознакомлены в ДД.ММ.ГГГГ, работодателю в отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка следовало согласовать с работниками гардероба и контролерами режим их рабочего времени, в частности в дни, свободные от спектаклей и иных мероприятий. Указание в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к нему) на 6-дневную рабочую неделю без указания времени начала и окончания рабочего дня не было достаточным и вступало в несоответствие с имеющими юридическую силу должностными инструкциями. Для исключения свободной трактовки, как работниками, так и работодателем, условий, касающихся режима работы, ответчику прежде следовало принять меры для устранения противоречий в понимании сторонами условий трудового договора.

При этом режим рабочего времени является обязательным условием для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Порядок включения недостающих условий в уже заключенный трудовой договор предусмотрен частью третьей статьи 57 ТК РФ. Однако, если такие условия были определены ранее сторонами, то их изменение возможно только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ) или в порядке статьи 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом пояснений свидетеля ФИО13, которая не давала истцам распоряжений относительно необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного проступка истцы не совершили, поэтому расторжение с ними трудовых договоров было проведено работодателем без достаточных на то оснований.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не были соблюдены требования статьи 192 ТК РФ: при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что изначально администрацией Театра планировался перенос выходного дня истцов с понедельника ДД.ММ.ГГГГ на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, но так как они от этого отказались, то перенос не произведен. Отсюда следует, что работодатель, принимая решение о переносе выходного дня, учитывал то обстоятельство, что необходимости присутствия истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нет.

Как видно из трудовых книжек истцов они длительное время работали в Театре, к дисциплинарным взысканиям не привлекались. Поэтому избрание в их отношении такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение с учетом сложившейся ситуации явилось крайне суровым.

Таким образом, суд считает, что увольнение истцов должно быть признано незаконным, и они подлежат восстановлению на работе в прежней должности.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При исчислении среднего заработка необходимо руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно пункту 9 названного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако ответчиком, несмотря на истребование судом информации относительно количества отработанных истцами дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, такие сведения предоставлены не были, не были предоставлены и справки о размере среднего дневного заработка истцов.

Ответчик представил лишь записки-расчеты при прекращении трудового договора с работником в отношении каждого истца, в которых отражен расчет среднего дневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный в соответствии с требованиями пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а не пункта 9.

Учитывая, что сведениями о количестве отработанных истцами дней за расчетный период суд по вине ответчика не располагает, он считает возможным руководствоваться при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула данными о среднем дневном заработке истцов для определения компенсации за неиспользованный отпуск, но при этом умножая его не на количество рабочих дней, приходящихся на период со дня увольнения до дня принятия судом решения, а на количество календарных дней. При этом суд полагает, что права сторон при таком исчислении заработка нарушены не будут.

Тогда размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, будет следующим: количество календарных дней, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), следует умножить на размер среднего заработка истцов, исчисленный ответчиком и отраженный справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 2 том)

В пользу ФИО1 будет подлежать взысканию сумма *** рублей, в пользу ФИО2*** рублей, ФИО3*** рублей, ФИО4*** рублей, ФИО5 *** рублей, ФИО6*** рублей, ФИО7 *** рублей, ФИО9*** рублей, ФИО10*** рублей, ФИО11*** рублей.

Дополнительно истцы, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по их увольнению, требовали взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая, что факт нарушения права истцов на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает и в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцами, завышенной и определяет ко взысканию *** рублей.

При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцами нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истцов, принцип разумности и справедливости.

Истец ФИО8 не требовала взыскания денежной компенсации морального вреда, но просила возложить на ответчика обязанность принести ей публичное извинение за незаконное увольнение, опубликовав его в средствах массовой информации.

Однако трудовое законодательство не предоставляет работнику, которому незаконными действиями работодателя были причинены нравственные страдания, права требовать возмещения морального вреда тем способом, на котором настаивает истец ФИО8

Поэтому оснований для удовлетворения этих требований истца ФИО8 суд не находит.

Дополнительно истцы просили произвести перерасчет выплаченных им компенсаций за неиспользованный отпуск, полагая, что ответчиком при исчислении среднего дневного заработка не были учтены денежные суммы вознагрждений за распространение программок и прокат биноклей, выплаченные им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Так, истцы были уволены из Театра ДД.ММ.ГГГГ, то есть не по истечении календарного месяца, поэтому расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка, как того требует пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета денежных сумм, выплаченных истцам в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, статья 127 ТК РФ предусматривает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику лишь при его увольнении за все неиспользованные отпуска.

Истцы же были восстановлены на работе, поэтому права требовать взыскания недополученной компенсации за отпуск не имеют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Восстановить на работе в Государственном учреждении культуры «...»

ФИО1 гардеробщицей,

ФИО2 контролером билетов,

ФИО3 гардеробщицей,

ФИО4 контролером билетов,

ФИО5 контролером билетов,

ФИО6 контролером билетов,

ФИО7 контролером билетов,

ФИО8 старшим контролером,

ФИО9 контролером билетов,

ФИО10 гардеробщицей,

ФИО11 контролером билетов.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «...» в счет заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в пользу

ФИО1*** рублей,

ФИО2*** рублей,

ФИО3*** рублей,

ФИО4*** рублей,

ФИО5*** рублей,

ФИО6*** рублей,

ФИО7*** рублей,

ФИО9*** рублей,

ФИО10*** рублей,

ФИО11*** рублей.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «...» в счет заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО8*** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь