Гражданский кодекс часть 1

с участием истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Корица» - <ФИО>5, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, <ФИО>6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корица» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корица» (далее по тексту ООО «Корица»), в котором, просит суд взыскать с ответчика ООО «Корица» в пользу <ФИО>1 компенсацию за сверхурочную работу в размере 48466,86 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 3865,29 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением, приказом о приеме работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением работника, также приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, размер задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года - составил 48466, 86 руб., что подтверждается требованием истца к работодателю и резолюцией директора на требовании о признании суммы задолженности и ее выплате. На настоящий момент расчет с истом не произведен, в связи с чем, истец просит иск к ответчику удовлетворить.

В судебном заседании истец <ФИО>1, ее представитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, поддержали в полном объеме по доводам, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что факт выполнения истцом сверхурочных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Распоряжения о выходе на работы свыше установленного графика истцу давала учредитель ООО «Корица» - <ФИО>4

Представители ответчика ООО «Корица» - <ФИО>5, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «Корица» - <ФИО>5 дополнительно пояснила, что истца никто не привлекал к сверхурочной работе, поскольку такой необходимости не было. Все расчеты с истом были произведены, у ответчика не имеется задолженности по выплате заработной платы перед истцом, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области. Также указала, что <ФИО>4 не являлась должностным лицом ООО «Корица» в 2017 – 2018 годах, более того с ДД.ММ.ГГГГ выбыла из состава учредителей ООО «Корица».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Свердловской области (привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>7, которая показала, что работала истец в 2017-2018 годах в ООО «Корица». Со слов истца свидетелю известно, что <ФИО>1 работала 2-3 месяца, начиная с октября 2017 года, без сменщицы, каждый день без выходных. В свои рабочие смены (два дня через два дня) свидетель всегда видела истца на работе.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом:

- для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ФИО>1 (работник) была принята на работу в ООО «Корица» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ по профессии пекарь - кондитер, что подтверждается личным заявлением работника, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора оклад работника составил 9 000 рублей (п. 7.1 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ оклад работника был повышен в соответствии с требованиями законодательства.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц (10 и 25 числа каждого месяца) (п. 4.1 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен посменный график работы (2х2 – 15 рабочих дней). Начало работы 07:00, окончание работы 19:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п. 5.2 трудового договора).

Трудовой договор с <ФИО>1 прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением работника, а также приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за сверхурочные работы за период - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд учитывает положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к сверхурочной работе, в том числе, без ее согласия, в иные периоды ее работы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу <ФИО>1 оплаты времени такой работы. Выполнение сверхурочной работы по инициативе работника без издания работодателем соответствующего приказа не предоставляет работнику права требовать оплаты такой работы в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской федерации.

Из представленного в материалы дела трудового договора, следует, что работнику устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Данный договор не содержат условий о сверхурочных работах и работах в выходные. Согласно представленным табелям рабочего времени, истец не привлекалась к сверхурочным работам и работам в ночное время.

При этом не опровергают выводы суда ссылки представителя истца на то, что в табеле учета рабочего времени не проставлено количество часов, поскольку данный довод не основан на законе.

В обоснование своих доводов о выполнении работы за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец <ФИО>1 ссылается, в том числе, на показания свидетеля <ФИО>8

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части того, что <ФИО>1 постоянно находилась на работе в обозначенный ею период, работала без сменщицы, поскольку указанная информация в большинстве своем свидетель получала из общения непосредственно с истцом. Более того, факт того, что свидетель в свои рабочие смены (2х2) видел истца, выполняющую трудовую функцию, выводов суда не опровергает, равно как и не противоречит материалам дела, согласно которых истцу был установлен такой же график работы.

Критически относится суд и к показаниям истца в части того, что заработная плата истцу фактически по договоренности с работодателем была установлена больше, чем указанно в трудовом договоре (20000 - 25000 руб.), поскольку какими – либо допустимыми доказательствами указанные доводы истца не подтверждены.

Более того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности справкой <ФИО>1 по форме 2 –НДФЛ за 2017 год и 2018 год, где отраженна начисленная и выплаченная истцу заработная плата в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица.

Указания представителя истца относительно того, что исходя из сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в большем размере, основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела сведения из программного обеспечения iikoRMS в отношении работника <ФИО>1 не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, поскольку официально указанная программа не являлась способом учета рабочего времени, так как в организации велись табеля учета рабочего времени, более того, как следует из ответа на судебный запрос ИП <ФИО>9, в данную программу возможно вносить корректировки, так последнее редактирование персональных данных истца произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указывает, что, несмотря на то, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, начало работы - 07:00, окончание работы - 19:00, фактически истец работала большее количество часов в день.

Вместе с тем, ссылки представителя истца на то, что истец в спорный период находился в ООО «Корица» (о чем, по мнению истца, свидетельствуют данные программы iikoRMS) за пределами времени установленного трудовым договора рабочего дня, выводов суда не опровергают, поскольку сам отметки персонифицированной накопительной картой сотрудника с достоверностью не подтверждает факт нахождения именно этого работника в ООО «Корица» и выполнения этим работником своих трудовые обязанностей сверхурочно, за пределами рабочего дня по поручению (инициативе) работодателя.

Более того, из пояснений представителей ответчика следует и не опровергается какими – либо иными достоверными доказательствами, что у работодателя в спорный период не было объективной необходимости привлекать истца к выполнению работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Не принимать в качестве доказательств вышеуказанные документы, пояснения лиц, участвующих в деле у суда не имеется оснований.

Указания истца и ее представителя, что выполняя трудовую функцию за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, <ФИО>1 выполняла устные распоряжения <ФИО>4, правового значения не имеют, поскольку как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, <ФИО>4 не являлась должностным лицом ООО «Корица» в 2017 – 2018 годах, более того с ДД.ММ.ГГГГ выбыла из состава учредителей ООО «Корица».

Не опровергает выводы суда и представленное в материалы дела письменное обязательство представителя ответчика <ФИО>5 произвести с истцом окончательный расчет и выплатить денежную сумму, поскольку из материалов дела, в частности представленных расчетных листков за спорный период следует, что ООО «Корица» полностью произвело расчет с работником <ФИО>1

Более того, вышеуказанные доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по оплате труда были предметом проверки следственного отдела по <адрес> г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, а также Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Так, согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/177/46/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из анализа представленных работодателем документов, а именно расчетных листков и платежных поручений заработная плата <ФИО>1 выплачивалась своевременно и в размерах, установленных трудовым договором работника. Исходя из анализа представленных работодателем документов, а также письменных пояснений окончательный расчет <ФИО>1 выплачен своевременно. В ходе проверки не установлено иных выплат, не предусмотренных трудовым договором <ФИО>1 Согласно письменных пояснений работодателя, заработная плата выплачена в полном объеме. Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены. Согласно платежных ведомостей, платежных поручений, расчетных листков за период с октября 2017 года по март 2018 года <ФИО>10 выплачена заработная платав полном объеме, в том числе превышая сумму оклада, предусмотренного трудовым договором.

При этом суд считает необходимым отметить, что ранее обращаясь в уполномоченные органы с заявлением о нарушении трудовых прав, истец ссылалась на аналогичный (заявленному в настоящем деле) размер задолженности перед ней у ответчика (48466,86 руб.) указывала, что нарушение ее прав со стороны ответчика заключается в невыплате премиальной части заработной платы, и ни чего не указывала на компенсацию за сверхурочную работу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истец привлекалась к сверхурочной работе на протяжении периода работы - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что работодателем не издавалось никаких распоряжений в отношении <ФИО>1 о привлечении ее к работе сверхурочно и в выходные дни, истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что она в спорный период работала сверхурочно и в выходные дни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований <ФИО>1 о взыскании в ее пользу компенсации за работу сверхурочно и в выходные дни.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за сверхурочную работу.

Поскольку требования истца по существу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению и требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корица» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева