Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Сервис» о возмещении убытков, связанных с оплатой некачественной работы (услуги),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о возмещении убытков, связанных с оплатой некачественной работы (услуги) в размере ***, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2013 года ей на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х3». 02 марта 2013 года она заключила с ответчиком договор на проведение работ по защите кузова автомобиля истца, которые включали в себя наружную обработку автомобиля стеклокерамическим покрытием. Стоимость услуг составила *** Она, не являясь специалистом в области проведения работ по защите кузова автотранспортного средства и надеясь на компетентность сотрудников ответчика, при получении автомобиля подписала акт приема-передачи. В ходе эксплуатации автомобиля у нее возникли сомнения в качестве выполненных ответчиком работ по защите кузова, в связи с чем она обратилась в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», в заключении которого указано, что наружное стеклокерамическое покрытие не соответствует предъявленным нормам, имеются дефекты выполнения услуги – сор под нанесенным покрытием, наличие подтека на капоте, царапины под покрытием. В связи с изложенным она просит полного возмещения убытков, причиненных ей недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия на автомобиле недостатков, возникших по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Мир Пленок" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х3», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 27 февраля 2013 года, заключенным между истцом и ответчиком ООО «М-Сервис».

08 марта 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 27 февраля 2013 года, согласно которому истец, принимая автомобиль «БМВ Х3», претензий к продавцу не имеет.

Актом выполненных работ от 08 марта 2013 года подтверждается оказание ответчиком ООО «М-Сервис» ФИО1 услуги по обработке кузова (работы по защите кузова), стоимость которых составляет *** Оплата истцом указанной услуги подтверждается чеком от 08 марта 2013 года.

Согласно данному акту, гарантия на работу по техническому обслуживанию и ремонту составляет 20 дней при пробеге не более 1000 км.

За установлением соответствия стеклокерамического покрытия установленным требованиям и нормам, ФИО1 обратилась в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», которым составлено заключение № от 25 июня 2013 года, согласно которому, исходя из свойств и характеристик стеклокерамического покрытия, оно не соответствует установленным нормам. При проверке лакокрасочного покрытия толщинометром установлено, что его толщина 120-140 мкр., хотя должна составлять 89-100 мкр., что свидетельствует о нанесении дополнительного слоя. При механическом воздействии на элементы кузова на покрытии оставались царапины, на капоте в передней части имеется подтек нанесенного покрытия, под покрытием имеется сор.

02 июля ФИО1 обратилась в ООО «М-Сервис» с претензией о возмещении расходов в полном объеме.

18 июля 2013 года составлен акт проверки качества (осмотра) транспортного средства, согласно которому на автомобиле истца действительно имеются небольшие сколы, царапины. ФИО1 копию акта получила, была с ним ознакомлена и согласна.

Письмом от 25 июля 2013 года № ООО «М-Сервис» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с тем, что осмотр транспортного средства, на основании которого в последующем было составлено заключение, проводился без участия ответчика. Работы по защите кузова не могут на 100% обеспечить защиту лакокрасочного покрытия от механического воздействия, лишь уменьшают вероятность возникновения повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 6 вышеназванной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, при принятии автомобиля ФИО1 претензий продавцу относительно качества работы по защите кузова не предъявляла.

Доказательства того, что недостатки на автомобиле ФИО1 возникли до принятия ею автомобиля не представлены. Акт приема-передачи и акт выполненных работ сведений об этом не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что такие недостатки как сколы, царапина лакокрасочного покрытия возникли по вине исполнителя в связи с некачественным выполнением работ по защите кузова автомобиля.

Согласно Приказа директора ООО «АктивАвтоПроф», управляющей организации ООО «М-Сервис» от 15 ноября 2011 года, на весь комплекс работ (услуг), за исключением работ (услуг), указанных в п.п.204 настоящего приказа, выполняемых непосредственно Станцией технического обслуживания общества либо силами третьих лиц установлен гарантийный срок 20 календарных дней при пробеге транспортного средства не более 1 000 км.

К работам, указанным в п.п.2-4 приказа, не отнесены работы по техническому обслуживанию, в том числе и работы по защите кузова.

Приняв по акту результаты выполнения услуги 8 марта 2013 года, истица обратилась к ответчику с претензией 2 июля 2013 года, то есть после истечения гарантийного срока, установленного для данного вида работ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение, представленное истцом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуги, судом не может быть расценено как допустимое доказательство, подтверждающие наличие на автомобиле истца недостатков, возникших по вине ответчика в связи с тем, что оно содержит лишь сведения о том, что на автомобиле истца имеются царапины, сор, сколы. В заключении не указаны исследования, выполненные лицом, его составившем, и обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы о наличии недостатков, отсутствуют ссылки на источники получения информации.

ФИО5, проводивший осмотр автомобиля истца и составивший заключение, был допрошен в судебном заседании. Согласно его показаниям, недостатки автомобиля истца были определенны визуально, без использования специальных средств и запроса необходимой информации, при составлении заключения использовались сведения из Интернета. Специальными познаниями в этой области свидетель не обладает, специального образования не имеет.

Заключение не содержит сведений о том, на основании каких документов сделаны указанные в нем выводы, Кроме того, ответчик на составление акта осмотра оценочной компанией приглашен не был.

Иных доказательств оказания некачественной услуги и ее недостатков суду не представлено, как и доказательств того, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги), в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Сервис» о возмещении убытков, связанных с оплатой некачественной работы (услуги) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова