Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чапаевец» предъявило мировому судье судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 5252 руб. 87 коп. и пени 146 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Чапаевец» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что ответчиком ОАО «Чапаевец» - в исковом заявлении в суд распространены сведения о наличии у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5252 руб. 87 коп. и пени в размере 146 руб. 13 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ОАО «Чапаевец» по итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед ним в размере 3338 руб.56 коп. Позднее Факт отсутствия задолженности признал и сам истец - ОАО «Чапаевец» - отказавшийся от иска.

Между тем в связи с получением судебной повестки у истца испортились отношения в семье, что отразилось на его здоровье и самочувствии.

В связи с этим истец просил:

Признать не соответствующими действительности сведения о долге в размере 5252 руб. 87 коп. и пени в размере 146 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Чапаевец», распространенные путем передачи повестки к мировому судье и искового заявления о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 публикацией в газете «Чебоксарские Новости».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признавала, поясняя, что на момент подачи иска о взыскании квартплаты за ФИО3 числилась задолженность. Позднее он эту задолженность погасил, что и послужило основанием для ОАО «Чапаевец» отказаться от иска. Никаких прав ФИО1 ответчики не нарушали, поэтому просили в иске отказать.

С согласия истца дело рассмотрено заочно по имеющимся материалам.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения прочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (в том числе честь и достоинство) подлежит денежной компенсации.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений понимается сообщение в той или иной форме этих сведений хотя бы одному лицу.

Вместе с тем статьей 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплено право граждан и юридических лиц обращаться в суд за защитой своего права (даже предполагаемого), а суд, в свою очередь, в пределах своей компетенции обязан рассматривать поступившие заявления с соблюдением принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности, и принимать по ним решения.

Представляется, что в случае, когда истец обращается в суд с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (в том числе о наличии задолженности по квартплате), но эти сведения в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого истца к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация истцом права на обращение в суд, которые в силу закона обязан проверять доводы и возражения сторон, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу злоупотреблений правом со стороны ответчика - ОАО «Чапаевец» - суд не усматривает.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чапаевец» действительно предъявило мировому судье судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 5252 руб. 87 коп. и пени 146 руб. 13 коп.

При этом к заявлению была приложена сальдовая ведомость, подтверждающая наличие задолженности.

Сам текст заявления не содержит каких-либо оскорбительных высказываний.

Однако указанное обстоятельство при отсутствии доказательств злоупотребления правом не является основанием к удовлетворению иска о защите чести и достоинства.

В таких случаях привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде опровержения сведений, выраженных в исковом заявлении и распространенных путем выдачи судебной повестки, на что ссылается истец, было бы неправомерным.

Также стоит отметить, что применительно к положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, в отношении других участвовавших в деле лиц, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

И хотя доказательства, приложенные к иску, мировым судьей фактически не оценивались, ввиду отказа истца от иска, суд считает, что во всяком случае они не могут оцениваться при вынесении решения о защите чести и достоинства.

Таким образом суд считает, что нельзя признать обращение ответчика в суд с иском и факт вручения судебной повестки распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Соответственно иск ФИО1 не может быть удовлетворен ни в какой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Чапаевец» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А.Шумилов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 г.