Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «КМ-Урал» - в лице директора - ФИО7 и ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Н.А. к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и редактору газеты «Час пик» - Валиевой С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Швецов Н.А. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» (по тексту ООО «КМ-Урал») и редактору газеты «Час пик» - Валиевой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и просит признать не соответствующими действительности и порочащие его честь, достоинство сведения, опубликованные в газете «Час пик» №31 (196) от 18.08 - 25.08.2010 года, в статье «Процесс пошел», а именно фразы:

- в минувшую пятницу прокурор Башкирии Сергей Хуртин утвердил обвинительное заключение уголовного дела против руководителя фирмы «Николай и К» Николая Швецова;

- обычные комментарии посетителей веб - сайта открыто вырезались со страниц сайта или извращались злоумышленниками, - продолжает г-жа Абрамова. - На страницах сайта членами экстремистского сообщества оставлялись только комментарии с использованием обильной ненормативной лексики, шокирующих оскорблений по национальному признаку;

- любопытно, что Николай Швецов, оставляя на сайте матерные извержения, позаботился, что бы его оппоненты не могли ответить на оскорбления, и включил функцию блокирования «неугодных» IP - адресов. И с наслаждением покрывал грязью всех, кто как ему казалось, имеет другую точку зрения, зная, что ответить ему не смогут. Столь необычное поведение пожилого человека наводит на мысль о неких отклонениях в его тонкой, а потому нестабильной душевной организации;

- кроме Николая Швецова ответят перед судом за подзаборный экстремизм и его наемные служащие, которые, боясь потерять деньги, были вынуждены потакать странным пристрастиям шефа и пачкать интернет - пространство перлами, достойными извращенцев;

- нередко в комментариях Швецов общался сам с собой и производил видимость какого - либо обсуждения на сайте, например: «А вы знаете, что я узнал, мужики?», и отвечал сам себе;

- между тем, Николай Швецов был уверен, что с приходом в Башкирию новой власти уголовное дело против него будет прекращено. По его мнению, он не жалел сил для смены «политического режима», а потому заслужил неких дивидендов, и если не высокой должности, то по крайне мере освобождения от уголовного преследования. Но коммерсант не учел, что человек, способный делать гадости из политических убеждений, не нужен никакой власти. Так что надежды пожилого оппозиционера не сбылись - никаких сигналов правоохранителям новый руководитель региона не дал, несмотря на слезные обращения к главе Башкирии пятерки «экстремистов»;

- понятно, что интернет - маратель не договорился и с судом. Служитель Фемиды после того, как Николай Анатольевич растиражировал в СМИ сплетню, что на его сторону встала коллегия по гражданским делам ВС РБ;

- но интернет - «экстремист» должен понять главное - нарушать Основной закон страны не положено никому, какими бы убеждениями он не руководствовался.

Также просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в газете «Час пик», путем размещения статьи в том же объеме, в котором была размещена клеветническая статья и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в статье «Процесс пошел», опубликованной в газете «Час пик», ответчики в утвердительной форме распространили не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о совершении им противозаконных действий.

Ответчики в нарушение ст.49 Конституции Российской Федерации публично обвинили его в несуществующих преступлениях и других порочащих поступках. На момент опубликования статьи в сети Интернет и у следствия не было и нет никаких доказательств его вины. Предъявление обвинения - это не более чем версия следствия, не нашедшая подтверждения в суде, но при этом ответчики продолжают публикации относительно него, чем подрывает его деловую репутацию, унижает его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в Ленинском районном суде г.Уфы находится уголовное дело в отношении Швецова Н.А., решение по которому не принято. На момент опубликования статьи прокурором Хуртиным обвинительный акт утвержден не был.

Представители ответчика ООО «КМ-Урал», представив возражения (л.д.55-60), иск не признали, по изложенным в них доводам, и просили отказать в удовлетворении требований истца, указав, что статья подготовлена по информации следственного управления и сведений с Интернет-сайта.

Истец - Швецов Н.А., ответчик - редактор газеты Валиева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, что следует из расписки и уведомлений в получении повесток (л.д.48-49, 53). Истец представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категориям порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Так в приведенном выше постановлении указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственную и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Швецова Н.А. в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужила статья «Процесс пошел», опубликованная в газете «Час пик» №31 (196) от 18.08 - 25.08.2010 года, а именно фрагменты указанной статьи:

Судом установлено, что ответчик - ООО «КМ-Урал» согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № является учредителем информационного издания «Час пик» и факт распространения сведений не отрицает.

Редактором информационного издания «Час пик» является ответчик Валиева С.В.

Суд не соглашается с мнением истца, что в оспариваемых им фрагментах спорной статьи содержатся сведения порочащего характера в форме утверждений.

Спорные фрагменты статьи, приведенные выше, являются комментарием и мнением автора по факту возбуждения уголовного дела в отношении Швецова Н.А.

Кроме того, фрагмент - «обычные комментарии посетителей веб - сайта открыто вырезались со страниц сайта или извращались злоумышленниками, - продолжает г-жа Абрамова. - На страницах сайта членами экстремистского сообщества оставлялись только комментарии с использованием обильной ненормативной лексики, шокирующих оскорблений по национальному признаку»; «но интернет - «экстремист» должен понять главное - нарушать Основной закон страны не положено никому, какими бы убеждениями он не руководствовался» не содержит информации о действиях истца, а также утверждения о совершении действий именно истцом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан опубликована следующая информация: «08 мая 2008 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280 и ч.1 ст. 282 УК РФ по факту размещения 27 сентября 2007 года неустановленным лицом в нарушение законодательства о противодействии экстремизму в средствах массовой информации - на сайте «Уфа Губернская» выдержки из книги Айрата Дильмухаметова «Воины против ублюдков», содержащей высказывания и выражения, призывающие к противоправным, экстремистским действиям. Длительное время данное преступление оставалось не раскрытым. Однако, благодаря совместной работе следователя и оперативных сотрудников Центра противодействия экстремизму при МВД по РБ были установлены лица, причастные к совершению данных преступлений. В их действиях также были установлены признаки составов и иных преступлений.

04 августа 2009 года по делу задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Швецов Н.А., Орлов С.А., Нестеров К.А., Кучумов И.В.

В этот же день Орлову, Нестерову и Кучумову предъявлено обвинение по ст. 280 ч.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации), ст. 282 ч.2 п «в» УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), ст. 282.1 ч.2 УК РФ (Участие в экстремистском сообществе), Швецову по ст. 280 ч.2 УК РФ, 282 ч.2 п «в» УК РФ, 282.1 ч.3 УК РФ (Участие в экстремистском сообществе, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ст. 212 ч.3 УК РФ (призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами)» (л.д.66).

На сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан 12 августа 2010 года опубликована информация под заголовком «В Республике Башкортостан перед судом предстанут члены экстремистского сообщества», где указано, что «следственными органами следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан завершено расследование уголовного дела в отношении 59-летнего Николая Швецова, 42-летних Сергея Орлова и Игоря Кучумова, 45-летнего Ильдара Габдрафикова и 24-летнего Константина Нестерова. В зависимости от роли каждого, они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.282.1 (организация экстремистского сообщества, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), ч.2 ст.280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации), ч.3 ст.212 (призывы к насилию над гражданами), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 282 (возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные лицом с использование своего служебного положения, организованной группой), ч.2 ст. 130 (оскорбление). По версии следствия Швецов в период времени с декабря 2006 года по август 2009 года, используя свое служебное положение руководителя некоммерческой организации - Союза предпринимателей Республики Башкортостан и руководителя некоммерческих организаций ООО «Николай и К» и ПЖСК «Надежда», создал экстремистское сообщество из вышеперечисленных лиц. Злоумышленники, создав собственный Интернет-сайт «Уфа губернская» («УфаГубъ»), имея права администраторов, систематически и ежедневно размещали статьи и комментарии, содержащие публичные призывы к экстремисткой деятельности, призывы к массовым беспорядкам, а также высказывания, направленные на возбуждение межнациональной ненависти и вражды, в отношении башкир, русских и татар. Согласно заключению лингвистической экспертизы, тон публикации носил крайне агрессивный характер, с нагнетанием межнациональной вражды, истерического противостояния. Обычные комментарии посетителей веб-сайта открыто вырезались со страниц сайта или извращались злоумышленниками. На страницах сайта членами экстремистского сообщества оставлялись только комментарии с использованием обильной ненормативной лексики, шокирующих оскорблений по национальному признаку. Следствием собрана достаточная доказательная база в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу» (л.д.65).

Таким образом, сведения, использованные в статье «Процесс пошел», основаны на информации следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан и не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за № 2124-1 от 27 декабря 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации до ее публикации, для чего имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 названного Закона), получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;

При осуществлении профессиональной деятельности журналист так же обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения сведений, несоответствующих действительности регламентирован статьей 44 названного Закона.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Они освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 57 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В пункте 9 приведенного выше Постановления указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в этом же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На официальном сайте Центризбиркома Республики Башкортостан указано, что Швецов Н.А. выступал в избирательном списке политической партии «Патриоты России» на выборах в Государственную Думу Российской Федерации, следовательно, стремясь к политическому влиянию, изначально дал согласие стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «Час пик» №31 (196) от 18.08 - 25.08.2010 года, в статье «Процесс пошел» и об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые им сведения путем опубликования опровержения в газете «Час пик», поскольку оспариваемые фрагменты статьи «Процесс пошел» не содержат не соответствующих действительности сведений, а субъективное мнение и суждения автора, приведенные в статье, не являются порочащими честь и достоинство истца.

Требования о компенсации морального вреда согласно ч.5 ст.152 ГК РФ являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано, а потому также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Швецова Н.А. к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и редактору газеты «Час пик» - Валиевой С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова