Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторитет – Авто +» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с 05.06.2018 года, работала в должности Колориста в ООО «Авторитет – Авто +» была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения явились результаты выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), которая выявила недостачу ТМЦ на сумму 54 638,34 рубля и сплошной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), которая выявила недостачу по товару на сумму 24 039,95 рублей.

Всего по обеим инвентаризациям общая сумма недостачи составила 78 678,29 рублей.

При этом на складе был обнаружен ящик с ТМЦ накрытый пленкой, в котором лежали товары, которые числились в учете организации на момент начала инвентаризации и по ним была обнаружена недостача. Истец работала в данной компании с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее компания называлась ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО», потом ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», далее ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО СЕРВИС» в итоге ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО +».

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

Последнюю свою смену, истец сдала ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В момент отсутствия истца на рабочем месте, в результате проведенной очередной ревизии выявилась недостача по ТМЦ.

После выхода истца на работу, ей предложили написать объяснительную по факту выявленной недостачи ТМЦ, что она и сделала.

В объяснительной Истец указала, что ключи от склада, ей выдавались под личную ответственность поэтому сдавать их на пост охраны Истца никто не обязывал, поскольку дубликат ключей находится на посту охраны, при этом дубликаты ключей имеются у мастера и маляра предприятия. Ящик с найденными ТМЦ совпадающие с учетными ТМЦ является демонстрационным материалом, который предоставляет поставщик, как образец их продукции. О наличии данного неучтенного товара на складе было известно руководителю и бухгалтеру предприятия. Указаний по оприходованию данной продукции от руководителя не поступало, поэтому товары находились на складе отдельно. Расход материалов со склада производился по окончанию работ со слов работников в связи с невозможностью определить необходимое количество материалов необходимых для проведения работ, т.к. технологический процесс прерывать нет возможности. Ревизии были проведены в процессе работы, все выданные и не списанные материалы находились в производстве и не были учтены (числились по складу), поэтому результаты данных ревизий не являются правильными. Поскольку трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, материальная ответственность работника точно не оговаривается, ответчик оформил отдельный договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 4 указано, что «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».

Порядок учета и выдачи ТМЦ со склада сложился уже давно, и он всех устраивал, т.к. иной порядок приводил бы к материальным потерям на производстве, поскольку работа с лакокрасочными материалами не позволяет останавливать процесс окраски при этом данный порядок учета был еще до момента начала работы истца на предприятии. Истец, увольнение по данной статье считает незаконным и необоснованным, так как работодателю было предъявлено ее заявление об увольнении по собственному желанию от 24.09. 2018 года. Работодатель не доказал факт виновных действий с ее стороны.

Ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за двадцать дней работы в сентябре 2018 года.

При этом п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работодателя «создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также знакомить Работника с порядком хранения, приема, обработки продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом».

Истец при проведении ревизии не находилась на рабочем месте, не могла вести учет товара, ТМЦ находились в производстве, поэтому все претензии по отсутствию ТМЦ лично к ней работодателем не обоснованы.

Истица просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать задолженность по части заработной платы в размере 12 953 рубля, взыскать расходы по оказанию юридической помощи (судебных расходов) в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности пояснила, что от двери в помещение склада было 2 ключа, один - находился всегда «на руках» у истца, ключ она на охрану в конце рабочего дня не сдавала, забирала с собой. Второй ключ хранился на посту охраны, взять его можно было только по распоряжению директора. Против этого истец не возражает, и сама описывает это в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Запасной ключ, он же резервный, хранится на посту охраны в опломбированном шкафу №. Брать ключи из этого шкафа, т.е. срывать пломбы возможно только в непредвиденных ситуациях по распоряжению директора. Данные факты регистрируются в специальном журнале учета движения резервных ключей ООО «Авторитет-ФИО2+». В данном журнале зафиксированы все случаи вскрытия шкафа №. С момента трудоустройства работника, ДД.ММ.ГГГГ, до первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ резервный ключ не брали, шкаф для хранения резервных ключей не вскрывали, что исключает возможность проникновения на склад третьих лиц по вине работодателя.

Рабочее место истца оборудовано всеми необходимыми измерительными приборами: электронные весы, мерные ёмкости, измерительная линейка, калькулятор, персональный компьютер, вискозиметр, прибор для считывания штрих-кодов, стеллажи для хранения. Данный факт был зафиксирован инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ во время проведения второй инвентаризации (Акт осмотра помещения склада ЛКМ «Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ) Однако пользоваться этими приборами работник не считал нужным, а фактическое количество материала записывала «со слов сотрудников», именно так, работник указала в своих объяснительных записках.

Размер премий устанавливается по решению директора. С учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 789,48 рублей работнику была начислена заработная плата и выплачено 26 750, 81 рублей.

Премиальная часть работнику за сентябрь 2018 г. не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда и премировании. Заявленная истцом сумма является премиальными, которых она была лишена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности колориста в ООО «Авторитет – Авто +» была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок обращения в суд ФИО1 для разрешения трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, суд отказывает в удовлетворении этих требований по указанному основанию.

Оценивая иные доводы истца суд приходит к следующему.

Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по этому основанию возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или денежные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.