Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 августа 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» (с учетом уточнений от 07.08.2018) о расторжении договора купли-продажи смартфона ... взыскании стоимости товара в размере 56691 руб., неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 19.01.2018 по день вынесения решении суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 29.03.2018 по 06.08.2018, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** ** ** в магазине ответчика был приобретен смартфон ..., в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: пятно на линзе тыловой камеры с желтым оттенком, а также блики на фото при съемке, на дисплее справа снизу засвет экрана; 16.01.2018 телефон был принят на ремонт, на период ремонта подменный товар предоставлен не был, до настоящего времени заявленные дефекты не устранены, претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, также истец не мог пользоваться телефоном более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, до настоящего времени телефон находится у ответчика. Также истец пояснил, что спорный телефон был приобретен путем замены ответчиком приобретенного ранее в кредит телефона ненадлежащего качества, что нашло отражение в кассовом чеке, истцом была внесена доплата наличными денежными средствами, также ответчиком была учтена сумма кредита за предыдущий телефон. Кредит был оформлен на мать истца, однако поскольку телефон был приобретен для истца, в дальнейшем по договору уступки кредитные обязательства были переданы ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства за товар Банком были перечислены непосредственно ответчику. Истец и его представитель не возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.2017 истец приобрел в магазине ответчика смартфон ... стоимостью .... Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных средств в размере ...., оплаченных истцом при заключении договора, а также предоставленных ... А.А. (мать истца) на основании кредитного договора № ... от ** ** ** ООО «...» в размере ....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ** ** **, заемщик просила Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию.

На основании договора уступки требования (цессии) от ** ** **... А.А. уступила своему сыну ФИО1 права пользования, владения и распоряжения смартфоном ... а также передала ему все права и обязанности по заключенному с ООО «...» кредитному договору № ... от ** ** **

Как пояснил истец, данный кредитный договор был заключен при покупке предыдущего телефона, который оказался ненадлежащего качества, и ответчиком 13.02.2017 была произведена замена товара с доплатой.

Согласно квитанции № 15113 от 16.01.2018, истец передал ответчику смартфон на гарантийный ремонт с заявленными недостатками: пятно на камере, съемка камеры с желтым оттенком, на черном фоне справа снизу белый засвет.

Также 16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного телефона на период ремонта.

Из информации авторизированного сервисного центра ООО «...» от 14.02.2018 следует, что заявленный дефект воспроизвести не удалось.

Как указывает истец, 20.02.2018 ему сообщили о готовности изделия, однако выявленные дефекты устранены не были. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 16.01.2018 сдал телефон по гарантии, дефекты не устранены.

Из акта сервисного центра ООО «...» от 28.03.2018 следует, что заявленный дефект: пятно на линзе – не гарантийный случай, произведена чистка устройства, устройство протестировано, исправно.

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, а также выплатить неустойку.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, телефон до настоящего времени находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Смартфоны согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела судом, в целях проверки доводов сторон, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта № 071/2-2/00221 от 29.06.2018 в представленном на экспертизу устройстве ... заявленный истцом недостаток: «пятно на линзе тыловой камеры с желтым оттенком» - не выявлен; при этом, экспертами выявлен заявленный истцом недостаток «на черном фоне справа снизу белый засвет» и дополнительно выявлен засвет подсветки экрана в виде вертикальных полос и в нижней левой частей дисплея длиной 2 мм. Виднеется на темном фоне самого экрана и проявляется (визуализируется) только в идеально темном помещении (темная комната без внешнего освещения) при включенной камере.

Эксперт отмечает, что предъявленное устройство на момент проведения экспертизы не имеет следов нарушения правил эксплуатации, не имеет следов неквалифицированного вскрытия, не имеет следов неквалифицированного вмешательства, в связи с чем эксперт сделал вывод, что «засветы экрана» являются нарушением сборки подсветки дисплея и имеют скрытый производственный характер, т.е. образовались до передачи товара потребителю. Засветы экрана не влияют на общую работоспособность устройства, не проявляются в обычной пользовательской эксплуатации и не влияют на формирование снимка при фотосъемке, не являются существенным дефектом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сроки устранения загрязнений и полос камеры, а также «засвета экрана» составляют не более одного рабочего дня специалиста сервисного центра.

Также экспертом выявлено, что стекло камеры имеет мелкие незначительные загрязнения (дисперсная пыль, мелкий ворс), а также выявлена полоса на стекле камеры вдоль границы, составляющая 1/6 диаметра самого стекла, данные дефекты имеют послепроизводственный характер образования, то есть образовались после передачи товара потребителю.

Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертизы сомнения у суда не вызывают, заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, наличие в товаре несущественного недостатка производственного характера подтверждено экспертным заключением, а также не оспаривается ответчиком в представленных суду письменных пояснениях в дополнение к возражениям.

Между тем, наличие в товаре несущественного недостатка не является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, который составил более 45 дней.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 ответчик принял телефон на гарантийный ремонт, срок которого согласно заявлению, не может составлять более 45 дней. Таким образом, согласованный сторонами срок гарантийного ремонта, истек 01.03.2018.

Как следует из пояснений истца, 20.02.2018 ему позвонили из магазина и сообщили о готовности смартфона, однако, при посещении магазина было выявлено, что дефекты не устранены, в связи с чем, истец оставил заявление, в котором указал данные обстоятельства, телефон не забирал.

При этом, доказательств того, что 20.02.2018 телефон был отремонтирован и возвращен истцу, ответчиком суду не представлено. Следовательно, в отсутствие доказательств возврата телефона истцу, а также установления нового срока производства ремонта, течение срока ремонта продолжается.

В материалы дела ответчиком представлен акт сервисного центра от 28.03.2018 согласно которому, в телефоне истца был выявлен заявленный дефект «пятно на линзе» и произведена чистка устройства.

Указанное позволяет суду говорить о том, что ответчиком после 20.02.2018 производился ремонт телефона и срок гарантийного ремонта с даты принятия товара (16.01.2018) превысил установленный законом 45-дневный срок. Доказательств того, что до истечения 45-дневного срока телефон был отремонтирован и возвращен истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонта телефона, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 56691 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт перечисления Банком денежных средств в размере 47691 руб. опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором, в котором отражена сумма кредита, и кассовым чеком, где ответчиком учтена сумма 47691 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товар, сотовый телефон не включен.

Так, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком 16.01.2018 телефона на ремонт, а также обращение истца 16.01.2018 с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного фонда.

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт не исполнения обязанности предоставления потребителю аналогичного телефона на период ремонта товара.

Таким образом, поскольку ООО «М.видео Менеджмент» не предоставило суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, по заявлению от 16.01.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 19.01.2018 по 28.03.2018, то есть до даты предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (29.03.2018).

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что срок указанной неустойки истцом определен неверно, верным является расчет исходя из дат 19.01.2018 – 19.02.2018, поскольку 20.02.2018 истец предъявил требование о возврате денежных средств, суд признает необоснованными, так как в заявлении от 20.02.2018 истец каких-либо требований не выдвигал, а с требованием о возврате денежных средств обратился 29.03.2018, отразив их в письменной претензии, которая получена ответчиком в эту же дату.

Сумма неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 19.01.2018 по 28.03.2018 (69 дней) составляет
39116,79 руб. /56691 х 69дн х 1%/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца от 29.03.2018 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, при установлении судом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 09.04.2018 (момент истечения 10-дневного срока с момента получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств) по 06.08.2018 (заявленный истцом период), которая составляет 68029,20 руб. /56691 х 120 дн х 1%/.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер каждой неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48845,50 руб. /(56691 + 20000+20000+1000) х 50%/.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и отсутствия возражений со стороны истца, снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3400,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... заключенный 13.02.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56691 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 117691 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3400,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова