Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-635/2019 по иску Брижан Евгения Антоновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «Мирный Атом», по иску Шевченко Алексея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом»,

У С Т А Н О В И Л:

Брижан Е.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 23.12.2018, указав, что на данном собрании незаконно был исключён из членства СК «Мирный Атом». Ранее 03.08.2017 Волгодонским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2415/2017 по иску Шевченко А.В. к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания от 05.03.2017 недействительным. Данный протокол был признан ничтожным в виду отсутствия полномочий у лиц принимавших участие на данном собрании. В силу п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, по решению суда, вступившего в законную силу, решение собрания членов СК «Мирный Атом», на котором Узингер И. Я. был избран председателем, недействительно с 05.03.2017. И как следствие, все документы подписанные Узингером И. Я. как председателем СК «Мирный Атом», начиная с 05.03.2017 являются ничтожными и не имеют юридическую силу. Таким образом, все 27 доверенностей, которые были заверены ненадлежащим лицом, не имеют юридической силы, и как следствие уполномоченные лица не имели права представлять интересы доверителей на собрании членов СК «Мирный Атом» 23.12.2018. Как таковых собраний по выбору уполномоченных не было, протоколы уличных собраний были сфальсифицированы и не являются протоколами как таковыми, а являются опросными листами, подписи в которых получали в разное время под разными предлогами. Во всех протоколах уличных собраний по выбору уполномоченных представителей СК «Мирный Атом» указано, что кворум для проведения собрания имеется. Учитывая, что количество членов СК «Мирный Атом» на момент проведения уличных собраний по выбору уполномоченных составляло 1940 членов, то в сумме в протоколах уличных собраниях должно было быть как минимум 971 подпись. Если просуммировать число лиц (подписей) во всех протоколах уличных собраний, то получится 731 члена (подписей). Было сфальсифицировано число членов в группе. В 26 из 27 протоколах уличных собраний не отражены выборы председателя собрания и секретаря. Секретарём почти везде является Лозовой А. Г.. По мнению истца, на собрании членов СК «Мирный Атом» от 23.12.2018 принимали участие лица, не имеющие полномочий голосовать в качестве уполномоченных СК «Мирный Атом», и на данном собрании не было кворума, так как уполномоченные представлены были от 731 члена из 1940 членов и это менее 50%.

Также Шевченко А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Мирный Атом» о признании недействительными полномочия уполномоченных СК «Мирный Атом» с учетом уточнений (п.3 ходатайства от 21.05.2019), принятых судом, указав, что уполномоченные избирались от разного численного состава групп выборщиков от 10 - 80 членов, т.е. голос группы из 80 членов, менее значимым, чем голоса 20 членов, разбитых на две группы, что противоречит ч.5 ст. 16, ч.2 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устав не может противоречить Закону, соответственно отсутствие в уставе положений о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, не должно трактоваться вольно, в угоду отдельным интересам, тем самым противоречить Закону. Уведомления о проведении собраний по выбору уполномоченных не направлялись членам СК «Мирный Атом», не размещались, в том числе в печатных изданиях. В протоколах по выбору уполномоченных отсутствует: место проведения собраний, время проведения собраний, даты составления протоколов. Шаблонные формы протоколов, по избранию уполномоченных, являются не протоколами по выбору уполномоченных, в том смысле, что придает Закон, а опросными листами.

Гражданские дел по искам Брижан Е.А. и Шевченко А.В. были объединены в одно производство определением суда от 19.04.2019.

В судебное заседание истец Брижан Е.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представитель истца Брижан П.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Истец Шевченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика СНТ «Мирный Атом» председатель правления Узингер И.Я., действующий на основании Устава, Буцкий В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.

Решением Волгодонского районного суда от 03.08.2017 было признано недействительным решение собрание уполномоченных СК «Мирный Атом» от 05.03.2017. Данное решение вступило в законную силу 14.11.2017. Учитывая то обстоятельство, что решением Волгодонского районного суда от 03.08.2017 было установлено, что отсутствуют доказательства выборов уполномоченных СК «Мирный Атом» в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава Кооператива, в период с августа по ноябрь 2017 были организованы новые выборы уполномоченных. Данные выборы проводились по улицам (как это предусмотрено уставом) и оформлялись соответствующими протоколами и доверенностями. После окончания выборов уполномоченных 19.11.2017 было организовано и проведено внеочередное собрание уполномоченных СК «Мирный Атом», на котором выбрано Правление, Председатель правления и ревизионная комиссия. Собрание от 19.11.2017 года организовано и проведено в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Уставом СК «Мирный Атом», кворум на собрании имелся, все решения были приняты.

Шевченко А.В. обращался в суд с иском о признании недействительным внеочередного собрания от 19.11.2017, указывая, что уполномоченные незаконно были избраны. Решением Волгодонского районного суда от 11.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В., по апелляционной жалобе Шевченко А.В. Ростовским областным судом 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения. По новым искам Брижан П.А. и Шевченко А.В. указывают новые доводы о том, что собраний по выбору уполномоченных не было, а протоколы уличных собраний были сфальсифицированы и не являются протоколами как таковыми, а являются опросными листами, подписи в которых получали в разное время под разными предлогами.

Но собрания по выбору уполномоченных представителей СК «Мирный Атом» проводились. Доводы исков, что на собраниях не было кворума и таким образом, по мнению истцов, все 27 доверенностей, были заверены ненадлежащим лицом, не имеют юридической силы, и как следствие уполномоченные лица не имели права представлять интересы доверителей на собрании членов СК «Мирный Атом» от 23.12.2018, не могут быть предметом рассмотрения, так как иное установлено решением суда от 03.08.2017. Из 26 уполномоченных, избранных в 2013, в 2017 21 уполномоченный подтвердил свои правомочия и были переизбраны только 5 уполномоченных. Доводы истцов о том, что количество голосовавших не имеет 50% голосов исходя из зарегистрированных в садоводстве участков в количестве 1940, поэтому в сумме в протоколах уличных собраниях должно было быть как минимум 971 подписей вводят суд в заблуждение, указывая на количество садовых участков 1940, выдавая их за количество членов садоводства. Однако число членов садоводства постоянно меняется. Кроме того, число действующих членов садоводства подтверждается уплатой членских взносов. Так на 2018 обрабатывалось 1867 участков. Из них, неплательщиков 256, на которых подготовлены материалы об исключении из членов садоводства. Кроме того, избрание уполномоченных большинством количеством голосов, является фактом признания их полномочий для остальных членов садоводов по улицам, которых Брижан П.А. представляет, как не участвовавших в голосовании.

Брижан Е.А. и Шевченко А.В. фактически настаивает на пересмотре судебных постановлений, по якобы вновь открывшимся обстоятельствам, опираясь при этом на те же факты и те же основания, которые уже исследованы в судебных заседаниях и им дана юридическая оценка, чем фактически подвергает сомнению решение суда от 11.07.2018, вступившего в законную силу. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление в суд Брижан Е.А. и Шевченко А.В., по мнению представителей ответчиков, вызвано тем, что на собрании уполномоченных СК «Мирный Атом» 23.12.2018 указанные лица, как и представитель Брижан П.А., были исключены из членов СК «Мирный Атом» за систематическое уклонение от уплаты земельного налога и членских взносов с 2013 по настоящее время. Решением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 21.06.2018 г. взыскано с Брижан Е.А. в пользу СК «Мирный Атом» долги за 2014-2016 г. в сумме 85000 рублей. Брижан П.А., представляющий интересы Брижан Е.А. так же является должником СК «Мирный атом» на сумму 97725 руб., как и его мать Брижан В.К. по задолженности в сумме 179 635 руб. Попытки семьи Брижан каким-то образом сместить председателя и правление СК «Мирный атом», вызваны нежеланием платить долги садоводству, и другими низменными побуждениями.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено. Собрание СК «Мирный атом» от 19.11.2017, на котором уполномоченными представителями было избрано правление и председатель СК «Мирный атом», которое в судебном порядке признано законным, является основополагающим при разрешении связанных с ним вопросов. При этом, достоверно зная о решении собрания и решении судебных органов о признании законным этого собрания, с 19.11.2017 истцы не обращались в установленные законом сроки о признании недействительными протоколов уличных собраний об избрании уполномоченных. Указали на истечение сроков исковой давности.

Выслушав истца Шевченко А.В., представителей истца Брижан Е.А., ответчика, изучив иные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент оспариваемых решений, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № 2-1910/2018 в удовлетворении исковых требований Шевченко Алексея Викторовича к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании недействительным решения собрания уполномоченных Садоводческого кооператива «Мирный Атом» от 19.11.2017, признании незаконными действий председателя правления, выразившихся в принятии решений о продаже имущества Садоводческого кооператива «Мирный Атом» отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что «19.11.2017 состоялось внеочередное собрание СК "Мирный Атом" ( собрание уполномоченных) на котором в том числе решались вопросы: выборы нового состава правления; выборы представителя правления СК «Мирный Атом», выборы ревизионной комиссии. Решения, принятые на внеочередном собрании СК "Мирный Атом", нашли отражение в соответствующем протоколе от 19.11.2017 года (л.д. 85-86).

Как установлено в судебном заседании истец Шевченко А.В. является членом СК "Мирный Атом" с февраля 2017 года, что подтверждается копией членской книжки (л.д.10), и не оспаривается стороной ответчика….

Из позиции истца Шевченко А.В. изложенной как в его исковом заявлении так и в судебном заседании не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком СК «Мирный Атом» его прав либо законных интересов при принятии решения 19.11.2017 года.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца Шевченко А.В. при принятии решений (о выборах председателя, правления, ревизионной комиссии) на собрании 19.11.2017 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Шевченко А.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Уутверждение истца Шевченко А.В. и его представителя о том, что на внеочередном собрании СК «Мирный Атом» не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается как протоколом собраний с указанием количества уполномоченных, в нем участвовавших, так и представленными в материалы дела протоколами о выборе уполномоченных СК «Мирный Атом» (л.д 117-171).

Устав СК "Мирный Атом" устанавливает, что высшим органом управления Кооперативом является собрание уполномоченных, а в период между собраниями – правление кооператива.

Согласно Устава СК "Мирный Атом" Уполномоченный избирается из членов Кооператива в качестве полномочного представителя избравших его садоводов на собраниях уполномоченных Кооператива (п.23) Уполномоченный избирается на собрании группы садоводов, находящихся на одной или смежных улицах и объединяющих не более 100 садоводческих участков. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% садоводов входящих в группу.(п. 24.1). Собрание группы садоводов избирает уполномоченного из числа присутствующих на собрании садоводов, утверждает доверенность уполномоченного и наделяет правом подписи доверенности члена садоводческого кооператива из присутствующих на собрании. Решения собрания принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за него проголосовало более 50% присутствующих на собрании. (п. 24.2). Протокол собрания подписывается председателем собрания и секретарем и хранится в делах Кооператива (п.24.3). Доверенность подписывается лицом, наделенным собранием правом подписи и выдается на руки уполномоченному.(п. 24.4). Уполномоченный избирается на срок 5 лет. Собрание садоводов имеет право досрочно переизбрать уполномоченного. (п. 24.5).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д.117-171) следует, что члены СК «Мирный Атом» в соответствии с Уставом в период с августа по ноябрь 2017 года провели собрания улиц (смежных улиц) на которых выбрали уполномоченных и доверили им представлять свои интересы на общих собраниях СК «Мирный Атом», что отразили в протоколах, представленных в материалы дела и доверенностях.

Решения собраний членов СК «Мирный Атом» оформленные соответствующими протоколами от 3.09.2017 года (л.д.118), от 7.10.2017 года (л.д.120), от 16.09.2017 года (л.д.122), от 27.08.2017 года (л.д.124), от 30.09.2017 года (л.д.126), от 10.09.2017 года (л.д.128),от 15.10.2017 года (л.д.130), от 23.09.2017 года (л.д.132), от 14.10.2017 года ( л.д.134), от 23.09.2017 года (л.д.136), от 20.09.2017 года (л.д.138), от 22.09.2017 года (л.д.140), от 17.09.2017 года (л.д.142), от29.10.2017 года (л.д.144), от 24.09.2017 года (л.д.146), от 01.10.2017 года (л.д.148), от 03.09.2017 года (л.д.150),от 09.08.2017 года (л.д.152), от 18.09.2017 года (л.д.154), от 05.08.2017 года (л.д.156), от 22.09.2017 года (л.д.158), от 30.09.2017 года (л.д.160),от 12.11.2017 года (л.д.162), от 10.08.2017 года, от 14.10.2017 года (л.д.167), от 07.10.2017 (л.д.169) от 30.09.2017 года (л.д.171) недействительными не признаны.

Доводы истца Шевченко А.В. о том, что уполномоченные избирались ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку соответствующие решения собраний об избрании уполномоченных, не оспорены в установленном порядке, требований о признании вышеуказанных решений недействительными истцом Шевченко А.В. не заявлено.

Ссылки истца и его представителя на существенные нарушения оформления протоколов собраний членов СК "Мирный Атом" об избрании уполномоченных представителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела указанные протоколы по выборам уполномоченных не являлись.

Приобщенные истцом Шевченко А.В. в материалы дела (л.д.218-235) заявления подписанные Шевченко З.И., Гладковым В.Н.(со слов жены), Павловым В.И. (нет подписи), Чайкиной Л.Ф.(не подтверждает подпись сына), Чаган. Н., Винокуровым М, Кочетовым В.Ф., Петуховой Г.А., Кривонос З.З. Анфилофиевым Е.С., Керенцевым А.В., Перевозчиковым А.В., Лялин, Дятловым М.И., Шавловой Л.В., Буяновым М.Ф., Жилиной О.Т. Щегловым А.Т., Поповой Л.П. Фемидовой А.Т., Виттенберг Л.Ф. Лесинской Л.В., Подбуцким В.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные граждане в судебное заседание не явились, показаний в качестве свидетелей не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, в связи с чем суд не может достоверно установить, что представленные заявления (л.д.218-235) написаны именно вышеуказанными членам СК «Мирный Атом». Кроме того, указанные выше члены СК «Мирный Атом» к иску Шевченко А.В. не присоединились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колосюк А.В. пояснил, что является членом СК «Мирный Атом», ранее был председателем СК «Мирный Атом». О том, что на его улице проводилось собрание по выбору уполномоченного ему не известно, ни каких объявлений по этому вопросу он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Крапивин В.В. пояснил, что является членом СК «Мирный Атом», ранее был уполномоченным от улицы №1, полагает, что его переизбрали незаконно, поскольку он возражал против продажи имущества кооператива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никонова В.В., пояснила, что является членом СК «Мирный Атом», ранее была членом правления, собрание на ее улице по выбору уполномоченного не проводилась, она не может назвать имя уполномоченного, но знает что он вор. Также Никонова В.В. пояснила, что у нее с председателем правления Узингер И.Я. неприязненные отношения, поскольку по его инициативе ее исключили из состава правления.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку Колосюк А.В. является бывшим председателем СК «Мирный Атом», Крапивин А.В. желал быть уполномоченным от своей улицы, Никонова В.В. испытывает неприязнь к председателю правления Узингер Ю.Я. В связи с этим показания данных свидетелей по убеждения суда не могут быть объективными.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение закона содержится в Уставе садоводческого кооператива "Мирный Атом" в пункте 20.2

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.85-88), что во внеочередном собрании СК «Мирный Атом» 19.11.2017 года приняли участи 24 из 27 выбранных уполномоченных, суд приходит к выводу о том, что кворум на данном собрании имелся. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, не представлено.

Судом не принимаются доводы истца Шевченко А.В. и его представителя относительно нарушения ответчиком порядка извещения о проведении собрания, поскольку на внеочередном собрании СК «Мирный Атом» 19.11.2017 года присутствовали 24 из 27 избранных к моменту его проведения уполномоченных, которые могли быть допущены к голосованию на собрании уполномоченных.

Частью 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4 и 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня.

Представленный суду протокол от 19.11.2017 года внеочередного собрания уполномоченных представителей СК "Мирный Атом", в соответствии с требованиями закона отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятых соответствующих решений, количество присутствовавших на собрании уполномоченных представителей. Также в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания.

Как установлено в судебном заседании собрание уполномоченных СК «Мирный Атом» приняло решения (по вопросам 4,5,6) соответствующим большинством голосов, что является основанием для отказа Шевченко А.В. в иске о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 года.

Истец, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения от 19.11.2017 года, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Истцом Шевченко А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что решения принятые на собрании уполномоченных СК «Мирный Атом» 19.11.2017 года нарушают права истца, либо влекут лично для него какие-либо неблагоприятные последствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 19.11.2017 года.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что никто из членов СК «Мирный Атом» не присоединился к иску Шевченко А.В.».

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1910/2018 установлено, что до июля 2018 иск об оспаривании выборов уполномоченных не инициировался, во-вторых, порядок избрания уполномоченных СК «Мирный Атом» был предусмотрен уставом и не противоречил ст. 20 Закона, в котором должно быть указано: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1910/2018 не усмотрел оснований полагать положения Устава СК «Мирный Атом» противоречащими закону № 66-ФЗ.

И, в-третьих, оснований для признания ненадлежащими полномочий председателя правления СК «Мирный Атом», правления садоводства суд не усмотрел.

23.12.2018 состоялось собрание уполномоченных СК «Мирный Атом», на котором принимались решения о переименовании СК «Мирный Атом» в СНТ «Мирный Атом», отчет председателя правления о проделанной работе, рассмотрение и утверждение сметы на 2019, исключение и прием в члены СК «Мирный Атом». На собрании присутствовали 19 уполномоченных из 27. Решения были приняты по всем вопросам повестки.

Брижан Е.А., Шевченко А.В. на указанном собрании были исключены из членов садоводства за неуплату членских взносов. Ранее 27.03.2018 Волгодонским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-700/2018 по иску СК «Мирный атом» к Брижан Евгению Антоновичу о взыскании задолженности по членским взносам, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскано с Брижан Е.А. задолженность по членским взносам за период с 2014 по 2016 в сумме 52 890 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1786,70 рублей, а всего 57 676, 70 рублей, в остальной части иска отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 21.06.2018 решение суда изменено в части размера госпошлины и общей суммы взыскания, взыскано с Брижан Е.А. в пользу СК "Мирный атом" госпошлина в размере 2 359,52 рублей, а всего 83446,18 рублей. В остальной части решение Волгодонского районного суда РО от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы СК "Мирный атом", Брижана Е.А. - без удовлетворения.

Факт задолженности по членским взносам за длительный период ни Бриан Е.А., ни Шевченко А.В. не оспаривается, при этом основанием невнесения истцы считают незаконно избранное 19.11.2017 правление садоводства и его председателя, чему, как указано, выше дана оценка решением суда по делу № 2-1910/2018.

По данному делу № 2-635/2019 истцом Брижан Е.А. оспаривается протокол собрания членов СК «Мирный Атом» от 23.12.2018 по тем же основаниям, что и ранее Шевченко А.В. по делу 2-1910/2018: уполномоченные незаконное избраны.

При этом Брижан Е.А. не оспаривались протоколы избрания уполномоченных СК «Мирный Атом».

Шевченко А.В. только 28.12.2018 обратился в суд с иском об оспаривании протоколов собраний членов СК «Мирный Атом», на которых были избраны уполномоченные представители, который был соединен с иском Брижан Е.А.

Судом установлено, что Красильникова Наталья Викторовна избрана протоколом от 03.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 1 и 2 по избранию уполномоченного представителя; Дашенко Валерий Николаевич протоколом от 07.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 5-6 по избранию уполномоченного представителя; Старченкова Нина Федоровна протоколом от 16.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 7-8 по избранию уполномоченного представителя; Зель Валентина Ивановна протоколом от 27.08.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 9-12 по избранию уполномоченного представителя; Полубедов Петр Евгеньевич протоколом от 10.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 13,14,15, по избранию уполномоченного представителя; Пирожков Сергей Геннадьевич протоколом от 10.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 16-23 по избранию уполномоченного представителя; Черных Сергей Геннадьевич протоколом от 15.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 24, 25 по избранию уполномоченного представителя; Белов Анатолий Николаевич протоколом от 23.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 28-29 по избранию уполномоченного представителя; Машимбаева Татьяна Викторовна протоколом от 14.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 31, 32, 33 по избранию уполномоченного представителя; Брылёв Игорь Сергеевич протоколом от 23.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 35 -41, 34 по избранию уполномоченного представителя; Комиссар Татьяна Федоровна протоколом от 20.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 42 по избранию уполномоченного представителя; Саламахина Зинаида Григорьевна протоколом от 22.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 43 по избранию уполномоченного представителя; Сотникова Татьяна Васильевна, оформленные ничтожным протоколом от 17.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 43 по избранию уполномоченного представителя; Радченко Сергей Павлович протоколом от 29.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 44 по избранию уполномоченного представителя; Шрайнер Виктор Андреевич протоколом от собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам №45 по избранию уполномоченного представителя; Киричек Александр Александрович протоколом от 01.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 46 по избранию уполномоченного представителя; Белокопытов Борис Гуревич протоколом от 03.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 47 (1-67) по избранию уполномоченного представителя; Дворянинова Алла Петровна протоколом от 09.08.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам №48 (1 -69) по избранию уполномоченного представителя; Журавлёва Ольга Александровна протоколом от 18.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 51,51 а-56 по избранию уполномоченного представителя; Филонов Леонид Владимирович протоколом от 05.08.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 58,59,60 по избранию уполномоченного представителя; Николаенко Татьяна Николаевна, оформленные ничтожным протоколом от 22.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 64-73 по избранию уполномоченного представителя; Алмазов Владислав Васильевич протоколом от 30.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 2 Восход по избранию уполномоченного представителя; Бойцова Нина Николаевна протоколом от 12.11.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В-3 по избранию уполномоченного представителя; Лазюк Александр Александрович протоколом собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В1-В4 по избранию уполномоченного представителя; Гмырак Вера Андреевна протоколом от 14.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых, расположены по улицам № 6 по избранию уполномоченного представителя; Хохлачева Елена Валерьевна протоколом от 07.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В-7 Восход по избранию уполномоченного представителя; Филиппов Александр Иванович протоколом от 30.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В 11-14 по избранию уполномоченного представителя.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В статье 181.4 ГК РФ перечислены основания признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 181.5 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С доводами истцов о том, что на ничтожные решения собраний не распространяется шестимесячный срок исковой давности, суд не может согласиться.

Пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из пояснений представителей ответчиков в суде следует, что извещения о выборе уполномоченных, как равно и принятые решения по избранию уполномоченных были вывешены по сложившейся в садоводстве практике на доске объявлений для всеобщего обозрения, информация была открытой, поскольку процесс избрания шел длительно.

В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом Шевченко А.В. не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец Шевченко А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском 28.12.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решений по выбору уполномоченных.

Помимо того, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о непосредственном извещении в 2017 о предстоящих выборах уполномоченных и результатов указанных выборов, при рассмотрении дела № 2-1910/218, Шевченко А.В. как истец по делу, 07.06.2018 знакомился со всеми протоколами об избрании уполномоченных, как установлено при рассмотрении дела № 2-635/2018 (протокол от 07.06.2018 по делу № 2-1910/2018).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для установления факта пропуска истцом Шевченко А.В. срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основанием иска Брижан Е.А. являются доводы о ничтожности всех собраний уполномоченных в силу их не легитимности, чему дана оценка как в рамках данного гражданского дела, так и дела № 2-1910/2018.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося ранее решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Брижан Евгения Антоновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 23.12.2018 отказать.

В иске Шевченко Алексея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом», избранных в 2017 в количестве 27 человек сроком на 5 лет,

Красильниковой Натальи Викторовны, оформленные ничтожным протоколом от 03.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 1 и 2 по избранию уполномоченного представителя;

Дашенко Валерия Николаевича, оформленные ничтожным протоколом от 07.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 5-6 по избранию уполномоченного представителя;

Старченковой Нины Федоровны, оформленные ничтожным протоколом от 16.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 7-8 по избранию уполномоченного представителя;

Зель Валентины Ивановны, оформленные ничтожным протоколом от 27.08.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 9-12 по избранию уполномоченного представителя;

Полубедова Петра Евгеньевича, оформленные ничтожным протоколом от 10.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 13, 14, 15, по избранию уполномоченного представителя;

Пирожкова Сергея Геннадьевича, оформленные ничтожным протоколом от 10.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 16-23 по избранию уполномоченного представителя;

Черных Сергея Геннадьевича, оформленные ничтожным

протоколом от 15.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 24, 25 по избранию уполномоченного представителя;

Белова Анатолия Николаевича, оформленные ничтожным протоколом от 23.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 28-29 по избранию уполномоченного представителя;

Машимбаевой Татьяны Викторовны, оформленные ничтожным протоколом от 14.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 31, 32, 33 по избранию уполномоченного представителя;

Брылёва Игоря Сергеевича, оформленные ничтожным протоколом от 23.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 35 -41, 34 по избранию уполномоченного представителя;

Комиссар Татьяны Федоровны, оформленные ничтожным протоколом от 20.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 42 по избранию уполномоченного представителя;

Саламахиной Зинаиды Григорьевны, оформленные ничтожным протоколом от 22.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 43 по избранию уполномоченного представителя;

Сотниковой Татьяны Васильевны, оформленные ничтожным протоколом от 17.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 43 по избранию уполномоченного представителя;

Радченко Сергея Павловича, оформленные ничтожным протоколом от 29.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 44 по избранию уполномоченного представителя;

Шрайнера Виктора Андреевича, оформленные ничтожным протоколом от 24.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 45 по избранию уполномоченного представителя;

Киричек Александра Александровича, оформленные ничтожным протоколом от 01.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 46 по избранию уполномоченного представителя;

Белокопытова Бориса Гуревича, оформленные ничтожным протоколом от 03.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 47 (1-67) по избранию уполномоченного представителя;

Дворяниновой Аллы Петровны, оформленные ничтожным протоколом от 09.08.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам №48 (1 -69) по избранию уполномоченного представителя;

Журавлёвой Ольги Александровны, оформленные ничтожным протоколом от 18.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 51,51 а-56 по избранию уполномоченного представителя;

Филонова Леонида Владимировича, оформленные ничтожным протоколом от 05.08.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 58,59,60 по избранию уполномоченного представителя;

Николаенко Татьяны Николаевны, оформленные ничтожным протоколом от 22.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 64-73 по избранию уполномоченного представителя;

Алмазова Владислава Васильевича, оформленные ничтожным протоколом от 30.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № 2 Восход по избранию уполномоченного представителя;

Бойцовой Нины Николаевны, оформленные ничтожным протоколом от 12.11.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В-3 по избранию уполномоченного представителя;

Лазюк Александра Александровича, оформленные ничтожным протоколом собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В1-В4 по избранию уполномоченного представителя;

Гмырак Веры Андреевны, оформленные ничтожным протоколом от 14.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых, расположены по улицам № 6 по избранию уполномоченного представителя;

Хохлачевой Елены Валерьевны, оформленные ничтожным протоколом от 07.10.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В-7 Восход по избранию уполномоченного представителя;

Филиппова Александра Ивановича, оформленные ничтожным протоколом от 30.09.2017 собрания членов СК «Мирный Атом», садовые участки которых расположены по улицам № В11-14 по избранию уполномоченного представителя,

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019.

Судья ПОДПИСЬ