Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России», ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Почта России», ФИО1 обратились в суд с иском к П.Г.ИБ. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.06.2020 ФИО1 и ответчик принимали участие в отчетно-выборной конференции СОООО ПРС, на которой избирался председатель Областного профсоюза работников связи Свердловской области. В ходе проведения конференции ответчик публично, в присутствии работников и членов СОООО ПРС и работников АО «Почта России» и иных лиц, распространила сведения о якобы оказывавшемся давлении со стороны ФИО1 на работников АО «Почта России» с целью принуждения данных работников к голосованию на выборах председателя СОООО ПРС в пользу конкретной кандидатуры. В частности, ответчик в публичном выступлении указал, что при голосовании «… было вмешательство и давление на работников…», «работодатель дает указания начальникам почтамтов как голосовать…». Сведения, изложенные ответчиком в публичном выступлении, порочат деловую репутацию АО «Почта России», честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения об оказании давления ФИО1 являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении АО «Почта России» и ФИО1 действующего законодательства, а именно принципа независимости профсоюза от работодателя. На основании изложенного просят признать недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Почта России», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о давлении, якобы оказывавшемся директором УФПС Свердловской области АО «Почта России» ФИО1 с целью принуждения к голосованию на выборах председателя Свердловской областной организации общероссийской организации Профсоюз работников связи в пользу конкретной кандидатуры, обязать ответчика опровергнуть указанныесведения путем публичного опровержения на внеочередной конференции Свердловской областной организации общероссийской организации Профсоюз работников связи, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика в пользу АО «Почта России» государственную пошлину в размере 6000 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца АО «Почта России» ФИО3, представитель ФИО1 ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства и ордера, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что приобщенные к исковому заявлению материалы- видеозапись и стенограмма отчетно-выборной конференции не соответствуют требованиям допустимости доказательств в гражданском процессе. Как видно из приведенных цитат стенограммы, в речи ответчика отсутствуют высказывания о принуждении к голосованию работников со стороны ФИО1, слова «вмешательство» и «давление» в контексте относятся к признанию некоторых протоколов недействительными. В речи нет сведений о голосовании в пользу конкретных работников. Фразы «почему работодатель дает указания начальникам почтамтов как голосовать» и «разве вы не проводили ВКС» являются вопросами, а не утверждениями. Ответчик неоднократно просит ФИО1 прекратить инициирование им самимобсуждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Высказывания ответчика не содержат недостоверных сведений.Действия и высказывания ФИО1 по выяснению обстоятельств проведения профсоюзных собраний, по указанию, как их следует проводить, и по даче указаний начальникам почтамтов вынести порицание выборным профсоюзным работником, вполне могут быть истолкованы как нарушающие права профессионального союза.Внеочередная конференция профсоюзной организации может быть созвана только в порядке, предусмотренном уставом, а не по требованию гражданина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловская областная организации профсоюза работников связи России, будучи извещенной о времени и месте судебного заседании надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что работает <***>, присутствовала как делегат на конференции 02.06.2020, во время выступлений осуществляла видеосъемку. На конференции была произнесена фраза, что работодатель оказывал давление на работников, директор вступил в диалог, сказав, что это неправда. ФИО1 охарактеризовала как уравновешенного и интеллигентного руководителя. До конференции конфликт возник в связи с тем, что было подано заявление Ветлужских в прокуратуру о том, что истец якобы оказывал давление на сотрудников. Проверка никаких результатов не дала. ФИО1 не является членом профсоюза. Свидетель писала письмо Ветлужских о том, что выдвижение кандидатов в профсоюз шло не в рамках закона, кандидаты не проходили собрания первичных организаций, руководители составили протоколы собраний в отсутствие членов. Присутствовала на ВКС с руководителями почтамтов. ФИО1 говорил, что у почты есть свои кандидаты. После проведения совещания начальники почтамтов попросили провести совещания. ФИО1 узнал от свидетеля А, что выдвижения в почтамте прошли с нарушениями.

Свидетель Ф в судебном заседанииуказала, чтоработает <***>, участвовала на конференции 02.06.2020, на которой происходили выборы профкома, как кандидат в председатели профсоюза. Видела, как в отношении директора высказывались ложные обвинения в том, что оказывалось давление на сотрудников почты. Выступала кандидатом на выборах, работает в АО «Почта России» более 40 лет. На ВКС стало известно, что люди не участвовали на выборах, поэтому ФИО1 говорил, что все должно быть справедливо и законно. Ответчик, когда говорила, обращалась преимущественно к истцу. Были высказывания ответчика о том, что в ходе предвыборной кампании истец оказывал давление на людей. На ВКС ФИО1 сказал, что есть кандидатура свидетеляФна выборах.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает <***>, присутствовал на конференции 02.06.2020. Когда ФИО1 пришел в президиум и пытался что-то сказать, ответчик его перебивала. Потом истец встал и сказал, что есть кандидат от Почты России. Это было на повышенных тонах. Был диалог, сказано на конференции, что оказывалось давление на работников.

Свидетель П указала в судебном заседании на то, что является <***>, участвовала в подготовке конференции как кандидат в председатели профоюза, до этого работала специалистом в профсоюзной организации,знала список делегатов, рассылала квоту. Сначала были выступления кандидатов на должность, потом выступал ФИО1 В рамках подготовки к конференции созывалосьистцом ВКС-совещание по профсоюзным вопросам. Слышала, что ФИО1 спросил на конференции, на каком основании оказывалось давление. Поскольку на людей было оказано давление, то две кандидатуры внесли в протокол. Людей вызывали срочно менять протоколы.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что работает в <***>,является членом профкома,был участником ВКС-совещания 24.04.2020, где говорили о возможных делегатах и кандидатах. ФИО1 обсуждал вопросы делегатов и кандидатов в председатели профсоюза. Не помнит, чтобы ответчиком была предложена кандидатура Ф. Принимал участие в первой части ВКС-совещания, во второй части- с руководителями почтамтов не участвовал. Присутствовал на конференции 02.06.2020. Профсоюз должен быть максимально отстранен от работодателя. Не работодатель должен собирать ВКС. На ВКС ФИО1 говорил, что хотел бы, чтобы интересы работодателя были учтены.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что работает <***> вела протокол конференции в качестве секретаря 02.06.2020.На конференции был диалог между истцом и ответчиком и эмоциональное выступление истца. Ответчик относилась к истцу уважительно. Имели место двойные протоколы, председателю профкома первичной организации сказали переписать протоколы.

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что работает <***>, является заместителем председателя профсоюза работников связи, работает с ответчиком около 20 лет. Была участником конференции 02.06.2020. ФИО1 взял слово и начал говорить, что происходило в АО «Почта России», но на конференции были не только работники АО «Почта России». Он сказал, что была проведена ВКС с руководителями почтамтов. Представитель работодателя не имеет право вмешиваться в работу профсоюза. После этого стали переписываться протоколы. Работодатель имеет право высказаться, если является членом профсоюза. Делегаты приняли решение сами, оба представителя Ф и П были включены. Люди голосовали тайно. Выбрали другого, а не того, кого хотел выдвинуть истец. В протоколы, которые переписаны, добавили Ф. ФИО1 на конференции сказал, что провел ВКС по выбору председателя.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что работает в филиале Радиотелевизионного передающего центра «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»,является правовым инспектором, на конференции был выбран заместителем председателя, принимал участие в подготовке конференции от 02.06.2020, присутствовал на конференции. Кандидатов выбирали на собраниях. Некоторые протоколы были в двойном экземпляре. Были проведены ВКС с участием ФИО1 и руководителей почтамтов, и некоторые протоколы были изменены после них. Вопрос двойных протоколов на конференции не поднимался. ФИО1 на конференции сказал, что у него есть вопрос по поводу административного давления.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 состоялась XXYI отчетно-выборная конференция Свердловской областной организации Профсоюза работников связи России. Председательствующим на конференции была ФИО2- председатель Свердловской областной организации Профсоюза работников связи России. В президиуме конференции участвовал директор макрорегиона «Урал» АО «Почта России». ФИО1

В судебное заседание представлены выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Краснотурьинского почтамта от 10.04.2020, согласно которой рекомендована для избрания председателем Свердловской областной организации Профсоюза работников связи России П – главный специалист аппарата Обкома, профгруппорг, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Краснотурьинского почтамта от 24.04.2020, согласно которой рекомендована на указанную должность Ф – начальник участка сортировки, обработки почтовых отправлений и печати Екатеринбургского почтамта, член первичной профсоюзной организации Екатеринбургского почтамта; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Нижнетагильского почтамта от 22.04.2020, согласно которой рекомендована для избрания председателем Свердловской областной организации Профсоюза работников связи России П– главный специалист аппарата Обкома, профгруппорг, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Нижнетагильского почтамта от 24.04.2020, согласно которой рекомендована на указанную должность Ф – начальник участка сортировки, обработки почтовых отправлений и печати Екатеринбургского почтамта, член первичной профсоюзной организации Екатеринбургского почтамта.

На данной конференции была избрана новым председателем Свердловской областной организации профсоюза работников связи РоссииП.

Истцы просят признать недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения о давлении, оказывавшемся директором УФПС Свердловской области АО «Почта России» ФИО1, с целью принуждения к голосованию на выборах председателя Свердловской областной организации общероссийской организации Профсоюз работников связи в пользу конкретной кандидатуры. Как указывают представители стороны истца, сведения были распространены ответчиком на указанной конференции. В подтверждение стороной истца представлена видеозапись, которая была сделана во время конференции свидетелем А. Стороны не оспаривают, что на видеозаписи зафиксирован диалог между ФИО1 и ФИО2, имевший место на данной конференции.

Как следует из представленной стенограммы, ФИО2 в своей речи указала следующее: «После признания некоторых протоколов повторных недействительными, потому что было вмешательство и давление на работников, я считаю, что не надо выносить, как говорится, сор из избы».

Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, порочащими являются сведения, содержащие именно утверждения о фактах, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которыене являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав данную фразу, суд полагает, что она не может считаться порочащей, ввиду того, что не содержит утверждений об оказании давления ФИО1 на работников, она не содержит указания на какое-либо конкретное лицо, которое оказывало такое давление с целью принуждения к голосованию на выборах в пользу конкретной кандидатуры.

Высказывания ответчика о том, что «ФИО7, перед Вашей ВКСкой мы с Вами разговаривали. Почему работодатель дает указания начальникам почтамтов как голосовать?», «Вы разве не проводили ВКС?», «Хорошо, вы не говорили, ваши представители», «Я не знаю, видимо Вы им поручили», «ФИО7, давайте», также не содержат утверждений об оказании давлении ФИО1 с целью принуждения к голосованию на выборах председателя Свердловской областной организации общероссийской организации Профсоюз работников связи в пользу конкретной кандидатуры.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе состоявшегося диалога на конференции, сам истец указывает на следующее: «Вы говорите про административное давление. На чем Вы основываетесь?Что это?», «Кто, какой руководитель дает такие указания?», «Я проводил. Ну, я разве говорил начальникам почтамтов за кого они должны голосовать?», «Подождите, мои представители это что, руководство?», «Ну, когда я узнал, что в почтамты, ну, по крайней мере, в ряд почтамтов поступили протоколы с внесенной фамилией уже, я задал начальникам почтамтов, всем, вопрос: «Вы об этом что-то знаете? Действительно ли собирались собрания?» Никто ничего не знал, мне сказали, что собрания не проводились. Тогда я сказал, что, извините, не надо делать Почту посмешищем, проводите собрания как положено, по регламентам положенным и ту кандидатуру, которую собрание выберет, вот та и будет внесена в протокол. Если собрания не было, значит, вы должны рассмотреть этот вопрос и тем, кто это организовал без собрания-вынести порицание. Вот все, что я сказал. И то, что Ф была в резерве, я напомнил. Но я ни разу, понимаете, я тщательно подбирал слова, зная, что меня будут записывать (ну предъявите запись), но я ни разу не сказал, даже намека не сделал, на то, чтобы голосовали именно за Ф. Вот и все. И то, что там в прокуратуру на меня написали, какая-то женщина написала, значит, депутату, генеральному директору. Но, окей, это что, ставит, значит, Вашу позицию в отношении другого избираемого лица выше мнения наших сотрудников почтовых? Да нет. Еще раз-профсоюз почтовых сотрудников для нас просто опора в работе, Почта без профсоюза никто, поэтому, вот все вопросы, тонкие вопросы регламента должны быть абсолютно прозрачны, абсолютно, чтобы ни один человек ко мне (мне же люди звонили) чтобы ни один человек не позвонил мне и не сказал: «ФИО7, а Вы что, действительно давали, значит, согласование Птиченко, потому что они сказали, что с Вами согласовано». Я говорю: «Ну, во-первых, повторю, я эту, чтобы я профсоюзу ставил какие-то задачи?» Вот непосредственно кому-то голосовать за что-то. Слушайте, совесть у меня чиста, у меня тоже есть какой-то имидж, какое-то имя честное. Я ни в одном случае… даже запаха не найдете такого. Так что вот как народ решит-так и будет. И не надо, у меня есть право подать в суд за клевету, понимаете?», «Когда Вы пишете о том, что я запугиваю сотрудников и склоняю из голосовать за какую-то конкретную фамилию. Я надеюсь, все люди здесь это услышали мое мнение, вот и будут делать вывод осознанно самостоятельно».

Как следует из совокупности приведенных фраз истца в стенограмме, он в своей речи произносит слова об административном давлении, протоколах, проведении собраний, о том, что не указывал на то, что нужно голосовать за Ф Фактически истец в своей речи указывает на сформированное собственным восприятием имеющейся у него информации о проходивших выборах председателя профсоюза.

Как следует из пояснений истца, свидетелей в судебном заседании, 24.04.2020 состоялось совещание с использованием средств видеоконференцсвязи с участием истца ФИО1 и руководителей почтамтов, где ФИО1 высказался о то, что кандидаты в председатели профсоюза были выбраны без проведения собраний, обращено внимание на кандидатуру Ф

Согласно статье 6 устава общественной организации профсоюз работников связи России одними из основных принципов являются самостоятельность организаций профсоюза в пределах уставных норм, выборность профсоюзных органов, коллегиальность и гласность в работе профсоюза.

Доказательств того, что ответчиком был распространены сведения о давлении, якобы оказывавшемся директором УФПС Свердловской области АО «Почта России» ФИО1 с целью принуждения к голосованию на выборах председателя Свердловской областной организации общероссийской организации Профсоюз работников связи в пользу конкретной кандидатуры, в нарушение возложенного бремени доказывания по статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таком положении дел, исковые требования истцов о признании сведений недостовернымии порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, и производных требований об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов об уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта России», ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова