Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБГОУ ВПО «А» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации работникам института, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФБГОУ ВПО «А» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов ФБГОУ ВПО «А» № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено разделение Международного института судебных экспертиз и права на институт экспертиз и социокультурной деятельности и юридический институт, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден административный состав названных институтов.

Считает данные приказы незаконными, поскольку администрацией университета были допущены грубые нарушения трудового и гражданского законодательства.

В нарушение п.5.37 Устава ФБГОУ ВПО А, приказа №» от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Единого Квалификационного Справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования», Приказа Минобразования России от 26.11.2002 №4114, Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», на основании приказа университета № О-429 временно исполняющим обязанности директора юридического института назначен ФИО1, проректор по административно- правовой работе университета, совмещая, таким образом, две должности.

Истица официально с приказом О-429 не ознакомлена. В силу ст.72.1 ТК РФ, постоянный перевод на другую работу возможен только при наличии согласия самого работника, тем самым создается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы как сотрудника ФБГОУ ВПО А и гражданина Российской Федерации. Существенным образом изменяются условия трудового договора и а именно срок, предмет и цена договора.

Истица путем тайного голосования была выбрана директором вышеназванного института, с нею был заключен трудового договор сроком на 5 лет как с директором МИСЭП, где были указаны должностной оклад, обязательные и стимулирующие выплаты.

В результате реорганизации МИСЭП контингент обучающихся будет разным по количественному составу, в институте судебных экспертиз и социокультурной деятельности контингент студентов составит 30 человек, что противоречит всем установленным нормам и федеральным государственным стандартам высшего профессионального образования. Резко уменьшится заработная плата истца, так как она существенным образом зависит от контингента обучающихся.

Решение о разделении МИСЭП было проведено с нарушением регламента проведения ученого совета университета, вопрос рассматривался в разделе повестки о разном, кроме того, оно было принято во время учебного процесса, что противоречит правилам, установленным законодательством о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФБГОУ ВПО А были утверждены административные составы юридического института и института судебных экспертиз и социокультурной деятельности по персоналиям, без письменного согласия каждого сотрудника, что противоречит трудовому законодательству и затрагивает конституционные права сотрудников университета.

Международный институт экспертиз и права был создан на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения юридического института к международному институту экспертиз и права в качестве дневного отделения, с целью повышения качества образовательных услуг, оптимизации документооборота и организации учебного процесса, на сегодняшний день является эффективным и качественным подразделением, приносящим более 200 000 000 руб. внебюджетных средств в доход университета, является передовой структурной по подготовке кадров высшего звена в АПК Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание трудового коллектива МИСЭП, на котором принята резолюция о нецелесообразности разделения МИСЭП на два института, разных по профилю обучения студентов.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, подобные действия Университета выражаются в незаконном изменении условий трудового договора и уменьшении размера оплаты труда.

Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила требования, уменьшила размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., просила взыскать с ответчика полную компенсацию работникам института, пострадавшим от данных приказов как незаконных, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., и вынести определение Ученому совету А нарушившему действующее законодательство ГК РФ, Устав КрасГАУ, постановление Правительства об образовании, регламент Ученого совета.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что реорганизация МИСЭП путем разделения- это фактически ликвидация института, ректор Университета вышел за пределы своих полномочий, принимая обжалуемые приказы. Решение было принято без согласования с истицей, возглавлявшей МИСЭП, что так же является нарушением. В результате реорганизации страдают студенты и преподаватели Университета, на сегодняшний день 6 преподавателей уволилось, что отрицательно сказывается на образовательном процессе. Грубо нарушены трудовые права истицы, так как уменьшился размер заработной платы.

Представители ответчика ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что решение о разделении МИСЭП на два института принято Ученым советом в пределах своей компетенции, установленной Уставом ВУЗа, приказы изданы ректором в соответствии с данным решением. Трудовые права истицы не нарушались, поскольку трудовой договор не расторгался, продолжает действовать. Размер заработной платы не менялся.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему.

В силу части 1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку истцом не представлено полномочий на представление интересов кого-либо из работников института, пострадавших от действия оспариваемых приказов, производство по иску в части исковых требований о взыскании полной компенсации пострадавшим работникам суд прекращает.

Исковые требования об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность директора института судебных экспертиз и права ФГОУ ВПО «А» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим замещением должности по конкурсу.

В дальнейшем в соответствии с решением Ученого совета ФБГОУ ВПО А от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ректора ФГБОУ ВПО А от ДД.ММ.ГГГГ, к возглавляемому истицей институту присоединен юридический институт в качестве дневного отделения с 10. 01.2012.

Решением Ученого совета ФБГОУ ВПО А № от 29 04.2013 принято решение о разделении МИСЭиП (ми) на два самостоятельных института: судебных экспертиз и социокультурной деятельности и юридический институт. Назначить временно исполняющим обязанности директора юридического института ФИО1, временно исполняющей обязанности директора института судебных экспертиз и социокультурной деятельности ФИО1

На основании указанного решения ФБГОУ ВПО «А» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым предписано разделить международный институт судебных экспертиз и права на институт судебных экспертиз и социокультурной деятельности и юридический институт. Принято решение о назначении временно исполняющими обязанности директора: юридического института -ФИО1, института судебных экспертиз и социокультурной деятельности -ФИО1,

Так же ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым утвержден административный состав института судебных экспертиз и социокультурной деятельности и юридического института.

Суд не находит правовых оснований для признания указанных приказов незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.12 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего в период издания приказов, управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство государственным или муниципальным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет.

Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета определяются уставом высшего учебного заведения на основании типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктами 17,18 Типового положении об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71, в составе университета и академии в качестве структурного подразделения, осуществляющего в рамках уставной деятельности высшего учебного заведения образовательную, научную, научно-исследовательскую либо творческую деятельность, могут быть созданы институт и (или) научно-исследовательский институт.

Высшее учебное заведение самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов.

Как установлено пунктом 54 Положения, управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Типовым положением, уставом высшего учебного заведения и договором, заключенным с учредителем, на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет высшего учебного заведения (п.57 Положения), непосредственное управление деятельностью высшего учебного заведения осуществляет ректор (п.60 Положения), полномочия которых определяются уставом высшего учебного заведения.

Пунктом 1.17 Устава ФБГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.05.2011 №76-у, установлено, что Университет самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, реорганизации, переименования и ликвидации филиалов.

В соответствии с п.1.18 Устава, в состав Университета входят филиалы, представительства, институты, в том числе научно- исследовательские, факультеты, кафедры, иные подразделения.

В силу п.5.7 Устава, общее руководство Университетом осуществляет выборный представительный орган Ученый совет Университета.

Согласно п.5.11 Устава, в компетенцию ученого совета входит, в том числе, принятие решения о создании структурных подразделений в составе Университета, а в соответствии с п.5.16 Устава, решения ученого совета Университета по вопросам, относящимся к его компетенции, являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися Университета.

Анализируя установленные судом обстоятельства с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы изданы ответчиком во исполнение решения Ученого совета, принятого в пределах своей компетенции по вопросам, относящимся к сфере деятельности ВУЗа, организации учебного процесса.

Суд не может входить в обсуждение вопросов целесообразности и прогнозов эффективности реорганизации, произведенной данными приказами, руководствуясь субъективным мнением истца, поскольку это будет вмешательством в оперативно- хозяйственную деятельность и деятельность по организации образовательного процесса, которая является прерогативой руководства образовательного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, суд считает, что заявленные истцом требования об обжаловании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы индивидуального трудового спора, так как непосредственно трудовые права истца указанными приказами не затрагиваются, вопросы выполнения трудовой функции, условий труда, его оплаты оспариваемыми приказами не разрешаются.

Доказательств того, что в результате произведенной реорганизации изменился размер оплаты труда истицы стороной истца не приведено, и в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно справки о заработной плате истицы отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), уменьшения размера ее заработной платы с момента издания оспариваемых приказов не произошло.

Из пояснений допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в их должностные обязанности вопросы начисления и выплаты заработной платы не входят. Пояснения данных свидетелей относительно самого процесса реорганизации является их субъективным восприятием, которое не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых приказов.

В случае принятия работодателем решения об изменении индивидуальных условий труда истицы, она не лишена возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таком положении суд не находит оснований для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых истицей приказов. Поскольку нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика не установлено, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Относительно требования истицы вынести определение Ученому совету КрасГАУ в связи с допущенными нарушениями закона, суд считает необходимым указать, что в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является реагированием суда на выявленные случаи нарушением законности, применяемым по усмотрению суда, в связи с чем как исковое требование рассматриваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБГОУ ВПО «А» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации работникам института, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская