Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весельского М,П. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании права отказаться от исполнения договора, признании недействительным смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Весельский М,П. обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ», просит признать за ним право отказаться от исполнения смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Весельским М.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи (договора об открытии банковского счета, договора об открытии СКС, кредитного договора на неотложные нужды и договора организации страхования клиента); признать недействительным смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Весельским М.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи (договор об открытии банковского счета, договор об открытии СКС, кредитный договор на неотложные нужды и договор организации страхования клиента); обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи принять от Весельского М,П. и аннулировать не активированную расчетную карту № карты клиента №, карточный счет № по данному кредитному договору и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб. Свои требования обосновывает тем, что в связи с бытовой необходимостью между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, который, согласно предоставленным ответчиком условиям, «содержал элементы» четырех различных договоров - договора об открытии банковского счета, договора об открытии СКС (спецкартсчета), кредитного договора на неотложные нужды на сумму рублей и договора организации страхования клиента. Договор был им подписан. СКС получена.

Однако, как им было установлено сразу вслед за подписанием договора, ответчик не предоставил ему полной, всесторонней и всеобъемлющей информации обо всех предоставляемых ему финансовых услугах, эффективной ставке кредитования и иных существенных сторонах заключенного договора, допустил нарушение закона при его заключении, прямой обман потребителя и ввел его в заблуждение относительно природы сделки в силу чего договор не может считаться надлежаще заключенным виду порока воли стороны в договоре.

Видами потребительского кредита в информации Банка России были определены «кредиты на покупку жилья (кроме ипотечных ссуд)», «ипотечные жилищные ссуды», «автокредиты», «потребительские ссуды», «иные ссуды». Таким образом, взятый им кредит является потребительским. Соответственно отношения между ним и ответчиком в связи с оспариваемым договором регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» №.

В соответствии с п.п. 5 и 6 раздела оспариваемого договора, Весельский М.П. имеет право не активировать Расчетную Карту в случае с несогласием и Тарифами по Расчетной карте; в случае, если Расчетная карта не активирована, у него не возникает финансовых обязательств перед Кредитором. Поскольку им в данном случае Расчетная Карта не активирована в связи с несогласием с расчетными тарифами по договору, а, следовательно, никаких финансовых обязательств у него не должно возникать.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Весельского М,П. и принятии не активированной им расчетной карты (номер карты клиента №, карточный счет №) по данному кредитному договору ввиду несогласия с эффективной ставкой кредитования, ненадлежащего разъяснения банком условий кредитования при заключении договора кредитования и графика платежей (в соответствии с п.п. 5 и 6 п. 2.3 Приложения к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды)».

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ на его имя руководитель отдела регулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ «ТРАСТ»(ОАО) уведомил, что поскольку он подписал Договор, то договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, и часть его кредита была уже списана в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет рублей), а другая часть перечислена в пользу ЗАО «СК «АВИВА» ( рублей).

Таким образом, даже без активации карты оказалось, что он уже воспользовался кредитом и продолжает им пользоваться, пока не погасит задолженность в полном объеме.

Считает, что в данном случае имеет место грубый обман клиента кредитной организацией, основанный на не разъяснении условий Договора, на не включении в него требуемой по закону исчерпывающей информации и прямом внесении в текст Договора обманных условий о моменте и порядке возникновения финансовых обязательств только в случае активации расчетной корты.

Ответчик не оговаривал с ним условия наступления страхового случая, размер сумм, перечисляемых страховщику еще до активации расчетной карты и другие существенные условия. Он же Договор страхования на данных условиях не заключал и не мог заключить, поскольку он носит обманный и кабальный для него характер.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии в суд не направили. Представили суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в связи с тем, что ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, его доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета, договора об открытии СКС, кредитного договора на неотложные нужды и договора организации страхования клиента).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик не поставил истца в известность о том, что значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на него, как потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона № «О защите прав потребителя». Указанные выше выплаты существенно превысили непосредственный размер платы за кредит.

Истец в судебном заседании пояснил, что его никто не предупреждал о том, что конечная сумма выплат будет составлять ., при сумме кредита, о которой он заявил в размере руб., ему назвали только проценты, под которые предоставляется кредит. В день получения кредита ему назначили время в конце рабочего дня, он подошел, ему дали подписать все документы, которых было несколько листов, в момент подписания он не имел возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов. Вместе с тем при ознакомлении он увидел, что сумма предоставленного кредита составляет руб., что не соответствовало его намерениям. Конечная же сумма превышала более чем вдвое сумму получаемого кредита, о чем он не мог даже предположить.

Суд считает, что конечная сумма выплат платежей в соответствии со всеми условиями заключенного истцом и ответчиком договора прямо зависит от расчета эффективной процентной ставки по данному кредиту, а не только от годовой процентной ставки по договору.

Эффективная процентная ставка характеризует доход кредитора за счет капитализации процентов, выплачиваемых в течение периода, для которого объявлена номинальная процентная ставка («Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов»(утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 ИВК477).

В разъяснительном письме ЦБ РФ № 175-Т от 26 декабря 2006 года указано, что при определении размера эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам, рекомендуется использовать финансовую функцию «ЧИСТВНДОХ» программы Мюгозой Ехсе1». Такой программы у истца нет и самостоятельно рассчитать эффективную процентную ставку в силу своего образования он не в состоянии, что позволило ответчику ввести Весельского М.П. в заблуждение относительно существенных условий договора и, главное, о размерах подлежащих в связи с ним выплат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона №, определяющим в числе обязательной информации о товарах (работах, услугах) их цену в рублях и условия приобретения, при предоставлении кредита является обязательным предоставление сведений о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. При этом указанная норма в контексте взаимосвязанных положений статей 8 и 10 Закона № касается не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме (пункт 2 статьи 8 Закона №). Обязанной стороной по своевременному доведению этой информации в целях обеспечения возможности правильного выбора товара (работы, услуги) потребителем (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1) является тот, кто на практике фактически предоставляет потребителю соответствующий кредит, т.е. либо продавец - в рамках договора купли-продажи товара в кредит, в том числе с рассрочкой платежа (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), либо исполнитель (банк или иная кредитная организация) - в рамках кредитного договора (статья 819 ГК РФ), ( Роспотребнадзора от 22.11.2007 № 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ»).

В заключенном истцом договоре ответчиком применено понятие «смешанный договор, содержащий элементы...». Доводы истца о том, что ответчиком не было разъяснено, что это означает ( ч. 3 ст. 421 ГК РФ), ничем в суде не опровергнуты. Суд признает заслуживающими внимания пояснения Весельского М.П. о том, что он не понимал и не мог понимать, что данный Договор одновременно является заключением им договора страхования со страховщиком «ЗАО «Страховая компания «АВИВА», данных о котором в договоре не имеется, да еще на не разъясненных в Договоре условиях. Ссылок на закон ответчик в договоре не сделал.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Полная и исчерпывающая информация о сторонах договора является обязательной его составляющей и относится к существенным сторонам Договора, без достижения согласия по которым он должен признаваться ничтожным.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, договор страхования является публичным договором. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», «информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера». Данных указаний о страховщике в заключенном истцом договоре не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Договора, и при буквальном его толковании следовало, что этот договор будет распространяться на Весельского М.П. только в случае его участия в программе страхования, обусловленном Договором, в рамках которого ему будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информировании вышеуказанной страховой компанией о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных им (его родственниками, наследниками) документов по страховым случаям. Никакой оговорки, свидетельствующей о том, что заключенный истцом Кредитный Договор с банком является одновременно и договором страхования со страховой компанией, полных реквизитов которой и подписи уполномоченного лица от ее имени в нем не содержится вообще, в оспариваемом Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Весельский М.П. со страховщиком, указанным в Договоре, никакого отдельного и добровольного договора страхования не заключал. А за обязательства, которые возникли между ответчиком и указанной страховой организацией без его ведома он не может нести ответственности.

Данное обстоятельство является существенным для правильной оценки всего договора, тем более что на истца, как указано ниже, возложена материальная ответственность оплаты не обусловленных оспариваемым договором страховых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п.п. 5 и 6 раздела, начинающегося словами: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что (стр.4 оспариваемого мной Договора от ДД.ММ.ГГГГ), я имею право не активировать Расчетную Карту в случае с несогласием и Тарифами по Расчетной карте; в случае, если Расчетная карта мной не активирована, у меня не возникает финансовых обязательств перед Кредитором».

Весельским М.П. Расчетная Карта активирована не была в связи с несогласием с расчетными тарифами по договору, а, следовательно, никаких финансовых обязательств у него не должно возникать. С заявлением о расторжении досрочно кредитного договора истец обратился в банк на следующий же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику также письмо о досрочном расторжении кредитного договорп № от ДД.ММ.ГГГГ и принять не активированную им расчетную карту (номер карты клиента №, карточный счет №) по данному кредитному договору ввиду несогласия с эффективной ставкой кредитования, ненадлежащего разъяснения банком условий кредитования при заключение договора кредитования и графика платежей (в соответствии с п.п. 5 и 6 п. 2.3 Приложения к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды)».

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ на его имя руководитель отдела регулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ «ТРАСТ»(ОАО) уведомил, что поскольку истец подписал Договор, то он в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, и часть его кредита была уже списана в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет ( рублей), а другая часть перечислена в пользу ЗАО «СК «АВИВА» ( рублей) (л.д.20).

Таким образом, суд считает, что истцу при заключении договора не были надлежаще разъяснены условия Договора, не включены в договор требуемая по закону исчерпывающая информация и прямом внесении в текст Договора обманных условий о моменте и порядке возникновения финансовых обязательств только в случае активации расчетной карты.

При этом договор страхования не является в данном случае способом обеспечения обязательства, поскольку не предусмотрен гл. 23 ГК РФ, а, следовательно, должен также отвечать всем требованиям, предъявляемым к применяемому договору. Ответчик не оговаривал с истцом условия наступления страхового случая, размер сумм, перечисляемых страховщику еще до активации им расчетной карты и другие существенные условия.

Он же Договор страхования на данных условиях не заключал.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В данной норме закона перечислены существенные условия договора страхования, без достижения согласия по которым договор страхования не может считаться заключенным и порождать какие - либо правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае ответчиком указанные требования закона не были учтены.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый Договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдения требований закона ответчиком при заключении договора приведены выше со ссылкой на соответствующие нормы закона.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при заключении сделки истец существенно заблуждался относительно природы сделки и качеств ее предмета, обусловленные особенностями самого текста договора, в частности конечных сумм выплат по кредиту, являющихся следствием размера эффективной ставки кредитования.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ответчик внес условия в Договор о моменте и условиях возникновения у истца денежных обязательств перед ним и третьими лицами и отсутствии финансовых обязательств в случае не активирования им расчетной карты, что не соответствует на самом деле действительности, что подтверждается письмом Банка в адрес Весельского М.П.

Суд не может согласиться с доводами Банка в письменном отзыве о том, что условия кредитного договора были определены самим Весельским М.П. в заявлении о предоставлении кредита и что он располагал полной информацией о «смешанном договоре» по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы Банка о том, что Весельский М.П. воспользовался полученным кредитом, так как Банк перечислил ему всю сумму, а истец произвел расходные операции с полученными денежными средствами, из которых в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифами сумма денежных средств в размере: руб. была списана в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; руб. была перечислена ЗАО «СК «АВИВА»; руб. была перечислена на СКБ банковской карты, являются не состоятельными, поскольку указанные действия были произведены Банком без активизации расчетной карты истцом. А при буквальном толковании п.п. 5 и 6 раздела, следует, что истец имеет право не активировать Расчетную Карту в случае с несогласием и Тарифами по Расчетной карте; в случае, если Расчетная карта им не активирована, у него не возникает финансовых обязательств перед Кредитором.

Не обоснованной является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу было известно об эффективной процентной ставке, а именно: 41,22 %, которая была прямо указана в графике платежей. В заявлении о предоставлении кредита указана процентная ставка годовых 18%, на что был согласен истец (л.д.9), такая же процентная ставка - 18% указана и в тарифах (л.д.16). Суд признает заслуживающим внимания пояснения истца о том, что

в Банке он не смог ознакомиться со всеми документами, в частности, с графиком платежей, поскольку он напечатан мелким шрифтом.

При ознакомлении с переданными ему документами и ознакомлении с графиком платежей Весельский М.П. сразу же выразил свое несогласие, обратившись на следующий же день о расторжении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Суд считает, что именно по вине ответчика в оспариваемый Договор с целью введения в заблуждение потребителя были внесены условия о моменте и условиях возникновения у истца денежных обязательств перед ним и третьими лицами и отсутствии в случае не активирования Весельским М.П. расчетной карты финансовых обязательств. Указанные обстоятельства до настоящего времени не позволяют истцу осуществить свое предусмотренное законом право отказаться от исполнения Договора, а также служит основанием ответчику для предъявления к нему незаконных денежных требований.

При таких условиях суд считает, что истцу причинены моральные страдания, связанные как с невозможностью получить требуемую по семейным обстоятельствам кредитную финансовую помощь на разумных условиях, так и попыткой возложения на него незаконных денежных обязательств без использования им денежных средств ответчика и не активирования расчетной карты.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере рублей, суд считает явно завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с Банка в пользу Весельского М.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Весельского М,П. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании права отказаться от исполнения договора, признании недействительным смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Весельским М,П. право отказаться от исполнения смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Весельским М.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи (договора об открытии банковского счета, договора об открытии СКС, кредитного договора на неотложные нужды и договора организации страхования клиента).

Признать недействительным смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Весельским М.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи (договор об открытии банковского счета, договор об открытии СКС, кредитный договор на неотложные нужды и договор организации страхования клиента).

Обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи принять от Весельского М,П. и аннулировать не активированную расчетную карту № карты клиента №, карточный счет № по данному кредитному договору.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО), операционный офис №1 в гор.Сочи в пользу Весельского М,П. в счет компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.И. Афонькина