Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Токарева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» (далее по тексту ООО «ЕСБ», Банк) о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № согласно которому истец трудоустроен в указанное общество <данные изъяты>. Трудовой договор предусматривал оплату труда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору, в п. 5.1. раздела 5 договора внесены изменения в части установления должностного оклада в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнении п. 3.7. трудового договора следующим содержанием: «Банк обязан в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе банка, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплатить в пользу <данные изъяты> компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере № должностных окладов.».

ДД.ММ.ГГГГ на очном заседании Совета директоров Банка принято решение о прекращении досрочно с ДД.ММ.ГГГГ полномочий <данные изъяты> – Токарева О.В., с расторжением трудового договора и выплатой компенсации в размере № должностных окладов. Этим же числом оформлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

Тем самым, в нарушение прав истца о выплате денежной компенсации в размере № должностных окладов, ответчик не исполнил указанное обязательство и не выплатил оставшуюся ее часть в размере № должностных окладов, что составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

ООО «Единый Строительный Банк» обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать не подлежащим применению условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу банка судебные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение принято в нарушение полномочий органа, в компетенции которого находится принятие данного решения. Кроме того, в данной сделке имеется заинтересованность, порядок заключения которой также не был соблюден в нарушение процедуры ее оформления. Просит в иске Токареву О.В. отказать.

Токарев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и места рассмотрения дела.

Представитель Токарева О.В. Эстерлейн О. Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным. С доводами встречного иска не согласился, указывая на их несостоятельность и недоказанность.

Представители ООО «Единый Строительный Банк» Блауман О.Ю., Сафинова И.В. в судебном заседании с иском Токарева О.В. не согласились, просили удовлетворить встречное исковое требование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Строительный Банк» и Токаревым О.В. заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу в данную организацию на должность <данные изъяты> «Единый Строительный Банк (ООО). Трудовой договор заключен во исполнение Решения Общего собрания участников Банка (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. трудового договора в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Банка трудовой договор заключен на срок два года.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени из расчета пятидневной рабочей недели <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в п. 5.1. трудового договора, Токареву О.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами (со стороны банка <данные изъяты>М.В.В.) стороны согласились дополнить пункт 3.7. договора следующим содержанием: «В случае досрочного расторжения настоящего трудового договора по инициативе Банка, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Выплатить в пользу <данные изъяты> компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере № должностных окладов».

Токарев О.В. был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно расчету исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере № должностных окладов, что составляет <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным иском, ответчик ООО «Единый Строительный Банк» указывает на заинтересованность сделки, злоупотребление правом в виде завышенного размера компенсации при увольнении.

Согласно пункту 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы ответчика ООО «ЕСБ» о необходимости одобрения данной сделки суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений (пп 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28), однако, стороной ответчика не представлено доказательств на основании которых следует оценивать насколько условия отвечали обычным условиям трудового договора, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника и т.п.

Между тем, доводы Банка о нарушении порядка заключения спорного дополнительного соглашения, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику стимулирующих выплат, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с уставом ООО «Единый Строительный Банк» к компетенции Совета директоров относятся, в том числе: утверждение кадровой политики банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю Службы управления рисками Банка, руководителю Службы внутреннего аудита Банка, руководителю Службы внутреннего контроля банка и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении банком операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиком и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка).

Как следует из выписки из протокола № заседания Совета директоров ООО «Единый Строительный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по первому вопросу повестки дня о прекращении досрочно ДД.ММ.ГГГГ полномочия <данные изъяты> Токарева О.В., расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с выплатой компенсации в размере № должностных окладов, подписать приказ об увольнении <данные изъяты> Токарева О.В. <данные изъяты>М. В.А.

По второму вопросу принято решение назначить временно исполняющим обязанности <данные изъяты> (ВРИО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до назначения <данные изъяты> Банка <данные изъяты> Банка М. В.А.

В материалы дела не представлено, что Советом директоров ООО «Единый Строительный Банк» было принято решение о выплате Токареву О.В. компенсации в размере № должностных окладов, между тем, данный вопрос относится к исключительной компетенции Совета директоров ООО «Единый Строительный Банк».

Между тем, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано <данные изъяты> Совета директоров М.В.В., который в соответствии с положениями устава такими полномочиями (о выплате компенсации в размере № должностных окладов) не обладал (п. 11.9.9 Устава).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Токарева О.В. о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 02.11.2016г.