Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц Череповецкого района Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к ООО «Тройка» о взыскании ущерба окружающей среде,

у с т а н о в и л :

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Череповецкого района Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к ООО «Тройка» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества А. в ходе патрулирования в границах < > выявлено, что на территории, прилегающей к кварталу №< > имеется факт незаконной рубки лесных насаждений. Государственным лесным инспектором установлено, что работы по рубке деревьев производит ООО «Тройка» на основании заключенного с ООО «Южок» договора на вырубку древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, на момент патрулирования автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором (вездеход) госж№ осуществлял погрузку древесины.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО3 совместно с Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Викторовым Д.В. и его заместителем ФИО4 проведено обследование кварталов № и №< > вблизи <адрес>. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанволено, что ООО «Тройка» осуществляет рубку растущих деревьев в непосредственной близости от границ государственного лесного фонда квартал №< >. Вырубленная древесина складирована в количестве 850 куб.м, произведена рубка растущих деревьев породы сосна, ель, береза, осина. В месте рубки находилась техника, а именно, валочная машина марки Джон Дир 12700д, специализированный автомобиль бензовоз ГАЗ го.с№, в стороне размещен вагончик на колёсах №. Вырубленный участок лесного массива был устроен лесоустройством ДД.ММ.ГГГГ как квартал № выделов № совхоза < > и ранее находился в ведении данного совхоза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные леса находились в ведении < >. В настоящее время данные леса не подлежат использованию в целях заготовки древесины так как не определен порядок их эксплуатации.

В тот же день проведено обследование квартала №< > и прилегающих к нему лесных насаждений квартала №, выделов № (у <адрес> бывших лесов совхоза < > расположенных у <адрес>. В ходе осмотра установлены следы от техники и пни спиленных деревьев, техники не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Южок» и ООО «Тройка» заключен договор по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора эти работы должны быть выполнены подрядчиком на территории земельного участка с кадастровым № Конкретные работы и стоимость работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на территории близи <адрес> в месте рубки лесных насаждений имелась техника, а именно, самоходная машина форвардер Джон Дир 1010д под управлением З., З. привлечен к административной ответственности по ст.9.3 КоАП РФ.

По материалам указанной проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.< > ст< > УК РФ.

Таким образом, установлено, что ООО «Тройка», не согласовав дополнительным соглашением с колхозом «Южок» границы территории земельного участка для проведения рубки древесно-кустарниковой растительности, организовало и совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале №< > вблизи <адрес> и в квартале №< > вблизи <адрес>.

Ущерб, причиненный ответчиком окружающей среде, составил 7316385 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Череповецкого природоохранного прокурора Кокарев С.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 9045744,75 руб. Увеличенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тройка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что ответчик выполнял работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Южок». Договором на ответчика не возложена обязанность подготовить разрешительную документацию. Ответчик удостоверился, что законным пользователем земельного участка является колхоз «Южок» и приступил к работам по его расчистке. Договор в установленном законом порядке не расторгнут, доказательств вручения уведомления о расторжении договора уполномоченному лицу не представлено. Ответчик не допускал нарушений лесного законодательства, вина конкретных должностных лиц истцом не доказана.

Представитель третьего лица – Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования полагала обоснованными.

Третьи лица – Управление Росреестра по Вологодской области, администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области, ООО «Южок» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице Я. передали в аренду колхозу «Южок» земельный участок с кадастровым №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей, находящийся <адрес>, площадью < > кв.м. из общей площади < > га для использования в цешлях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 том 1).

Данный земельный участок с кадастровым № разделен на два кадастровых квартала с кадастровыми № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южок» (заказчик) и ООО «Тройка» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора указанные работы включают в себя: спиливание древесно-кустарниковой растительности, раскорчевку древесно-кустарниковой растительности, утилизацию порубочных остатков.

Согласно п.2 договора работы, предусмотренные п.1 договора должны быть выполнены подрядчиком на территории и в границах земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. При этом предусмотрено, что конкретные территории в границах данного земельного участка, на которых требуется выполнение указанных работ, согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику до начала работ для обозрения учредительные документы, правоустанавливающие документы на земельный участок, иную информацию, которая подтверждает, что планируемые работы не будут нарушать действующее законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеуказанного договора на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка» (подрядчик) и ООО «< >» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, в предмет которого входит спиливание и раскорчевка древесно-кустарниковой растительности (л.д.170).

Указанным договором предусмотрено, что конкретные сведения по выполняемым работам (точное местонахождение территории выполнения работ и иные сведения) согласуются сторонами в заявках подрядчика, работы выполняются исключительно в пределах границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Южок», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеуказанного договора на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» (подрядчик) и ООО «< >» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по утилизации порубочных остатков, работы включают в себя погрузку порубочных остатков в месте их складирования, указанном подрядчиком, перевозку, выгрузку и утилизацию в выбранном субподрядчиком месте.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между П. (арендодатель) и ООО «< >» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники оператором и технической эксплуатацией транспортного средства ФИО6 1270 д.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества А. в ходе патрулирования в границах < > на землях лесного фонда < > выявлено, что на территории, прилегающей к кварталу №< > имеется факт незаконной рубки лесных насаждений. Государственным лесным инспектором установлено, что работы по рубке деревьев производит ООО «Тройка» на основании заключенного с ООО «Южок» договора на вырубку древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, на момент патрулирования автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором (вездеход) госж№ осуществлял погрузку древесины.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Южок» направил в адрес ООО «Тройка» уведомление о расторжении договора на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении работ, выполняемых по договору.

Уведомление вручено Е. для передачи директору ООО «Тройка».

По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Тройка» осуществляет рубку растущих деревьев в непосредственной близости от границ государственного лесного фонда квартал №< >. Вырубленный участок лесного массива был устроен лесоустройством ДД.ММ.ГГГГ как квартал № выделов № совхоза < >» и ранее находился в ведении данного совхоза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные леса находились в ведении < >. Вырубленная древесина складирована в количестве < > куб.м, произведена рубка растущих деревьев породы сосна, ель, береза, осина. В месте рубки находилась техника, а именно, валочная машина марки Джон Дир 12700д, специализированный автомобиль бензовоз ГАЗ го.с№, в стороне размещен вагончик на колёсах №. Следы от лесозаготовительной техники ведут в лесной массив квартала № в выделе ДД.ММ.ГГГГ бывших лесов совхоза < > От места, где располагается техника и складирована древесина, имеется два магистральных волока. При осмотре места, пройденного рубкой, была установлена площадь рубки < > га. Произведена рубка деревьев породы сосна, ель, береза. Рубка осуществлена по всему лесному массиву в водоохраной полосе, в 5 метрах от реки < > и в 30 метрах от ручья. Так же в двух метрах имеется проезд техники по руслу ручья. Русло ручья перекрыто. Порубочные остатки = вершинная часть от спиленных деревьев, крупные сучья в сырых местах уложены в волока, а остальные порубочные остатки, крупные сучья, вершины от спиленных деревьев, тонкомерная сломанная древесина оставлена на месте рубки. Возраст срубленных лесных насаждений 70-80 лет.

Был также осмотрен квартал № и прилегающие к нему лесные насаждения квартала № выделов № бывших лесов совхоза < > расположенных у <адрес>< >. В 100 метрах от дороги размещена древесина в сортиментах в объеме около < > куб.м, а также видны следы от техники и пни спиленных деревьев.

Из письменного объяснения ФИО7, директора ООО «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южок» (заказчик) и ООО «Тройка» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. К договору была приложена карта с обозначением границ кадастрового участка и правоустанавливающие документы на землю. Из ответа Управлению мелиорации выяснили, что проекта мелиорации для работ не требовалось. Полагал, что ответственным за соблюдение природоохранного законодательства является собственник земельного участка Работы выполнялись силами ООО < > процесс работы контролировал В., сам он на объект ни разу не выезжал. Часть вырубленной древесно-кустарниковой растительности утилизировано компанией «< >», часть отдана колхозу «Южок». Учет древесины не вели. Все работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тройка» поступило письмо, в котором колхоз «Южок» просил прекратить расчистку.

Из письменного объяснения К., мастера леса ООО «Тройка», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО7 узнал, что необходимо начать работу по расчистке сельскохозяйственных земель на территории колоза «Южок» в < > у <адрес>.. При этом ранее он передал ему копию договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка» и колхозом «Южок» и карту, на которой была видна граница земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Место, где должна была осуществляться вырубка древесины, ему показал Д. на карте, где были указаны границы лесного фонда.. На основании данных карт, используя навигатор, он ориентировался на местности и показал место предполагаемой расчистки территории операторам лесозаготовительных машин. Две лесозаготовительные машины в начале ДД.ММ.ГГГГ прибыли в лесной массив у <адрес> и по его указанию стали производить расчистку территории от лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ водители данной техники закончили работу и уехали. Работа по расчистке осуществлялась в две смены, в смене работало по 4 человека. Древесина вывозилась с использованием машин Камаз и Урал. Количество загруженных машин и вывезенной древесины не учитывалось. Кроме лиц, работающих в ООО «Тройка», лиц, осуществляющих вырубку леса, на данном участке не было.

Письменные объяснения указанных лиц получены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубки древесины, эти объяснения содержат информацию об обстоятельствах производства работ на указанной территории.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Тройка» действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Южок» на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым №, а уведомления о расторжении договора не получало, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора конкретные территории в границах земельного участка согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Таким образом, при указанных условиях договора подрядчик мог начать работы, указанные в договоре только после заключения дополнительного соглашения, в котором стороны должны были согласовать конкретные территории в границах указанного земельного участка, и производить работы только на указанной территории.

Дополнительного соглашения, в котором были ли бы установлены конкретные территории в границах земельного участка с кадастровым №, между сторонами не заключалось, такого документа ответчиком суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Осуществлять рубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения ООО «Тройка» могло только в том случае, если удостоверится, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям, однако ответчиком эта обязанность не исполнена.

При этом в материалах дела имеется заявление директора ООО «Тройка» ФИО7, адресованное в ООО «Южок» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить время для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и подписания актов выполненных работ.

Более того, ООО «Тройка», ссылаясь на то, что действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Южок» на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым №, в действительности осуществляло рубку лесных насаждений на земельном участке с кадастровым №.

Территория, на которой произведена рубка лесных насаждений работниками ООО «Тройка», входят в состав земель, ранее принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования сельскохозяйственному предприятию < > (бывший совхоз «< >», позднее ТОО < >» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании земельного фонда сельскохозяйственного предприятия < > и входит в границы земельного участка с кадастровым №. По сведениям ЕГРН земельный участок (единое землепользование) с кадастровым № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственных целей, декларированная площадь < > кв.м., местоположение – <адрес> (земли бывшего ТОО < >). На основании постановления < > от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земель в фонд перераспределения» прекращено право постоянного бессрочного пользования ТОО < > на земельный участок с кадастровым №, земельный участок передан в фонд перераспределения земель района, что подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации и ведения лесного хозяйства < > материалов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ, документами аэрофотосъемки земель ТОО «< >», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании земель фонда сельскохозяйственного предприятия < >», постановлением главы < > от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земель в фонд перераспределения», выпиской из ЕГРН по земельному участку с кадастровым №, учредительными документами сельскохозяйственного предприятия, позднее ТОО «< >

Таким образом, материалами дела установлено, что работы по вырубке лесных насаждений велись именно работниками ООО «Тройка» в ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого лесными насаждениями, в названном месте, без какой-либо на то разрешительной документации, что свидетельствует о незаконности рубки, вине ответчика и как следствие этого причинения ущерба.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч< > ст.< > УК РФ. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч< > ст< > УК РФ по факту незаконной рубки древесины породы сосна, ель, береза, ольза серая в <адрес> площадью < >ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконной рубки древесины в квартале № вблизи <адрес>, в ходе которой вырублено < > куб.м. древесины и в квартале № вблизи <адрес>, в ходе которой вырублено < > куб.м. древесины в период ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим фактам.

Сумма причиненного материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах расчетами ущерба вырубки в районе <адрес>; пересчетными ведомостями. Ущерб в результате вырубки лесных насаждений на территории <адрес> составил 6278694,75 руб. (л.д.215 том1), ущерб, причиненный в результате вырубки лесных насаждений на территории <адрес> составил 2767050 руб. (л.д.215 оборот, том1).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Общий ущерб составил 9045744,75 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку действия ответчика по вырубке деревьев носили умышленный характер, суд не вправе уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гсоударственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тройка» в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 9045744,75 руб.

Взыскать с ООО «Тройка» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 53428,72 руб.

Апелляционным определением ВОС от 18.03.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Мотивированное решение принято 02 декабря 2019.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.