Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении долей в имуществе, нажитом в период брака, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с ответчиком, который был ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от 05.12.2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено в равных долях по ? доли за ним и за ответчиком. Стоимость указанной квартиры составляла 2 850 000 рублей. Соглашения о порядке раздела общего имущества между ним и ответчиком не достигнуто, поэтому раздел имущества подлежит в судебном порядке. Считает, что приобретенная квартира в период брака приобретена на денежные средства, которые им получены в результате сноса дома по <адрес>, в размере 1 089 500 рублей от Департамента земельных отношений администрации г. Тюмени, т.е. на его личные денежные средства, поскольку сносимое жилье принадлежало ему до брака с ответчиком и приобреталось в собственность в порядке приватизации. Также за снос жилого дома по <адрес>, его мать получила компенсацию в размере 1 089 500 рублей и дала ему данные денежные средства в займ, который он теперь отдает единолично. Таким образом, полагает, что поскольку вышеуказанная квартира была приобретена на его личные денежные средства в размере 1 089 500 рублей, а также на деньги, полученные в займ от матери в размере 1 085 500 рублей, следовательно, его доля в вышеуказанной квартире должна составлять не ? доли квартиры, а 88% от общей стоимости квартиры, а доля ответчика соответственно должна составлять 12% от общей стоимости, согласно следующему расчету: 2 850 000 – 1 089 000 (его личные денежные средства) – 1 089 000 (денежные средства полученный в займ от матери) = 672 000 (общие совместно нажитые деньги в период брака) /2 (равные доли супругов) = 336 000 рублей (денежная сумма, причитающаяся ответчику); 336 000 рублей от 2 850 000 рублей (стоимости квартиры) = 11,78%. Просит разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ним право собственности на 88% доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком признать право собственности на 12% доли указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, предоставила в суд письменные возражения на иск, согласно которым раздел имущества может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, к совместной собственности относится имущество без определения долей. Вместе с тем, при приобретении спорной квартиры доли супругов были определены по ? доли и квартира была приобретена в обще-долевую собственность. Таким образом, считает, что договор купли-продажи от 05.12.2015 года являемся по своей сути смешанным договором, содержащем в себе элементы соглашения супругов о разделе общей совместной собственности супругов в период брака, т.е. они с истцом изменили режим совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, указанное изменение режима совместной собственности было зарегистрировано в регистрационной палате. Договор купли-продажи от 05.12.2015 года истцом не оспорен, до настоящего времени данный договор недействительным не признан. Истец просит перераспределить размер долей в праве общей долевой собственности, с учетом его больших вложений в приобретенную квартиру, т.е. на момент приобретения квартиры истец знал о том, что его личных вложений в спорную квартиру больше, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи от 05.12.2015 года либо с момента регистрации права общей долевой собственности (16.12.2015 года) право истца было нарушено, а потому с указанных дат следует исчислять срок исковой данности, который на момент подачи иск в суд пропущен. Просит применить пропуск с рока исковой давности и в иске истцу отказать по этому основанию. Кроме того, договор купли-продажи от 05.12.2015 года не содержит сведений о том, что квартира приобреталась на личные денежные средства истца и его матери; представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о том, что деньги были направлены на покупку спорной квартиры. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны зарегистрировали брак, который был последствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского АО г. Тюмени от 18.02.2019 года; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака 05.12.2015 года сторонами была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 рублей. Государственная регистрация общей долевой собственности произведена регистрирующим органом 16.12.2015 года.

Из представленного суду соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 06.11.2015 года, акта приема-передачи от 07.12.2015 года, заключенных между муниципальным образованием городской округ Тюмень и ФИО3 и ФИО1, а также платежных документов, следует, что последние получили в счет выкупа муниципальным образованием городской округ Тюмень аварийного дома, подлежащего сносу, по адресу: <адрес>, каждый по 1 089 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 23.11.2015 года ФИО3 выданы денежные средства в размере 1 090 000 рублей.

Согласно выписке по счету на имя истца последний 24.11.2015 года получил в банке денежную сумму в размере 1 113 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец, полагает, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака с ответчиком на денежные средства, которые им получены в результате сноса дома по <адрес>, в размере 1 089 500 рублей, т.е. на его личные денежные средства, поскольку сносимое жилье принадлежало ему до брака с ответчиком и приобреталось в собственность в порядке приватизации, а также на денежные средства полученные им по долговой расписке от матери ФИО3 в размере 1 089 000 рублей, просит изменить размер долей в имуществе, нажитом в период брака.

Вместе с тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Исходя из положений статьи 42 СК РФ установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, изменяют установленный законом порядок общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что супруги, приобретая в долевую собственность объект недвижимости, заключают договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности.

В настоящем случае договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права собственности в регистрирующей органе, что по мнению суда, заменяет нотариальное удостоверение сделки, ибо право собственности недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ). Руководствуясь положениями статей 165, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что соглашение об определении долей между супругами является сделкой, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация право общей долевой собственности при покупке квартиры 05.12.2015 года произведена 16.12.2015 года, т.е. с 16.12.2015 года истец знал об изменении режима совместной собственности супругов, и не возражал против определения долей супругов по ? доли каждому.

Таким образом, суд считает, что, заключая договор купли-продажи квартиры 05.12.2015 года, регистрация права собственности которой произошла 16.12.2015 года, и изменяя режим общей совместной собственности супругов на обще долевую собственность, между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, а потому, с даты регистрации права общей долевой собственности, которой является 16.12.20015 года, истец, зная о нарушении своего права, выражающегося в том, что спорная квартира была приобретена частично на его личные денежные средства, должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки, установленные законом - три года.

Обратившись в суд 03.06.2020 с иском об изменении размера долей, истец пропустил трехлетний срок исковой давности об истечении которого заявлено другой стороной в споре.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает, что займовые денежные средства в размере 1 089 000 рублей в период брака не могут являться безусловным основанием полагать, что это только личный долг одного из супругов, что также не может свидетельствовать о том, что доля ответчика может быть уменьшена на сумму займовых денежных средств. Определение долговых обязательств супругов не является предметом настоящего спора, следовательно, представленная суду расписка о получении истцом долга от матери не подлежи оценке на предмет обще долгового обязательства супругов и по обстоятельства и изложенным выше (раздел имущества в виде изменения режима совместной собственности супругов) и по оценке на предмет были ли потрачены деньги по расписке на спорную квартиру либо нет, т.е., по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не имеет юридического значения факт того, были ли внесены займовые деньги в спорную квартиру либо нет, полгая, что данный факт подлежит установлению в рамках разрешения иного гражданско-правового спора (по долгам супругов).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.т.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в имуществе, нажитом в период брака отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.