Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк-Сервис» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании выходного пособия в размере 900000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Парк-Сервис» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, между ним и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому должностной оклад установлен в размере 300000 рублей ежемесячно. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Согласно п.2 соглашения трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.2 п.2 соглашения о расторжении трудового договора, указывает истец, ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере трех должностных окладов и компенсации за неиспользованный отпуск не позднее последнего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения и прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет не полностью. Ему, как указывает истец, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1126280 рублей. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 979864 рубля за вычетом налога на доходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486871 рубль. Выходное пособие в размере трех должностных окладов, как предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ему не выплачено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере трех окладов, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, но оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В назначенное судебное заседание представитель ответчика – ООО «Парк-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Парк-Сервис» в должности главного инженера в соответствии с приказом о приеме на работу № 06-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому должностной оклад ФИО1 установлен в размере 300000 рублей ежемесячно.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно п.2 соглашения трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 п.2 соглашения о расторжении трудового договора ООО «Парк-Сервис» обязался выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов и компенсации за неиспользованный отпуск не позднее последнего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, после увольнения и прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет не полностью.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1126280 рублей.

Согласно записке-расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 979864 рубля за вычетом налога на доходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486871 рубль.

При этом, выходное пособие в размере трех должностных окладов (300000 х 3) = 900000 рублей, как предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО1 не выплачено до настоящего времени.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Трудовой Кодекс РФ предусматривает выплату выходного пособия при увольнении, в том числе в случаях предусмотренных трудовым договором в повышенном размере (абзац 10 ст.178 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Пунктом 9.5 трудового договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, решаются в установленном законом порядке. Условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Парк-Сервис» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парк-Сервис» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Парк-Сервис» государственную пошлину в доход соответствующего федерального бюджета в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.