Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении; по иску ФИО4 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Консалтинговая групп «М-Лигал», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным постановления, недействительными результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями признать ФИО5, ФИО4, ФИО3 утратившими права пользования квартирой № по адресу: со снятием указанных лиц регистрационного учета; признании ФИО6 не приобретшей права пользования квартирой № по адресу: , выселении ФИО5, ФИО4, ФИО6; ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления о передаче квартиры, расположенной по адресу: , недействительными торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: . Данная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО4, право собственности которых решением Мытищинского городского суда прекращено, спорное имущество реализовано на торгах, победителем которых стал ФИО2 В указанной квартире проживают ФИО5, ФИО4, ФИО6, зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые не являются членами семьи истца, соглашений о пользовании квартирой не заключали, требования истца о снятии с регистрационного учета, освобождении спорной квартиры истцы не исполнили.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что заочным решением Мытищинского городского суда с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 675 475,95 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об отмене вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судьей Мытищинского городского суда принято определение о возвращении исполнительного документа №, которое передано в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено определение об отказе ФИО4 об отмене заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 принято постановление о передачи спорного имущества на торги, копию постановления о том, что квартира выставлена на торги истец не получала, спорное постановление истец считает незаконным, поскольку принято с нарушением ном законодательства, результаты торгов недействительными поскольку судебным приставом получено определение об отзыве исполнительного документа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований ФИО4 возражала, поскольку суд определение об отзыве исполнительного листа не выносил, в месте с тем письмо об отзыве направлено после проведения торгов.

ФИО4 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что Мытищинской городской суд отозвал исполнительный документ, однако, судебный пристав – исполнитель продолжила исполнять исполнительное производство, в следствии чего права истца были нарушены, также при аресте квартиры судебный пристав – исполнитель непосредственно в квартире не был.

Судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 действующая в своих интересах и интересах Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворении требований ФИО4, поддержала ранее представленный отзыв.

Представитель ООО «Консалтинговая групп «М-Лигал» в судебном заседании против удовлетворении требований ФИО4 возражал, пояснил, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, публикация была своевременно, права истца не нарушены.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом представили сведения относительно причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представители Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили сведения относительно причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда по делу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 675 475 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 377 рублей 38 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 657 600 рублей.

На основании данного решения выданы исполнительные листы №, № в отношении должника ФИО4 и ФИО3

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7 возбуждены исполнительные производства №, №. Согласно сведениям ГЭПС электронные копии данных постановлений были прочитаны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. Согласно сведениям ГЭПС электронная копия данного постановления была прочитана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость указанной квартиры установлена 7 657 600 рублей. Из отчета об отслеживании отправлении вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах. Данное постановление согласно отчетам об отслеживании было направлено ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное постановление принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Направлено ФИО10 своевременно, факт не получения не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем требования ФИО4 в части признания данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ передано на торги в специализированную организацию ООО Консалтинговая группа «М-Лигал».

Уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества датировано Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ

Из публикации в следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано извещение о проведении торгов, указана дата проведения торгов, дата окончания подачи заявки, дата и номер публикации газете «Подмосковье сегодня».

Из газеты «Подмосковье сегодня» следует, что проведение аукциона по реализации арестованного имущества квартиры по адресу: , площадью 125,9 кв. м. состоится ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок указана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем является ФИО2 цена продажи составила 7 761 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительными результатов торгов ФИО4 указывает, на то обстоятельство, что исполнительный лист по сводному исполнительном производству был отозван судом.

Из материалов дела следует, что письмом Мытищинского городского суда исполнительный лист № в отношении ФИО4 был отозван судом. Данное письмо передано в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торги уже были проведены, с победителем торгов заключен договор, суд находит, что данное обстоятельство не свидетельствует, что торги проведены с нарушением закона, кроме того из последующего письма Мытищинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об отзыве исполнительно документа было выдано в связи с поступлением заявления об отменен заочного решения суда. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство об отмене заочного решения суда отказано.

Восстановление срока ДД.ММ.ГГГГ на обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку вынесено после их проведения и не свидетельствует о незаконности решения

При таких данных, требования ФИО4 в части признания недействительными результатов торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Согласно справке ТСЖ «Офицерский» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают ФИО5, ФИО4, ФИО6

Из выписки домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО4

Судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 каких-либо соглашений, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих на законных основаниях пользоваться жилым помещением, не заключалось.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд признает ФИО5, ФИО4, ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . При таких обстоятельствах, суд прекращает регистрацию данных лиц в спорной квартире.

Также суд признает не приобретшей права пользования спорной квартирой ФИО6. У.Е.

Учитывая изложенное, ФИО5, ФИО4, ФИО6 подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими права пользования жилым помещением № по адресу:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением № по адресу:

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения № по адресу:

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области ООО «Консалтинговая групп «М-Лигал», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным постановления о передаче квартиры, расположенной по адресу: , признании недействительными торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.07.2022.

Судья Д.А.Слободянюк