Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3» об оспаривании действий государственного органа,

установил :

ФИО2 и ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – ЗАО «ПМК-3») обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ и просили признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый номер № от 21 июля 2011 года и обязать зарегистрировать вышеуказанное дополнительное соглашение. Требования обосновали тем, что 16 июня 2011 года между ЗАО «ПМК-3» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: . Указанный договор 27 июня 2011 года прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО «ПМК-5» приняло на себя обязательство после ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру № на 4 этаже в подъезде № ориентировочно общей площадью 63,34 кв.м., в том числе ? площади лоджии в соответствии с проектной документацией, а ФИО2 уплатить обусловленную договором цену. 27 июля 2011 года между ЗАО «ПМК-3» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по которому была изменена редакция п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2011 года, где вместо двухкомнатной квартиры застройщик передает квартиру на 4 этаже в подъезде № ориентировочно общей площадью 63,4 кв.м. Все остальные пункты договора остались неизменными. 21 июля 2011 года ФИО2 и ЗАО «ПМК-3» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий с заявлением о регистрации данного дополнительного соглашения. Однако сообщением от 05 сентября 2011 года на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации было отказано. Государственный регистратор сослалась на то, что действие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2011 года в силу ст. 414 ГК РФ прекращено и предложила заключить новый договор участия в долевом строительстве, а ранее заключенный договор расторгнуть.

Заявители считают отказ незаконным, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения слушания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Садкова Т.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не является новацией обязательств сторон, изменение отдельных условий основного договора по дополнительному соглашению не может указывать на то, что представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ЗАО «ПМК-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что по ранее выданным договорам такие дополнительные соглашения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл регистрировало. ЗАО «ПМК-3» по своей инициативе предложило ФИО1 поменять квартиру, поскольку ранее купленная ею квартира № в подъезде № была предложена другим участникам долевого строительства для объединения двух рядом стоящих квартир.

Представитель ЗАО «ПМК-3» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление также поддержала, суду пояснила, что исходя из понятия объекта долевого строительства, установленного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возможность вносить изменения или какие-либо дополнения в правоотношения сторон до ввода дома в эксплуатацию не запрещено. Спорное дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, его условия не отделимы от основного договора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что проверка законности сделки является прямой обязанностью регистратора, он не может регистрировать любые договоры, которые представляются сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что 16 июня 2011 года между ЗАО «ПМК-3» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: . Указанный договор 27 июня 2011 года прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и был зарегистрирован за №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора его предметом является строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: и последующая передача ФИО1 на праве собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры № на 4 этаже в подъезде № ориентировочно общей площадью 63,34 кв.м.

27 июля 2011 года между ЗАО «ПМК-3» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по которому была изменена редакция п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2011 года, согласно которому его предметом является строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: и последующая передач ФИО1 на праве собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры № на 4 этаже в подъезде № ориентировочно общей площадью 63,4 кв.м.

Сообщением от 05 сентября 2011 года № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл было отказано в государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с тем, что при заключении между сторонами дополнительного соглашения поменялся предмет договора, что является основанием в силу ст. 414 ГК РФ к заключению нового договора. ЗАО «ПМК-3» и ФИО1 указано на необходимость заключения нового договора участия в долевом строительстве, а ранее заключенный договор расторгнуть. При этом государственный регистратор сослался на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу названных норм дополнительное соглашение к договору по своему юридическому характеру не является самостоятельной сделкой, поскольку его условия являются по существу условиями основного (первоначального) договора и неотделимы от него. В связи с чем, внесение изменений в основной договор путем заключения дополнительного соглашения также подлежит государственной регистрации, если такое требование установлено законом в отношении основного договора.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон № 122ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано.

Такое основание к отказу в государственной регистрации как изменение предмета договора действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл по отказу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21 июля 2011 года № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2011 года на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3».

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1, ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3» удовлетворить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 июля 2011 года № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2011 года на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21 июля 2011 года № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2011 года на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года