Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Незнамова П.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смольникова П.И., Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

Незнамов П.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с министерства социального развития Саратовской области в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области (далее по тексту – Кировский РОСП города Саратова) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая, что на протяжении более 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по получению информации о том, что должник является бюджетной организацией, что свидетельствует о длительной волоките судебного пристава-исполнителя по надлежащему возврату исполнительного документа взыскателю, и, как следствие, о нарушении его законных прав и интересов, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. по ненадлежащему (несвоевременному) возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незнамов П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Незнамов В.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем Смольниковой Л.В. нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, при этом все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не были выполнены. После получения ДД.ММ.ГГГГ от должника информации о том, что министерство социального развития Саратовской области является бюджетным, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно не окончил исполнительное производство и более № месяцев не возвращал исполнительный документ, чем нарушил право заявителя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова Смольникова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ею в рамках исполнительного производства № № в отношении должника министерства социального развития Саратовской области совершались необходимые действия, направленные на взыскании денежных средств в пользу заявителя по исполнительному документу в соответствии с требованиям действующего законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагая, что ее действиями какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не лишен права на исполнение исполнительного документа, просила отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица Кировский РОСП города Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, ходатайство об отложении слушания дела либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выписан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с министерства социального развития Саратовской области в пользу Незнамова П.И. расходов на представителя в размере № рублей (л.д. 63-65).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о счетах, открытых министерству социального развития Саратовской области, а также был представлен перечень основных средств по счету № на ДД.ММ.ГГГГ, перечень материальных запасов по счету № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем министру социального развития Саратовской области было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с установлением, что министерство социального развития Саратовской области является бюджетным учреждением и у должника открыты счета в министерстве финансов Саратовской области. Служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов системы Российской Федерации (л.д. 24).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах.

Как следует из положений части четвертой этой же статьи взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Частью 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, который предусматривает осуществление данных действий по заявлению взыскателя на основании исполнительных документов соответствующим органом Федерального казначейства, финансовым органом субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п.п. 1 и 2).

Как видно из п. 5 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с заявлением взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Поскольку обращение взыскания на иное имущество, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, исполнение решения суда путем обращения взыскания на такое имущество на данной стадии невозможно.

Положения Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ являются специальными нормами, регулирующими порядок исполнения исполнительных документов о взыскании средств бюджетных учреждений, и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Такие исключения, в частности, предусмотрены п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ.

Согласно п. 13 ст. 242.3 БК РФ, в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, соответствующий положениям ст. 242.3 БК РФ (исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), ст. 242.4 БК РФ (исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации), ст. 242.5 БК РФ (исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений) исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст. 242.3-242.5 БК РФ в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что у министерства социального развития Саратовской области имеются лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в УФК по Саратовской области.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроков вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд находит срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, с учетом мер, направленных судебным приставом-исполнителем на исполнение решения суда, разумным.

Вопреки доводам заявителя, вынесение постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не нарушает его каких-либо прав и законных интересов, поскольку обжалуемое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем, в чем производстве находилось исполнительное производство по данному исполнительному документу, после установления того факта, что должник является бюджетным учреждением, его копия была направлена заявителю вместе с исполнительным документом заказным письмом, которые получены адресатом.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-месячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова Смольникова Л.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом факты ее незаконных действий, нарушающие права и законные интересы заявителя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что взыскателем не утрачено право на предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствующий орган Федерального казначейства в порядке, предусмотренном БК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как незаконное действие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действием прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований Незнамова П.И. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Незнамову П.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 июня 2015 года.

Судья Н.С. Смородинова