Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ПК «Отделочник», ФИО16 о признании сделок недействительными и обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПК «Отделочник», ФИО3 о признании сделок недействительными и обязании исполнить обязательства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Отделочник» был заключен предварительный договор купли-продажи коммерческой площади с условным номером 6, расположенной в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м., согласно п.3.1. которого она оплатила полную стоимость в размере 14 672 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов рублей). Ответчику ФИО2 были переданы вышеуказанный предварительный договор купли- продажи коммерческой площади от ДД.ММ.ГГГГ№ (помещение оценено в 8 миллионов рублей), а также правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу - <адрес> (оценено в 2 миллиона рублей).

Между истцом и ПО «Отделочник» фактически состоялся именно договор купли-продажи коммерческой площади (а не предварительный договор купли-продажи) коммерческого помещения, так как она оплатила полную стоимость, установленную п.3.1. договора, в размере 14 672 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Из предварительного договора купли-продажи коммерческой площади № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПК «Отделочник» и ФИО4 заключен предварительный договор по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения, условный №, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Согласно п.п.2.4. п.2 Договора, заключенного между ФИО1 и ПК «Отделочник» в период действия настоящего договора Продавец обязуется не заключать с третьими лицами каких-либо сделок в отношении Помещения, указанного в п.1.1., 1.2.

Согласно п.п.5.2. п.5 Договора, покупатель не имеет право без согласия продавца переуступать права по настоящему Договору третьим лицам в отношении Помещения, до получения свидетельства о праве собственности на Помещение.

Какого-либо письменного согласия на уступку права по предварительному договору купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении коммерческого помещения, общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, истица не давала.

Таким образом, ПК «Отделочник» не имел право без письменного согласия истца на уступку права по договору, заключать договор купли-продажи в отношении спорного коммерческого помещения с третьими лицами.

Представленный ответчиком ПК «Отделочник» предварительный договор купли-продажи коммерческой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с ФИО4, является подложным, так как никакого договора ФИО4 в указанный период, в отношении этого помещения не заключала.

Согласно п.п.6.3 п.6 Договора, заключенного 14.02.2014г. между истцом и ПО «Отделочник», договор может быть расторгнут на основании одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств, о чем Покупатель письменно извещает продавца.

В этом случае Продавец возвращает Покупателю все фактически внесенные им денежные средства по договору в 30 дневной срок после продажи помещения третьему лицу за вычетов 2 процентов от фактически внесенных Покупателем средств.

Таким образом, представляя в суд предварительный купли-продажи коммерческой площади от №, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ПК «Отделочник» (той же датой, под тем же номером и отношении одного и того же объекта), председатель ПК «Отделочник» ФИО5 фактически подтверждает, что он продал один и тот же объект двум разным лицам ФИО1 и ФИО4 и получил от них, от каждой по 14672000 рублей, то есть в общей сумме 29 344 000 (двадцать девять миллионов триста сорок четыре) рублей, в то время как какого-либо одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору со стороны истицы не было, истица их полностью выполнила, как и не было какого-либо возврата со стороны Продавца ПК «Отделочник», уплаченных истицей денежных средств в размере 14672000 рублей согласно п.п.6.3 п.6 Договора.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО2, истица взяла взаймы у него денежную сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, сроком на один год и в данном договоре отсутствуют какие-либо условия о размере процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО2 от принятия денежных средств по договору займа от 07.02.2018г. уклонился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное извещение, об исполнении обязательств по договору займа, то есть в принятии денежных средств, от которого он также отказался.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ письменно не установлена стоимость предметов залога, нет условий о праве заимодавца ФИО2 на переоформление заложенного недвижимого имущества без согласия истицы, как и нет права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным Гражданским Кодексом РФ требованиям, установленным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-13 "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним», соответственно данный договор, является ничтожным и незаключенным.

Никто не ограничивал право ответчика ФИО2 на обращение в суд с требованием о возврате суммы займа, в случае не осуществления истцом платежей по договору, в течение срока определенного договором.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

Считать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, коммерческого помещения, под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу. <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м;

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный

между истцом и ФИО2, в части ежемесячной выплаты суммы денег в 300000 (триста тысяч) рублей;

Обязать ответчика ФИО2 вернуть переданные ему истцом, ФИО1 документы (предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения №ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Отделочник», в лице председателя ФИО5 и квитанции об оплате по указанному договору) на коммерческое помещение под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Обязать ответчика ФИО2 принять во исполнение договора займа от 07.02.2010г. 10 000 000 (десять миллионов) рублей и считать договор займа исполненным с момента передачи указанных средств по акту приема передачи или внесения указанной суммы денег в депозит нотариуса.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПК «Отделочник», в лице председателя ФИО5 и ФИО4, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес>;

Признать действительным договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПК «Отделочник», в лице председателя ФИО5 и ФИО1.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 представлен отзыв на иск с просьбой об отказе в иске по следующим основаниям. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 10 000000 (десять миллионов) рублей, с условием ежемесячной выплаты 300 000 (триста тысяч) рублей.

В целях исполнения обязательств по договору займа Ответчик (заимодавец) передал Истцу (заемщик) наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 1 год (до 07.02.2019г.) с условием ежемесячной выплаты 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исходя из текста договора займа следует, что ФИО1 обязалась передать в качестве залога по договору займа недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Однако ФИО1 предоставила ФИО2 лишь копию предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения, пообещав в течение 2-3 месяцев предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости расположенный на 1 этаже жилого 12-ти этажного дома по адресу: РД, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Ни каких документов подтверждающих право собственности Истца на данное имущество Ответчику передано не было. Действия Истца являются злоупотреблением правом. Получив от ФИО2 денежные средства без оговоренного в договоре обеспечения залогом имущества ФИО1, не имея на то ни каких законных оснований, продолжает пользоваться заемными денежными средствами по сегодняшний день, нарушая права Заимодавца.

Считают, что истец, предъявляя исковые требования, действовал с намерением причинить вред Ответчикам.

ФИО2 не имеет ни какого отношения, как к данному договору, так и к объекту недвижимости расположенному по адресу: РД, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Истец в очередной раз вместо действий по возврату займа, занимается оговорками ответчика. Ни разу за все время пользования денежными средствами (а это 19 месяцев), Истец не предпринял действия по возврату долга. Истец намеренно пытается ввести в заблуждение суд, продолжая пользоваться денежными средствами предоставленными ответчиком, при этом не выплачивал причитающиеся по договору ежемесячные выплаты.

Срок договора займа истек 07.02.2019г.

Согласно части 2 статьи 327 ГК РФ, в целях исполнения условий договора займа у истца имелась возможность внести сумму займа и процентов до наступления даты окончания срока договора на депозитный счет нотариуса, тем самым выполнить условия договора займа от 07.02.2018г.

В нарушении оговоренных сторонами условий договора займа от 07.02.2018г., за весь период действия договора, истцом ни разу не произведены ежемесячные выплаты из расчета 300 000 рублей в месяц.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами выплат по договору, из расчета 300 000 руб. ежемесячно, помимо основного долга 10 000 000 руб., истцом подлежат выплате ответчику денежные средства на сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей. (19 месяце х 300 000 руб. = 5 700 000 руб.).

Требование о признания недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПК «Отделочник» и ФИО4, как и второе требование, считает абсурдным, истцом суду не представлены оригиналы документов, свидетельствующие о совершенной сделке по предварительной купле-продаже недвижимости между истцом ФИО1 и ответчиком ПК «Отделочник».

Относительно третьего требования, истец ни чем не доказала факт передачи ФИО2 оригинала договора. В материалы дела представлены нотариально заверенные показания лиц участвовавших при подписании истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. Из показаний заверенных нотариально следует, что ФИО1 были переданы ФИО2 копии договора, а не их оригиналы.

Представителем ПО «Отделочник» по доверенности ФИО8 также представлен отзыв на иск с просьбой об отказе в иске. В обоснование возражений указано, что между ПК «Отделочник» и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем истица изъявила желание переоформить спорное помещение на другое лицо. Договор был переоформлен на ФИО3 По сложившейся практике после того, как договор переоформляется правоотношения с предыдущим лицом прекращаются, аннулированный договор и квитанция возвращаются продавцу и уничтожаются.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали.

Представители ФИО2ФИО11, ФИО12, ФИО13 иск не признали.

Представитель ПК «Отделочник» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПК «Отделочник» заключен предварительный договор № купли-продажи коммерческой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязалось заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения с условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв. м (п.п. 1.1, 1.2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с указанным предварительным договором истицей уплачено в кассу ПК «Отделочник» 14672000 рублей.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ФИО2 сумму займа в размере 10000000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой сумм по 300000 рублей.

Указанным договором займа предусматривалось, что ФИО1 оставляет в залог ФИО2 вышеуказанное торговое помещение и квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 свою очередь обязался после полной выплаты суммы долга переоформить обратно документы на ФИО1

Также из материалов дела следует, что между ПК «Отделочник» и ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи коммерческой площади от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения с условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв. м (п.п. 1.1, 1.2).

В деле также имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 получена оплата по указанному предварительному договору в размере 14672000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть, указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Судом установлено, что в части условий о залоге спорного недвижимого имущества договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и Закона "Об ипотеке".

В данном договоре не указано право ФИО1 на спорное нежилое помещение и наименование органа, зарегистрировавшего это право.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ в части залога спорного помещения не содержит в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом, в связи с чем данный договор в части ипотеки помещения следует признать незаключенным.

Из имеющихся в деле материалов следует, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Отделочник» и ФИО3 был заключен в целях внесудебной реализации прав ФИО2 в рамках залоговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что спорное нежилое помещение истица передавала в залог ФИО2 усматривается из представленных данным ответчиком протоколов допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПК «Отделочник» в своем отзыве на иск подтвердил, что предварительный договор между ПК «Отделочник» и ФИО3 был составлен взамен предварительного договора между истицей и ПК «Отделочник».

В связи с изложенным судом установлено, что предварительный договор между ПК «Отделочник» и ФИО3 был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в данном договоре, а после ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что денежные средства по данному предварительному договору в размере 14672000 рублей ФИО3 фактически в кассу ПК «Отделочник» не вносились, приходный кассовый ордер о получении данной суммы от ФИО3 составлен на основе зачета суммы, уплаченной истицей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обусловленности появления предварительного договора между ПК «Отделочник» и ФИО3 заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, не имеется оснований считать предварительный договор ПК «Отделочник» и ФИО3 самостоятельной сделкой, не имеющей никакого отношения к договоренностям ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Совершение сделок во исполнение незаключенного договора - несуществующего обязательства - законом не предусматривается.

С учетом того, что данные залоговые обязательства для ФИО1 не возникли ввиду незаключенности договора ипотеки, предварительный договор между ПК «Отделочник» и ФИО3 следует признать сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным и учитывая, что предварительный договор между ответчиками нарушает права истицы, основанные на предварительном договоре, заключенном между ней и ПК «Отделочник», суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным предварительного договора между ПК «Отделочник» и ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует удовлетворить требования истицы об обязании ФИО2 вернуть переданные ему оригиналы документов - предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Отделочник» и квитанции об оплате по указанному договору на коммерческое помещение.

В части требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о ежемесячной выплате денег в размере 300 000 рублей суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной выплате суммы 300000 рублей сторонами добровольно согласованы, факты принуждения истицы к подписанию данного договора не установлены.

В связи с этим у суда не имеется никаких правовых оснований для признания указанных условий договора займа недействительными.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ФИО2 принять во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по договору займа займодавец имеет право требовать от заемщика возврата полученной суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с изложенным, право требовать уплаты долга по договору займа может быть реализовано исключительно самим ФИО2 и только по своему усмотрению, принуждение ФИО2 к осуществлению своих прав по договору займа согласно указанным нормам не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, коммерческого помещения, под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Обязать ФИО2 вернуть переданные ему ФИО1 оригиналы документов - предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Отделочник» и квитанции об оплате по указанному договору на коммерческое помещение под условным номером 6, расположенное в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПК «Отделочник» и ФИО3.

Признать действительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПК «Отделочник» и ФИО1.

В части требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о ежемесячной выплате денег в размере 300 000 рублей и об обязании ФИО2 принять во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей и считать договор займа исполненным с момента передачи указанных средств по акту приема-передачи или внесения указанной суммы денег в депозит нотариуса – отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные судом, отменить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев