Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Коркиномежрайгаз», ФИО4 о приведении построек в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Коркиномежрайгаз» о возложении обязанности привести постройки в соответствии с проектной документацией.

В обоснование заявленных требований указал, что с **. является собственником жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС С указанного времени у него нет возможности начать строительство дома, так как собственники соседних домов нарушили нормы земельного законодательства. Нарушение земельного законодательства выразилось в отступлении от проектной документации генерального плана застройки. Ответчики построили жилые дома и установили ограждения земельных участков с отступлением от проектной документации, разместив ограждающие конструкции (заборы) на местах общего пользования, чем преградили (сузили) проезжую часть дороги, в результате чего нет возможности начать строительство жилого дома. Также ответчики без согласования провели сети газо-, водо- и электроснабжения на проезжей части.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 без разрешения Администрации Копейского городского округа оборудовали выгребные ямы для канализационных отходов на проезжей части, в результате чего невозможен заезд на его участок.

Собственник ФИО4 выстроила на земельном участке, не отведенном и не оформленным для постройки, гараж на месте, где должна быть пешеходная зона.

ОАО «Коркиномежрайгаз» огородил земельный участок, который не отведен данному юридическому лицу в собственность или в аренду, разместив бетонный забор на пешеходной зоне.

Просил обязать ответчиков привести постройки в соответствии с проектной документацией генерального плана застройки земельного участка по адресу: АДРЕС, а именно: ФИО2 - демонтировать с проезжей части выгребную яму, демонтировать ограждающую конструкцию земельного участка, перенести линии газо- и электроснабжения; ФИО3 демонтировать с проезжей части выгребную яму, демонтировать ограждающую конструкцию земельного участка, перенести линии газо- и электроснабжения; ФИО4 – демонтировать гараж, расположенный на земельном участке не отведенном для строительства, и установленным с нарушением плана застройки (на пешеходном тротуаре); ОАО «Коркиномежрайгаз» демонтировать ограждающие конструкции (заборы), которые установлены с нарушением плана застройки (на пешеходном тротуаре).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивал, с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в **. приобрел земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС», границы земельного участка были обозначены колышками. В границах приобретенного им земельного участка он построил жилой дом. Проведение сетей водо-газо- электроснабжения он согласовал в установленном порядке. Дороги, ведущей на АДРЕС, от домов по АДРЕС нет. Он, как и П.В.А. и ФИО1 выезжает по дороге, проходящей через земельный участок, который передан ООО «Коммунальщик-7» для строительства бани. Проведенные сети водо-, газо-, электроснабжения проезду строительной техники на участок ФИО1 не препятствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивал, с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в **. приобрел земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, границы земельного участка были обозначены колышками. В границах приобретенного им земельного участка он построил жилой дом. Проведение сетей водо-газо- электроснабжения он согласовал в установленном порядке. Он, как и ФИО2, ФИО1 выезжает по дороге, проходящей через земельный участок, который передан ООО «Коммунальщик-7». Проведенные сети водо-, газо-, электроснабжения проезду строительной техники на участок ФИО1 не препятствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Беспалов В.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ** кв.м. по адресу АДРЕС. Данный земельный участок относится к категории земель поселений, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства. Именно в границах данного земельного участка был построен гараж отцом ФИО4. Данный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора дарения. Поскольку гараж был построен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства, право собственности ФИО4 на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сноса гаража не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Коркиномежрайгаз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что земельный участок по адресу АДРЕС предоставлен ОАО «Коркиномежрайгаз» по договору аренды в **.. Земельный участок, принадлежащий ОАО «Коркиномежрайгаз», не граничит с земельным участком ФИО1, соответственно его исковые требования о переносе ограждения ООО «Коркиномежрайгаз» не обоснованы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа, ООО «Коммунальщик-7» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей ответчиков адвокатов Кияткина Г.В., Космынину А.С., полагавших заявленные требования не подлежащими удовлетворения, в виду непредставления истцом доказательств, нарушения прав ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Кияткин Г.В., Космынина А.С., Беспалов В.И. настаивали на рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу АДРЕС (л.д.НОМЕР). На указанном участке имеется объект незавершенного строительства, площадью ** кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (л.д.НОМЕР).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на **., следует, что на земельном участке по адресу АДРЕС, расположены - основное здание (литера А), являющееся объектом незавершенного строительства и пристройка (литера Бб), используемая как жилое помещение (л.д.НОМЕР).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС (л.д.НОМЕР).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС (л.д.НОМЕР).

Прокладка сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения ответчиками ФИО3 и ФИО2 согласована с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (л.д. НОМЕР л.д. НОМЕР).

На л.д. НОМЕР имеется протокол технического совета по согласованию условий производства земляных работ по устройству канализационного выгреба к жилому дому по АДРЕС устройство канализационного выгреба согласовано, в том числе и с ОГИБДД ОВМД России по г. Копейску.

Земельный участок площадью ** га по адресу АДРЕС на основании постановления Главы Администрации г. Копейска НОМЕР от ДАТА закреплен за АООТ «Коркиномежрайгаз» (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

ДАТА. между администрацией г. Копейска и АООТ «Коркиномежрайгаз» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

На основании распоряжения Главы г. Копейска НОМЕР от ДАТА. часть земельного участка площадью ** га изъята у АООТ «Коркиномежрайгаз» и передана в ведение администрации р.АДРЕС, согласно прилагаемой схеме (л.д.НОМЕР л.д.НОМЕР том НОМЕР).

На основании распоряжения главы администрации р.п. Октябрьский НОМЕР от ДАТА изъятый земельный участок передан в собственность Б.А.П. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.НОМЕР том НОМЕР).

В **. Б.А.П. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и гараж в установленном законом порядке (л.д. НОМЕР том НОМЕР, л.д. НОМЕР том НОМЕР).

На основании договора дарения от ДАТА. собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, в настоящее время является ФИО4 (л.д. НОМЕР).

Из выкопировки Генплана Копейского городского округа от ДАТА. не усматривается, что в зоне жилой застройки АДРЕС предусмотрена улично-дорожная сеть (л.д.НОМЕР том НОМЕР).

Из информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа следует, что проектная документация на благоустройство и транспортную инфраструктуру АДРЕС не разрабатывались.

В зоне сложившейся индивидуальной застройки, при отсутствии утвержденной документации по планировке и межеванию территории, за красную линию принимается сложившаяся линия жилой застройки (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

Согласно, пояснений лиц, участвующих в деле, выезд на АДРЕС осуществляется через участок по адресу АДРЕС предоставленный ООО «Коммунальщик-7» для строительства бани.

Согласно ответа администрации Копейского городского округа (л.д.НОМЕР том НОМЕР), на земельном участке, по адресу АДРЕС», предоставленном ООО «Коммунальщик-7» для строительства муниципальной бани, ведутся работы по демонтажу старых фундаментов, разбивке границ земельного участка, застройщику предложено рассмотреть возможность организации на период строительства подъезда с ул. Российской.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается о том, что его права, как собственника земельного участка нарушены, проведенными ответчиками линиями газо-, электро-, водоснабжения, строительством гаража, в ввиду чего, невозможен проезд строительной техники.

Однако, согласно технического заключению специалиста ООО «Тройка К» К.Л.Г., представленного истцом ФИО1, проезд автотранспорта, техники с доставкой стройматериалов возможен (л.д.НОМЕР том НОМЕР).

Доводы ФИО1 о невозможности проезда строительной техники к его участку также опровергаются фототаблицей фиксации подъезда транспортного средства «КАМАЗ» к земельным участкам ФИО1 и ФИО3, представленного ответчиками (л.д. НОМЕР).

Таким образом, поскольку истом ФИО1 не представлено доказательств того, что нарушается его право собственности, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчиков, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Коркиномежрайгаз», ФИО4 о приведении построек в соответствии с проектной документацией - ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова