Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фининвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фининвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что {Дата изъята} ООО «Фининвест» заключил с ФИО1 договор займа {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок по {Дата изъята}, на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 90 898,50 руб., в том числе: 45 998,20 руб. – проценты по договору; 34 872,11 руб. – проценты по ставке Банка РФ на момент заключения договора займа; 10 027,40 руб. – неустойка по ставке 20% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фининвест» задолженность по договору займа {Номер изъят} в размере 90 898,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 926,96 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 196,24 руб.

До судебного заседания от ООО «Фининвест» поступило заявление об отказе от исковых требований в части. Указанное заявление удовлетворено судом, о чем принято соответствующее определение.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 43 838,62 руб., в том числе: 33 811,22 руб. – проценты по ставке Банка РФ на момент заключения договора займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 10 027,40 руб. – неустойка по ставке 20% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; расходы по уплате госпошлины в размере 1 515,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фининвест» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Направила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в размере 45 998,20 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Полагает, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 12,46% годовых и составят 13 732 руб. Также просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Фининвест» является юридическим лицом, имеет в своем штате юриста, таким образом, привлечение стороннего юриста для представления интересов общества в суде – необоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Фининвест» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 6 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Процентная ставка по кредиту составила 182,496% годовых, составлен график платежей.

Согласно подписи ответчика, с условиями договора, графиком платежей она ознакомлена и согласна.

Денежные средства по договору займа в размере 50 000 руб. были переданы ООО «Фининвест» ФИО1 {Дата изъята}, что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Свои обязательства по погашению займа ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 33 811,22 руб., из которых 33 811,22 руб. – проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.10.2018 с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб. Решение исполнено в полном объеме в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по договору в соответствии с графиком платежей не погашал, до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из заявленного истцом периода и графика платежей по кредитному договору, а также из размера ключевой ставки Банка России, которая составляла на день заключения договора займа 20,48%. Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 33 811,22 руб., из которых 33 811,22 руб. – проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Таким образом, задолженность по договору займа в размере 33 811,22 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как обязательства по возврату займа ФИО1 исполнены не были, истец 20.02.2018 обратился к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по основному долгу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18.04.2018 мировой судья судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынес судебный приказ №79/2-1888/2018 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.05.2018 по заявлению ответчика судебный приказ №79/2-1888/2018 был отменен.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления истца о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

23.10.2019 мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынесено заочное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, которое было исполнено в период с 17.04.2019 по 25.06.2020. Таким образом, с 20.02.2018 течение срока исковой давности было приостановлено.

18.09.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

23.09.2019 мировой судья судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынес судебный приказ №79/2-3939/2019 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.02.2020 по заявлению ответчика судебный приказ №79/2-3939/2019 был отменен.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору поступило в Ленинский районный суд г.Кирова 17.08.2020, срок исковой давности по рассматриваемому иску не был пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 027 руб. – неустойка по ставке 20% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно условиям договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга начисляется на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 027 руб.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ответчик не указал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору займа, таким образом, оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020, актом оказанных услуг по договору от 21.07.2020, платежным поручением от 21.07.2020 №124.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что интересы организации в суде должен был представлять штатный юрист, поскольку положениями ст.48 ГПК РФ закреплено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не запрещает организациям, в том числе тем, которые имеют в штате юристов, вести свои дела в суде через представителей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 196,24 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 14.08.2020 на сумму 196,24 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 515,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фининвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фининвест» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 43 838,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 515,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.

Судья Л.Н. Куликова