Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутявина Виктора Львовича к ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутявин В.Л. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» обязать его назначить степень выраженности ограничения способности к самостоятельному передвижению и предоставить сведения о ней для занесения в ФРИ; обратить решение по делу к немедленному исполнению, так как замедление исполнения этого решения нанесёт значительный ущерб частным интересам.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что истец является инвалидом третьей группы, пострадавшим от несчастного случая на производстве, вследствие ампутации бедра. Инвалидность и степень утраты трудоспособности присвоены бессрочно, имеет Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ПРП) с бессрочным сроком действия. Истец имеет I степень выраженности ограничения способности к самостоятельному передвижению, так как вследствие повреждения своего опорно-двигательного аппарата затрачивает больше времени на передвижение и вынужден использовать для него вспомогательное техническое средство (протез бедра). Сведения о его степени выраженности ограничения способности к самостоятельному передвижению в ФРИ отсутствуют, так как данные сведения не предоставлены Ответчиком оператору ФРИ. Таким образом, своим бездействием Ответчик нарушает права и законные интересы истца, не исполняя свою обязанность по предоставлению оператору ФРИ необходимых сведений для реализации его права пользования парковочными местами для инвалидов. дата истец обратился к Ответчику с требованием прекратить нарушение его прав, предоставить сведения о степени выраженности ограничения способности к самостоятельному передвижению для занесения в ФРИ и предоставить письменное подтверждение о наличии такой степени. Ответчик требование не выполнил, сославшись на отсутствие разработанной в отношении меня Индивидуальной программы реабилитации и реабилитации инвалида (ИПРА).

В судебном заседании от дата административный истец Кутявин В.Л. изменил предмет административного искового заявления, просил взыскать с ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением от дата. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Кутявин В.Л. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – представитель ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» по доверенности ФИО3 с требованиями искового заявления не согласилась, представив письменный отзыв, пояснив, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 674 «О формировании и ведении федерального реестра инвалидов и об использовании в нем сведений», государственным заказчиком работ по созданию, развитию, модернизации и эксплуатации реестра, а также его оператором является Пенсионный фонд Российской Федерации. Запись об инвалиде вносится в реестр на основании сведений о признании лица инвалидом, представляемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Форма реестра, включающая сведения о гражданах, признанных инвалидами до дата., не содержит в графах заключения о видах и степени выраженности категорий ограничений жизнедеятельности. Кутявин В.Л. проходил освидетельствование с целью установления инвалидности в дата. в бюро медико-социальной экспертизы Хабаровского края, по результатам установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» без срока переосвидетельствования. В федеральный реестр инвалидов были выгружены сведения из акта освидетельствования МСЭ г. Хабаровска от <...>. дата. Кутявину В.Л. проведена медико-социальная экспертиза специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России с целью разработки ИПРА. Результаты освидетельствования, сведения об ограничениях жизнедеятельности, в том числе, по ограничению способности к передвижению выгружены во ФГИС ФРИ, о чем Кутявин В.Л. был письменно извещен (исх. № от дата). Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменный отзыв, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Кутявин В.Л. обратился ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о предоставлении сведений о степени выраженности ограничения способности к самостоятельному передвижению для занесения в ФРИ и предоставить письменное подтверждение о наличии такой степени.

дата. Кутявину В.Л. направлен ответ на обращение, в котором указано на то, что информация о наличии у Кутявина В.Л. ограничений жизнедеятельности (в т.ч. ограничения передвижения) не могла быть выгружена в Федеральный реестр инвалидов, поскольку освидетельствование для разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР) ни в учреждении медико-социальной экспертизы Хабаровского края, ни в ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Кутявин В.Л. не проходил. Рекомендовано обратиться в медицинскую организацию для оформления направительных документов на медико-социальную экспертизу с целью разработки ИПРА инвалида, по результатам которой Кутявин В.Л. будет освидетельствован в установленном порядке, информация по результатам освидетельствования будет выгружена во ФГИС ФРИ.

дата. Кутявину В.Л. проведена медико-социальная экспертиза специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России с целью разработки ИПРА. Результаты освидетельствования, сведения об ограничениях жизнедеятельности, в том числе, по ограничению способности к передвижению выгружены во ФГИС ФРИ, о чем Кутявин В.Л. был письменно извещен (исх. № 04-07/205 от 11.11.2020 г.).В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на требования истца положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, истец не является потребителем услуг ответчика в понимании вышеупомянутого закона.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Кроме того, согласно положениям статей 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Требования ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Кутявиным В.Л. не представлено доказательств того, что в результате бездействия ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» были нарушены его личные неимущественные права.

Учитывая положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание установленное судом отсутствие незаконного бездействия ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» и нарушения прав и законных интересов Кутявина В.Л., а также ввиду непредставления истцом доказательств того, что указанным бездействием ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суд признает отсутствующими основания для удовлетворения требований Кутявина В.Л. о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности элементов, порождающих обязательство по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу, что требования Кутявина В.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кутявина Виктора Львовича к ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова