Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде.

В обоснование своих требований указал, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию автомобильной мойки по адресу: <адрес>. В результате эксплуатации ИП ФИО1 автомойки образуются различные отходы в виде ртутных ламп люминесцентных, ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, осадков из отстойника мойки автотранспорта, тары из-под моющих средств, обрезков и обрывков тканей смешанных, мусор от бытовых помещений и от уборки территории. Кроме того, договоры на вывоз и утилизацию отходов, на сброс или на вывоз хоз. бытовых стоков не заключены, журнал учета образования и движения отходов на автомойке не ведется. Инвентаризация отходов и объектов их размещения не производится. Лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности и не подтвержден класс опасности образующихся отходов на предприятии. Производственный контроль в области окружающей среды на предприятии не организован. Ответственный за природоохранную деятельность отсутствует. Не обучен специалист по программе «Подготовка руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности». Не произведена своевременно плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2009 г.

Эксплуатация автомобильной мойки с выявленными нарушениями создает угрозу неконтролируемого поступления вредных отходов производства и потребления в <адрес>, почву, воздух, то есть загрязнения окружающей среды. До настоящего времен указанные недостатки не устранены.

Просит суд приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес> до полного устранения нарушений, установленных в ходе прокурорской проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Карпенко Ж.А. требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил документы, подтверждающие факт устранения допущенных нарушений.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 25.11.2009 г. в ходе обследования автомоечного комплекса ИП ФИО1 по <адрес>, проведенного старшим помощником прокурора Западного округа г. Краснодара Ралка И.В. совместно с государственным инспектором Краснодарского края по охране природы ФИО2, выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа № от 06.09.2006 г. «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду». А именно: места хранения отходов на предприятии осуществляется с нарушением природоохранного законодательства (отсутствует контейнер для хранения твердых бытовых отходов, для хранения люминесцентных ртутьсодержащих ламп отработанных, всплывающей пленки из нефтеуло-вителей); отсутствует договор на сброс или вывоз хозяйственных бытовых стоков; журнал учета образования и движения отходов не ведется; не подтвержден класс опасности отходов, образующихся на предприятии; лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; ответственный за природоохранную деятельностью на предприятии не назначен, производственный контроль в области окружающей среды на предприятии не организован, не обучен специалист по программе «Подготовка руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности»; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 г., 1,2,3 квартал 2009 г. не внесена в установленный срок.

Изложенные истцом доводы опровергаются представленными суду Усмоян ОФ. Доказательствами.

Так ФИО1 представил лицензию ООО «<адрес> и прейскурант цен на услуги и работы, в том числе включающие в себя указанные в информации Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 25.11.2009 г. нарушения.

17.08.2010 г. между ИП ФИО1 и ООО «<адрес>» заключен договор № на оказание услуг по демеркуризации ртутьсодержащих отходов-РСО.

17.08.2010 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО АЧ ЭНПП СИРИУС заключен договор № приема и обезвреживания отходов.

Кроме того, между собственником земельного участка по <адрес> ФИО3 и ОАО «<адрес>» 20.03.2010 г. заключен договор №/СП на оказание услуг по сбору и вывозу отходов.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что специального образования не имеет, однако в настоящее время обучается для получения свидетельства (сертификата) на право работы с отходами 1-4 класса опасности. Автомобильная мойка в 4 квартале 2008 г. и в 1-3 кварталах 2009 г. не работала, поэтому плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась, а оплачена лишь сумма в размере 7000 руб. за время фактической работы автомойки.

Действительно статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельности.

Однако, как установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринял меры к устранению допущенных нарушений, что исключает загрязнение окружающей среды при эксплуатации автомобильной мойки.

Оснований для приостановления деятельности ИП ФИО1 судом не установлено. Не устраненные им до настоящего времени нарушения не причиняют вред и не угрожают новым вредом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: