Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунова Д. А., Липуновой Л. А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» (далее по тексту - ЗАО «Фирма «Петротрест»), Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее по тексту - ЗАО «ДСК № 3») о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Фирма «Петротрест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого они участвовали в строительстве жилого дома по адресу: . Истцы указали, что долевые взносы, предусмотренные договором, были оплачены в полном объеме и своевременно, кроме того, истцы произвели доплату денежных средств в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры согласно обмеров ПИБ, однако, в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру не имеют возможности по независящим от них причинам, а именно, поскольку до настоящего времени застройщиком не передан комплект необходимых документов в ГУ ФРС по СПб и ЛО. Указанное также приводит к убыткам истцов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен с АКСБ РФ кредит «ипотечный», денежные средства предоставлены истцам под 12,2 % годовых и по условиям договора процентная ставка подлежит снижению с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки до 11,25 % годовых.

Учитывая изложенное, истцы просили признать за ними право собственности на , по ? доле в праве собственности за каждым, взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу истцов убытки (разницу между выплачиваемой процентной ставкой и той, которую они могли бы выплачивать) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18441 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9-17).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Михалева С.В., действующего на основании доверенности, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ДСК № 3» (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Липуновых Д.А., Л.А., в котором истцы уточнили заявленные ранее исковые требования, а именно: просили суд признать за ними право собственности на по ? доле в праве собственности за каждым, взыскать с ЗАО «ДСК № 3» убытки в сумме 18441 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8324 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов (л.д. 94-101).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Михалев С.В. отказался от требований в части взыскания убытков в виде разницы процентной ставки (л.д. 117), отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (определение суда на л.д. 122).

Представитель истцов Михалев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление на л.д. 102). Также представителем ЗАО «Фирма «Петротрест» ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление Липуновых, согласно которому ЗАО «Фирма «Петротрест» не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истцов на по ? доли за каждым, ссылаясь на то, что истцами выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве, как выполнены все обязательства ЗАО «Фирма «Петротрест» перед ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», однако ввиду финансовых причин последний не сдал в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для регистрации прав собственности дольщиков на жилые помещения в объекте долевого участия в строительстве, где расположена квартира. Относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины ЗАО «Фирма «Петротрест» возражало (л.д. 64-65).

Представитель ответчика ЗАО «ДСК № 3» Петровичева Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, согласно которым ЗАО «ДСК № 3» возражает против заявленных исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцами и ЗАО «ДСК № 3» отсутствуют договорные отношения, кроме того, ЗАО «ДСК № 3» свои обязательства выполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом СПб и ЛО отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных КУГИ СПб к ЗАО «ДСК № 3», на настоящий момент протокол выполнения инвестиционных условий по договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: , заключенному между ЗАО «ДСК № 3» и КУГИ СПб, со стороны КУГИ подписан, все правоустанавливающие документы представлены в УФРС по СПб и ЛО. Также представитель ЗАО «ДСК № 3» возражала против удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, так как заявленные истцами исковые требования о признании права собственности носят неимущественный характер, поскольку в случае удовлетворения иска истцам не подлежит передаче какое либо имущество, истцы не имеют возможности оформить свое право собственности на квартиру по причине отсутствия пакета документов, необходимого для регистрации права собственности, имущественный спор между сторонами отсутствует. Целью исков о признании права является констатация наличия или отсутствия того или иного правового состояния. Истцы являются законными владельцами квартиры, и целью их обращения в суд является фиксация судебным актом всех полномочий, принадлежащих собственнику. Констатация правового состояния не имеет экономического содержания и не подлежит стоимостной оценке, соответственно, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска должен определяться согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как за требования неимущественного характера (возражения на л.д. 118-121).

Представитель 3-его лица – АКСБ РФ – в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных истцами требований суду не представил.

Представитель 3-его лица – УФРС по СПб и ЛО – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СПб издано распоряжение №-ра о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: , согласно которому Комитету дано распоряжение заключить в месячный срок с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (инвестор) после реализации пункта 3.1 распоряжения договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (арендодатель) и инвестором (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: площадью 24 000 кв.м., относящийся к категории земель поселения, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за участок и осуществить работы по благоустройству прилегающих территорий и ремонту близлежащих зданий на сумму 770 000 долларов США

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (заказчик-инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: , согласно которому заказчик-инвестор обязался проинвестировать строительство части жилого дома площадью 31 000 кв.м, что составляет около 68,3 % в блоках А,Б,В, а также помещения ТСЖ в блоке Б пропорционально части инвестирования, а застройщик – по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заказчику-инвестору для оформления в собственность квартиры общей площадью 31 000 кв.м. Для реализации инвестиционного проекта застройщик возложил на заказчика-инвестора исполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта. Пунктом 4.6 договора стороны установили, что обязательства по инвестированию строительства объекта могут быть возложены заказчиком-инвестором в соответствующей части на третьих лиц в соответствии с заключенными с ними договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Петротрест» и Липуновым Д.А., Липуновой Л.А. был заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: , согласно которому дольщики приняли на себя обязательства участия в инвестировании строительства жилого дома в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «Фирма «Петротрест» обязалось передать после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №, общей приведенной площадью ориентировочно 78,02 кв.м на для последующего оформления в собственность (л.д. 20-23).

Судом установлено, что дольщиками обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом прекращения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщики полностью оплатили инвестиционный взнос в размере 3 735 159,36 рублей, включая доплату в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры согласно обмеров ПИБ, стороны по отношению друг к другу финансовых претензий не имеют (акт на л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии, назначенной ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», жилой дом, где расположена квартира, решено считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объекту присвоен милицейский адрес – .

Между ЗАО «Фирма «Петротрест» и ЗАО «ДСК № 3» подписан акт приема-передачи площадей (блок Г, Д) от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение условий договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения взаимных обязательств сторон в части финансирования ЗАО «Фирма «Петротрест» строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Петротрест», в лице генерального директора Шаркова Ю.И., действующего на основании Устава, во исполнение договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передал истцам квартиру по акту приема-передачи (л.д. 29).

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Фирма «Петротрест» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Истцами Липуновыми Д.А., Л.А. исполнены обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме, объект строительства принят в эксплуатацию, однако истцы на момент обращения в суд с иском были лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не передал пакет необходимых документов для осуществления регистрации права собственности на квартиру, поскольку Комитет по экономическому развитию, промышленной политики и торговли Правительства СПб не подтвердил в полном объеме выполнение обязательств ЗАО «ДСК № 3» по договору аренды земли.

Таким образом, несмотря на принятие дома в эксплуатацию, истцы были лишены возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку именно ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не исполнил надлежащим образом положения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», что лишало истцов возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Ввиду сказанного, суд не принимает доводы представителя ответчика относительно того, что ЗАО «ДСК № 3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, считает их необоснованными.

Представитель ЗАО «ДСК № 3» в судебном заседании сообщила о том, что в настоящее время протокол о выполнении инвестиционных условий по договору №(21) аренды земельного участка, расположенного по адресу: , заключенному между ЗАО «ДСК № 3» и КУГИ СПб, со стороны КУГИ подписан, все правоустанавливающие документы представлены в УФРС по СПб и ЛО, однако документального подтверждения данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами действителен, обязательства истцами по инвестированию строительства конкретно определенной спорной квартиры выполнены в объеме, предусмотренном договором, то суд полагает необходимым устранить допущенные ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» нарушения прав истцов, путем удовлетворения их исковых требований о признании права собственности на квартиру.

По правилу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу каждого из истцов расходы по уплате госпошлины в сумме 8324 руб. 77 коп. (квитанции на л.д. 4, 5), освободить ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест» от взыскания указанных расходов, поскольку судом установлено, что именно в связи с действиями ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в виде непредставления им как застройщиком в регистрирующий орган пакета документов, необходимого для регистрации прав собственности дольщиков на построенные квартиры, истцы лишены были возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке и были вынуждены обращаться в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ЗАО «ДСК № 3» относительно того, что в данном случае государственная пошлина подлежит уплате в сумме 200 рублей как за подачу искового заявления неимущественного характера, поскольку в случае удовлетворения иска истцам не подлежит передаче какое-либо имущество, истцы не имеют возможности оформить свое право собственности на квартиру по причине отсутствия пакета документов, необходимого для регистрации права собственности, имущественный спор между сторонами отсутствует; целью настоящего иска является констатация наличия или отсутствия того или иного правового состояния, что не имеет экономического содержания и не подлежит стоимостной оценке, суд не принимает во внимание, полагает их основанными на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является объект недвижимого имущества (квартира), подлежащий стоимостной оценке, соответственно, требования истцов о признании права собственности на квартиру являются требованиями имущественного характера, следовательно, государственная пошлина должна уплачиваться сторонами в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 218 ГК РФ, Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68, 91, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липунова Д. А., Липуновой Л. А. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест», Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить .

Признать за Липуновым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , право собственности ? долю двухкомнатной квартиры №, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную .

Признать за Липуновой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , право собственности ? долю двухкомнатной квартиры №, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Липунова Д. А. расходы по уплате госпошлины в сумме 8324 руб. 77 коп. (восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 77 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Липуновой Л. А. расходы по уплате госпошлины в сумме 8324 руб. 77 коп. (восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья