Решение № 2-4279/2021 от 12.10.2021 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2021–005811–98 Дело № 2–4279/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> о признании права собственности и об освобождении имущества от ограничений,

по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО2, ООО «ФИО1 Инженерные ФИО1», АО «ВТБ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи, соглашения к договору лизинга,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> о признании права собственности и об освобождении имущества от ограничений.

В основание искового заявления указано, что <дата> между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № АЛВ 120658/02–19 по условиям которого истцом у АО «ВТБ Лизинг» в собственность приобретён автомобиль Skoda <***> 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Между тем из данных, размещённых на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении транспортного средства по инициативе Инспекции ФНС России № 13 по <адрес> постановлением № 4 от <дата> наложен запрет на регистрационные действия. При этом ограничения приняты в отношении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 инженерные ФИО1».

Истец указывал, что ему стало известно, что проданное лизинговой компанией транспортное средство ранее на правах финансовой аренды (лизинга) принадлежало упомянутому обществу, числилось на его балансе и было за ним зарегистрировано в органах ГИБДД.

Истец полагала, что поскольку право собственности на автомобиль Skoda Kodiaq обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 инженерные ФИО1» никогда не приобреталось, налоговый орган не имел права накладывать арест на не принадлежащее имущество должнику.

Вместе с тем, наложенные в отношении автомобиле ограничения ставят под сомнение право собственности на указанное транспортное средство и ограничивают правомочие, как собственника данного транспортного средства, в полной мере распоряжаться им.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак с999ае197 и освободить транспортное средства марки Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***> 410001, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак с999ае197 ограничения, наложенного Постановлением ИФНС № 13 по <адрес> № 4 от <дата> г.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указывая, что ООО «ОИС», состоящее на учете в инспекции по состоянию на <дата>, то есть на дату заключения дополнительного соглашения к договору лизинга № АЛК 120658/02–19 от <дата> перед бюджетом Российской Федерации имело значительную задолженность по уплате налогов в размере 5 084 542.39 рублей, по уплате пеней 27 199,01 рублей, всего на общую сумму 5 111 741,40 рублей. Направленные в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате налогов оставлены без исполнения.

Во исполнение ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. А также, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые также направлялись в адрес налогоплательщика.

ООО «ОИС» достоверно зная об имеющейся задолженности общества по уплате налогов в бюджет, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки, заключило дополнительное соглашение № 2 от <дата> к договору лизинга № АЛ120656/02–19 от <дата>, путем продажи третьему, взаимозависимому лицу – ФИО2, чем не допустило приобретение автомобиля в постоянную собственность организации.

Действия организации подпадают под признаки ст. 199.2 УК РФ. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно постановлению от <дата> г. № 48 – действия по сокрытию денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершаются после образования недоимки, то есть после истечения срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога (сбора).

На основании изложенного, ответчик во встречном иске к АО «ВТБ Лизинг», ООО «ФИО1 инженерные ФИО1», ФИО2 просил признать договор купли-продажи № АЛВ 120658/02–19 от <дата>, дополнительное соглашение № 2 от <дата> к договору лизинга № АЛ120656/02–19 от <дата>, заключенные между АО «ВТБ Лизинг», ООО «ФИО1», ФИО2 притворными сделками и применить последствия недействительности.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик по встречному иску ООО «ОИС» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Ответчик по встречному иску АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил, в письменных объяснениях просил исключить его из состава ответчиков.

Третье лицо ГУФССП по МО в лице Долгопрудненского ГОСП в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 32‑КГ14–17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из материалов дела, спорным является постановление № 4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика от <дата> г., которым в целях обеспечения взыскания налога, сбора, наложен частичный арест на имущество ООО «ОИС» на сумму не более 5111741,40 рублей. Аресту подлежит следующее имущество автомобиль Skoda Kodiaq <***> 2018 года выпуска, в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и пени на общую сумму 5 111 741,40 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства безусловно не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности истцу спорного автомобиля, при этом исковое заявление предъявлено с целью причинения вреда кредитору (ИФНС № 13 по <адрес>) по обязательствам ООО «ОИС» уплаты налогов на общую сумму 5 111 741,40 рублей.

Так, из материалов дела следует, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОИС» (лизингополучатель) <дата> г. заключен договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность спорный автомобиль и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи ПТС и Свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 5.9. договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Дополнительным соглашением № 2 от <дата> к Договору лизинга № АЛ 120656/02–19 от <дата>, заключенным между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «ФИО1 инженерные ФИО1», по ходатайству последнего автомобиль марки Skoda Kodilaq за идентификационным номером (VIN) <№ обезличен>, 2018 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, продан третьему лицу ФИО2 со стоимостью 30000 рублей.

При этом из содержания данного соглашения также следует, что обязательства по договору лизинга ООО «ОИС» перед АО «ВТБ Лизинг» выполнены в полном объеме, однако ООО «ФИО1 инженерные ФИО1» своим правом на выкуп, вопреки интересах кредиторов не воспользовалось.

Как указано выше, согласно сведениям налоговой инспекции ООО «ФИО1 инженерные ФИО1» состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> по состоянию на <дата>, т. е. на дату заключения дополнительного соглашения к договору лизинга № АЛК 120658/02–19 от <дата> перед бюджетом Российской Федерации имело задолженность по уплате налогов в размере 5 084 542.39 рублей, по уплате пеней 27 199,01 рублей, всего на общую сумму 5 111 741,40 рублей.

Более того, согласно п. 1.3. договора купли-продажи ФИО2 согласилась принять в собственность имущество с ограничениями / обременениями, самостоятельно предпринять все действия и меры, необходимые для отмены ограничений, и являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных с такими ограничениями.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 196‑ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения») транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует ФИО1 положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств постановки на государственный учет, исполнения обязанности по страхованию ответственности, что в совокупности с иными обстоятельствами, не позволяет прийти к выводу о возникновении у него права собственности.

Изложенный подход в применении закона, дается судом с учетом толкования норм материального права, изложенного в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № 88–22689/2020 по делу № 2–3696/2019

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из того, что ООО «ОИС» достоверно зная об имеющейся задолженности общества по уплате налогов в бюджет, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки, заключило дополнительное соглашение № 2 от <дата> к договору лизинга № АЛ120656/02–19 от <дата>, путем продажи третьему, взаимозависимому лицу – ФИО2, чем не допустило приобретение автомобиля в постоянную собственность организации.

По смыслу разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 17 указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу п. 2. судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно договору лизинга, выкупная стоимость транспортного средства составляла 30000 рублей, что в условиях полной выплаты лизинговых платежей в размере 2851662,42 рублей и приобретения соответствующего права на выкуп спорного транспортного средства, воспринимается судом, как намерение совершить сделку во вред кредитору ИФНС № 13 по <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <дата> № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Доводы истца о законодательном запрете обращать взыскание на предмет лизинга не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> г. № 305‑КГ17–8561 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Суд критически относиться к объяснениям истца как неправдивым о том, что лишь после заключения договора купли-продажи ей стало известно о принадлежности спорного транспортного средства ООО «ОИС», поскольку как установлено судом истец была работником ООО «ОИС», проживает по одному адресу с контролирующим ООО «ОИС» лицом, при этом в п. 1.3. подписанного истцом договора, прямо сказано о наличии ограничений. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недобросовестном поведении.

В свою очередь, согласно содержанию дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга, оспариваемая купля-продажа совершена именно по ходатайству ООО «ОИС» и в отношении указанного им лица – ФИО2 в условиях наличия значительной задолженности перед бюджетом по налоговым платежам.

По данным информационного ресурса Инспекции и согласно представленных ООО «ОИС» справок по форме 2 НДФЛ ответчик ФИО2 являлась сотрудником указанной организации в ноябре, декабре 2019 года и имела доход в размере 50 000 рублей, а также с января по сентябрь 2020 и имела доход в размере 225 000 рублей.

В то же время, генеральным директором Общества являлся ФИО3.

У генерального директора ООО «ОИС» ФИО3 и бывшим сотрудником ООО «ОИС» ФИО2 – один адрес регистрации по месту жительства: 111674, <...>.

В свою очередь, ФИО8 на протяжении всего судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривала, возражений против утверждений представителя инспекции не делала (ст. 68 ГПК РФ), не делал заявлений о подложности представленного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ и они оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Напротив, вопреки указаниям суда удерживала доказательства фактической оплаты спорного транспортного средства, тогда как их акта сверки следовало, что ФИО2 производила оплату <дата> г., то есть до подписания оспариваемых договоров.

Истец не опровергал надлежащим образом объяснения оппонента, в частности давала противоречивые объяснения, не давал объяснений по существу отношений между сторонами, что в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ квалифицируется как уклонение от представления доказательств, что свою очередь является поводом для суда обосновывать выводы объяснениями противной стороны, поскольку от добросовестного участника отношений ожидается иное поведение, а именно давать полные и правдивые объяснения.

Таким образом, когда одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению (пп 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) являются взаимозависимыми физическими лицами.

На основании изложенного, Общество, путем заключения договора купли-продажи с взаимозависимым лицом, составив акт о передаче данного имущества взаимозависимому лицу, сохраняет полный контроль за имуществом и управление за ним.

Целью такого поведения является избежание обращения взыскания на движимое имущество, а также включения в конкурсную массу при банкротстве.

Вопреки указаниям суда, представитель истца не привел разумных объяснений, позволивших устранить обоснованные сомнений в добросовестности действий ФИО2 и ООО «ОИС». В то же время, у суда отсутствуют основания полагать наличие злоупотреблений со стороны АО «ВТБ Лизинг», поскольку отсутствуют доказательства их осведомленности о наличии у ООО «ОИС» задолженности перед бюджетом и то, что их действия способствуют причинению вреда кредитору.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что только ООО «ОИС» вправе принять решение о выкупе, поскольку такие доводы ООО «ОИС» не заявлял, при этом применительно к данному делу, вся совокупность обстоятельств свидетельствует о намерении причинить своими действиями вред кредитору, защита интереса которого преодолевает волю ООО «ОИС».

Доводы АО «ВТБ Лизинг» с просьбой об исключении его из состава ответчиков, не имеют правого значения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не предусматривают такого правого способа защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске, а встречный иск полагает подлежащим удовлетворению, однако с правовой квалификацией не как мнимая, а как притворная сделка.

Применяя по заявлению истца, последствия недействительности ничтожной сделки, суд руководствуется ч. 2 ст. 170 ГК РФ и полагает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (купля-продажа предмета лизинга), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (приобретение лизингополучателем по договору о выкупном лизинге права собственности на предмет лизинга).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> с требованиями: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак с999ае197 и освободить наложенных ограничений Постановлением ИФНС № 13 по <адрес> № 4 от <дата> г. – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 к ФИО2, ООО «ФИО1 инженерные ФИО1», АО «ВТБ Лизинг» – удовлетворить.

Признать притворными сделками договор купли-продажи № АЛВ 120658/02–19 от <дата>, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 и дополнительное соглашение № 2 от <дата> к договору лизинга № АЛ120656/02–19 от <дата>, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ФИО1 инженерные ФИО1».

Применить последствия недействительности притворных сделок признав их договором купли-продажи по выкупу предмета лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ФИО1 инженерные ФИО1» и признать ООО «ФИО1 инженерные ФИО1» собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак с999ае197.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–005811–98 Дело № 2–4279/2021