Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности недействительной сделки.

В обоснование иска указывает, чтовступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.

Приговором суда установлено, что ФИО1, исполняя обязанности главы муниципального образование , по предварительной договоренности с директором ООО «СтройИнвест» ФИО3, под видом оказания спонсорской помощи для праздничных мероприятий ко « и », ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего через посредника, не осведомленного об их преступных действиях, взятку в размере 4 млн. руб. за общее покровительство в период исполнения полномочий главы органаместного самоуправления, включая создание благоприятных условий для коммерческой деятельности общества; обеспечение ее беспрепятственного осуществления; непринятие мер ответственности в случае неисполнения обязательств по заключенным на территории муниципального образования контрактам.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ч. 2 ст. 154 ГК РФ, действия ФИО1 и ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются сделкой, по условиям которой ФИО3 ответчику незаконно переданы денежные средства в сумме 4 млн. руб., а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства за названную плату при исполненииобязанности главы органа местного самоуправления действовать в интересах субъекта предпринимательства, осуществлять общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «СтройИнвест» и его директора ФИО3 В результате совершения названной сделки у ФИО1 возникло право собственности на объект гражданских прав - денежные средства в сумме 4 млн. руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Совершенная ФИО1 с ФИО3 сделка является ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что полученные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 млн. руб. были израсходованы им по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, они подлежат взысканию в доход государства путем их перечисления в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В интересах Российской Федерации прокурор Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском, просит признать сделку по получению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СтройИнвест» ФИО3 незаконного денежного вознагражденияв сумме 4 000 000 руб. за общее покровительство, попустительство по службе при осуществлении им функций представителя власти в интересах ООО «СтройИнвест» недействительной в силу ее ничтожности.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 26.05.2018 между ФИО1 идиректором ООО «СтройИнвест» ФИО3 Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 00 руб. путем перечисления в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Краснодарского края заявленные исковые требований уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и проситпризнать сделку по получению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СтройИнвест» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 000 руб. за общее покровительство, попустительство по службе при осуществлении им функций представителя власти в интересах ООО «СтройИнвест» недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 00 руб. путем перечисления в бюджет Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, и защитник адвокат ФИО5 просили в удовлетворении иска прокурора отказать, ссылаясь, что ФИО1 с ФИО3 не было совершено гражданско-правовых сделок, за совершенное ФИО1 преступление он осужден приговором суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО1, исполняя обязанности главы муниципального образование (избран на должность решением Совета муниципальной образования от ДД.ММ.ГГГГ№), по предварительной договоренности с директором ООО «СтройИнвест» ФИО3, под видом оказания спонсорской помощи для праздничных мероприятий ко « и », ДД.ММ.ГГГГ получилот последнего через посредника, не осведомленного об их преступных действиях, взятку в размере 4 млн. руб. за общее покровительство в период исполнения полномочий главы органа местного самоуправления, включая создание благоприятных условий для коммерческой деятельности общества; обеспечение ее беспрепятственного осуществления; непринятие мер ответственности в случае неисполнения обязательств по заключенным на территории муниципального образования контрактам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при совершении указанных действий ФИО1 и ФИО3, они осознавали их противоправный характер, а также факт существенного нарушения ими охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершенная между ФИО1 и ФИО3 сделка заведомо противна основам правопорядка, поскольку нарушает установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетным кодексом Российской Федерации принципы конкуренции, стимулирования ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок и расходования бюджетных средств, равенства всех перед законом, неотвратимости наказания за совершенные правонарушения (ст. ст. 6, 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 БК РФ, ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Непредъявление к поставщику мер ответственности, установленных действующим законодательством за нарушение условий муниципального контракта (в том числе о сроках исполнения обязательств, качестве оказанных слуг), влечет непоступление в муниципальный бюджет дополнительных доходов, что, помимо прочего, может отразиться в последующем на эффективности решения органом местного самоуправления вопросов местного значения.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 6, 78 БК РФ осуществление предпринимательства основано на принципах самостоятельности и свободы выбора его направлений. При этом государством предусмотрен ряд мер, направленных на развитие и поддержание такой деятельности, предоставление которых осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе. Установление же иного порядка их получения, в том числе путем передачи незаконного денежного вознаграждения, противоречит основам нравственности и правопорядка.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО1 использовал в своих интересах.

Учитывая, что полученные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 млн. руб. были израсходованы им по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, они в соответствии со ст. 169 ГК РФ, ст. 146 БК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановыйпериод 2021 и 2022 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№Р «О внесении изменений в распоряжение Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№Р» подлежат взысканию в доход государства путем их перечисления в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любо заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок обращения денежных средств в доход государства, функции администратора таких доходов возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, - Федеральную службу судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, су приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Краснодарского края требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности недействительной сделки - удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СтройИнвест» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 000 руб. за общее покровительство, попустительство по службе при осуществлении им функций представителя власти в интересах ООО «СтройИнвест» недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 26.05.2018 между ФИО1 и директором ООО «СтройИнвест» ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей), полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «СтройИнвест» ФИО3, и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара..

Председательствующий: