Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шошиной Т.Ф., Шибалиной Н.В., Красниковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Шошиной Т.Ф., Шибалиной Н.В., Красниковой А.В., Ж., мотивируя свои требования тем, что решением Саровского городского суда от 30 октября 2012 г. частично удовлетворены требования Р. и Б. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в размере 51000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720, 21 руб.. Основанием для взыскания явился факт выдачи сотрудниками операционно-кассового отдела Саровского отделения № 7695 ОАО «Сбербанк России» без согласия попечителя и органов опеки и попечительства несовершеннолетнему Б. в период с 11 января по 31 января 2011 г. с его сберегательной книжки денежных средств в размере 51000 руб., из них Шошиной Т.Ф. было выдано 12300 руб., Шибалиной Н.В. - 16950 руб., Красниковой А.В. - 10900 руб., Ж. 10850 руб.. В ходе служебного расследования установлено, что при совершении данных операций ответчики допустили грубые нарушения требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. В связи с отказом от добровольной выплаты причиненного ущерба сотрудниками Банка, и восстановления нарушенного права вкладчика, Саровское отделение № 7695 ОАО «Сбербанк России» вынуждено было понести расходы по восстановлению вклада в размере 51000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720, 21 руб.. На момент выдачи несовершеннолетнему денежных средств со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Шибалина Н.В. И Ж. из Банка уволились по собственному желанию, Красникова А.В. и Шошина Т.Ф. продолжают работать. В связи с этим, просит взыскать с Шошиной Т.Ф. сумму причиненного прямого ущерба в размере 12300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,05 руб.; с Шибалиной Н.В. - сумму причиненного прямого ущерба в размере 16950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,05 руб.; с Красниковой А.В. - сумму причиненного прямого ущерба в размере 10900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,05 руб.; с Ж. сумму причиненного прямого ущерба в размере 10850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,05 руб.. Также просит взыскать с ответчиков расходы по настоящему исковому заявлению по уплате государственной пошлины в размере 1781, 61 руб.

Заявлением от 04 февраля 2014 г. истец отказался от требований к Ж. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба и просил гражданское дело в части требований к Ж. прекратить.

Определением суда от 27 марта 2014 г. производство по данному гражданскому делу в части требований ОАО «Сбербанк России» к Ж. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Шибалина Н.В. и Красникова А.В. исковые требования не признали, пояснив, что по факту неправомерной выдачи денежных средств они не привлекались к дисциплинарной ответственности, не принимали участия в рассмотрении дела по иску Р.. Кроме того, в нарушение п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Банк не создал всех необходимых условий для нормальной работы. Так, в соответствии с Инструкцией и Гражданским кодексом РФ несовершеннолетний вправе самостоятельно без согласия опекуна и органов опеки и попечительства получить со счета денежные средства, которые внесены им. В связи с несовершенством программного обеспечения при выдаче денежных средств несовершеннолетнему, всплывающая подсказка о лимите выдачи денежных средств. В связи с этим, необходимо было проверять все движение по счету. В ходе проверки было видно, что сумма в размере 10 000 руб. внесена самим несовершеннолетним. К такому выводу пришли, поскольку не было указано лицо, перечислившее данные денежные средства. При подсчете лимита выдачи денежных средств, ошиблись в подсчетах. Также, полагают, что отдел последующего контроля обязан был своевременно установить неправомерную выдачу денежных средств несовершеннолетнему, что не было сделано.

Ответчик Шошина Т.Ф. исковые требования признала частично в размере, превышающем 2000 руб., полагая, что данную сумму выдала правомерно, а также поддержала доводы и объяснения ответчиков Красниковой А.В. и Шибалиной Н.В.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором,

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что 05 июля 2010 г. Шошина Т.Ф., замещавшая должность старшего кассира, переведена на должность контролера - кассира №

Шибалина Н.В. 03 февраля 2010 г. переведена на должность контролера - кассира №

Красникова А.В. 18 июня 2010 г. переведена на должность заведующей №

Из должностной инструкции контролера - кассира следует, что контролер осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. При осуществлении операций по обслуживанию физических лиц контролер-кассир проводит идентификацию клиента - устанавливает личность представителя клиента, получает документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий; а также проверяет наличие у клиента дееспособности.

Должностной инструкцией старшего контролера сектора расчетно-кассового обслуживания физических лиц Операционного отдела Шибалиной Н.В. предусмотрено, что последняя выполняет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

С Шошиной Т.Ф., Шибалиной Н.В., Красниковой А.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности 05 июля 2010 г., 04 февраля 2010 г., 21 июня 2010 г. соответственно.

Согласно п. 1 договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из буквального толкования норм закона следует, что несовершеннолетний, достигший 14-летнего возраста, вправе самостоятельно распоряжаться вкладом, открытым на его имя третьими лицами, исключительно с письменного согласия законного представителя и разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, согласно Приказа Минобразования РСФСР от 22.01.1991 N 20 "О

Пунктом 7.1.2.2.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г., предусмотрена выдача несовершеннолетнему от 14 до 18 лет без согласия законных представителей и без письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства суммы заработной платы и стипендии, пособия по безработице, материальной поддержки, премий, присужденных за победу в олимпиадах, конкурсах и иных мероприятиях, суммы, перечисленные самим несовершеннолетним, проценты по вкладу, а также внесенные наличными самим вкладчиком.

В период с 11 января по 31 января 2011 г. несовершеннолетнему Б. без согласия попечителя и органов опеки и попечительства были с его сберегательной книжки выданы денежные средства в размере 51 000 руб.

Из них Шошиной Т.Ф. выдано 12300 руб., Шибалиной Н.В. - 16950 руб., Красниковой А.В. - 10900 руб., Ж. - 10850 руб.

Актом служебного расследования от 14 марта 2011 г. установлено, что при совершении данных операций Красникова А.В., Шошина Т.Ф., Шибалина Н.В. и Ж. допустили грубые нарушения требований нормативного документа в части операционно-кассовых правил, а именно п. 7.1.2.2.1. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 г., а также неверного толкования п. 7.1.2.2.2., что повлекло за собой неправомерное проведение расходных операций и выдачу денежных средств со счета несовершеннолетнему без согласия попечителя и органов опеки и попечительства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Решением Саровского городского суда от 30 октября 2012 г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Р. и Б. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 51000 руб., а также судебные расходы в размере 1720, 21 руб.

24 мая 2013 г. указанные денежные суммы перечислены на счет Б., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в образовании ущерба виновны ответчики, иных лиц, виновных в неправомерной выдаче денежных средств несовершеннолетнему не установлено, с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности; истцом правильно определен размер ущерба, круг лиц, ответственных за образование ущерба, основания освобождения их от ответственности отсутствуют; реально ущерб у истца возник после перечисления 24.05.2013 года денежных средств на счет Б., суд полагает, что требовании ОАО «Сбербанк России» правомерны.

Доводы ответчиков о том, что по факту неправомерной выдачи денежных средств они не привлекались к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Не состоятельны и доводы ответчиков о не привлечении их к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Р..

Решение Саровского городского суда от 30 октября 2012 г. в совокупности с материалами дела, в том числе и платежными поручениями, подтверждает факт взыскания с истца денежных средств в пользу Р. и Б. в связи с неправомерной выдачей денежных средств несовершеннолетнему без согласия попечителя и органов опеки и попечительства.

При этом, ответчики не оспаривают сам факт выдачи несовершеннолетнему денежных средств при отсутствии вышеуказанного согласия на выдачу.

Неправомерность их действий подтверждается должностными инструкциями, «Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 г., письменными объяснительными, актом служебного расследования.

Также не могут быть приняты судом и доводы ответчиков о нарушение истцом п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 2 договора Банк обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Ответчики указывают на несовершенство программного обеспечения, установленного на период в Банке, а именно в связи с отсутствием всплывающей подсказка о лимите выдачи денежных средств, некорректно веденной информации о зачислении на счет 10 000 руб. - 20.05.2010 г - 5000 руб. и 06 июля 2010 г. - 5000 руб., невозможно было определить размер денежных средств, которые несовершеннолетний имел право снять при отсутствии соответствующего согласия попечителя.

Между тем, из приходных кассовых ордеров следует, что на расчетный счет, открытый на имя Б., переводились доходы, причитающиеся ему от управления его имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиками выдавались несовершеннолетнему различные денежные суммы, и в общей сложности каждый из них выдал сумму, превышающую 10 000 руб..

Следовательно, при выдаче денежных средств ими надлежащим образом не проверялось движение по лицевому счету.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность работника своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики сообщали Банку о невозможности работать с установленным программным обеспечением при выдаче денежных средств несовершеннолетнему, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что отдел последующего контроля обязан был своевременно установить неправомерную выдачу денежных средств несовершеннолетнему, что не было сделано не состоятелен, поскольку из «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 г. не следует, что контролирующий орган обязан проверить правомерность выдачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шошиной Т.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 12730, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 427, 59 руб., а всего взыскать 13157 руб. 64 коп.

Взыскать с Шибалиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 17380, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587, 93 руб., а всего взыскать 17967 руб. 98 коп.

Взыскать с Красниковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 11330, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 391, 95 руб., а всего взыскать 11722 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.