Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – председателя ФИО2, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «...» (далее ДНТ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует, что ... г. по платежному поручению перечислила в ДНТ 50 000 руб. по просьбе председателя ДНТ ФИО2 в качестве членского взноса за электричество согласно заявления от ... г. Однако земельный участок в ДНТ она не получала, как и какие – либо другие документы. В настоящее время интерес к ДНТ она потеряла. Считает, что перечисленная ею сумма является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 3996,43 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью. Показала, что через профсоюз созвонились с председателем ДНТ, приехала, выбрала участок №. Председатель сказал, что оформит все документы после того как она выплатит членские взносы. Но материальной возможности доплатить еще членские взносы в сумме 100 000 руб. у нее не было, поэтому она пыталась договориться с председателем ДНТ, чтобы вернуть уплаченные 50 000 руб. ... г. заявление не писала, у них с председателем была договоренность, что задним числом потом напишет заявление. Деньги в сумме 50 000 руб. перечислила без всяких документов.

Представитель ответчика – председатель ДНТ «...» ФИО2 иск не признал. Показал, что истцом оплачен целевой взнос на проведение линии электропередач. Он посоветовал перечислить деньги на счет ДНТ. Истец должна была приехать получить членскую книжку. На ближайшем общем собрании ... г. принято решение о принятии ФИО1 в члены ДНТ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу предоставлен земельный участок № в границах ДНТ «..». На основании платежного поручения № от ... г. ФИО1 перечислила на счет ДНТ «...» членские взносы за электричество согласно заявления от ... г. 50 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 ... ФИО1 к ДНТ ..._о возврате целевого взноса.... ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно п. 5.5 Устава ДНТ «...» решение вопросов о приеме в члены Товарищества, исключения из него, а также вопросов, связанных с выходом из него с уплатой стоимости доли в имуществе отнесено к исключительной компетенции Общего собрания.

Протоколом № общего собрания ДНТ «...» от ... г. принято решение о принятии в члены ДНТ «...» ФИО1 На ее имя выдана членская книжка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, выбрав участок, находящийся в границах ДНТ под №, оплатив целевой членский взнос за электроэнергию в размере 50 000 руб., выразила свое волеизъявление на вступление в члены ДНТ, решением общего собрания членов ДНТ она принята в члены, на ее имя выдана членская книжка, в связи с чем уплата ею целевого взноса не является неосновательным обогащением. Доводы истца, что она не писала заявления ... г. и в настоящее время потеряла интерес к ДНТ суд признает несостоятельными. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного. Истец имеет право избрать другой способ защиты на добровольный выход из ДНТ с выплатой ей стоимости ее доли имущества, находящегося в совместной собственности членов Товарищества, в размере целевых взносов (п. 4.1 Устава ДНТ «...»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова