Гражданский кодекс часть 1

Истцы Губская Л.Д. и Шорина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инкод» о защите прав потребителя по тем основаниям, что согласно договорам участия в долевом строительстве от 2012 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силам и/или с привлечением других лиц построить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, вдоль <адрес>, напротив блока «Д», строительный №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи по договору долевого участия в строительстве жилья: истица Губская Л.Д. двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: РК, <адрес>, а истица Шорина Е.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Ответчик произвел строительство жилого дома с отступлениями от проектной документации, и в полной мере не соответствующего требованиям, предъявляемым к блокированным домам. В нарушение проектной документации и условиям договора ответчиком не обеспечено строительство сети водопровода, отходящей от задвижки первого водопроводного колодца к квартире Губская Л.Д., а также в жилом доме имеется только общий чердак, не разделенный на секции. Просят обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в жилом доме, расположенного по адресу: РК, <адрес>, а именно: осуществить работы по разделу общего чердака между квартирами № и №, между квартирами № и №; обеспечить индивидуальный ввод и подключение водопроводной линии к квартирам № и №, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждой истицы.

Истцы Губская Л.Д. и Шорина Е.А., третье лицо Ш.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица.

В судебном заседании представители истцов Т.А.А., С.О.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика А.Н.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при строительстве жилых помещений ООО «Инкод» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством принятые на себя обязательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губская Л.Д. и ООО «Инкод» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-уч/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность, после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру, общей площадью 76,89 кв.м. с местонахождением в <адрес>, напротив блока «Д», вдоль <адрес>, участок №. Дом, в котором расположена квартира истицы, является отдельно стоящим, одноэтажным, трехквартирным, с отдельными входами в жилые помещения. Из характеристики квартиры следует, что ее водоснабжение должно быть организовано трубой ПНД, отходящей от задвижки первого водопроводного колодца к квартире потребителя №длиной 18 п.м. Общая сумма денежного взноса за квартиру составила 3370370 рублей (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Шорина Е.А. и ООО «Инкод» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-уч/3, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность, после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,12 кв.м. в том же доме, в котором находится квартира истицы Губская Л.Д. Водоснабжение жилого помещения, согласно условиям договора, также как и в случае с квартирой истицы Губская Л.Д., должно быть организовано трубой ПНД, отходящей от задвижки первого водопроводного колодца к квартире потребителя № длиной 18 п.м. Общая сумма денежного взноса за квартиру составила 3389710 рублей (л.д. 31-39).

Условия договора истицами исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Договорами установлено, что застройщик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать дольщикам квартиры, отвечающие условиям договора (пункт 3.1).

Проектом на возводимый жилой дом с шифром ПМ 134/10 К «Группа жилых малоэтажных домов напротив блока «Д» вдоль <адрес>. Корректировка проекта. Система водоснабжения. Система водоотведения. Том 5», разработанной ООО «Проектная мастерская Лыкова Сергея», предусмотрено согласование выполнения общего ввода сети водопровода в многоквартирные жилые дома через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костомукшского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта - 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: РК, <адрес> эксплуатацию (л.д. 16).

Согласно актам приема-передачи квартиры переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ, При этом стороны согласились, что техническое состояние передаваемых квартир соответствует проектно-техническим и договорным условиям (л.д. 23, 39).

ДД.ММ.ГГГГ за истицей Губская Л.Д. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, а за истицей Шорина Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 30).

Квартирой № в указанном жилом доме владеет Ш.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица Губская Л.Д. обратилась в ООО «Инкод» по вопросу изменения статуса жилого дома из многоквартирного на блокированный, в чем ей было отказано (л.д. 28).

Аналогично было отказано ей по данному вопросу и в администрации Костомукшского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что жилой дом имеет общий чердак, а также не имеет самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истиц по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО «Управление строительными проектами» (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.18 от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, выполненные при возведении жилого дома, в целом соответствуют проектно-сметной документации за исключением, в частности, вопроса водоснабжения. Так, ввод наружного водопровода осуществлен через <адрес>, что не соответствует проектной документации Лист №, Шифр проекта ВК.ОВ. «Жилой блокированный дом из трех блоков. Инженерное оборудование. Системы. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция», в соответствии с которой ввод водопровода должен осуществляться через <адрес>. Схема водопровода также не соответствует требованиям п. 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные. Взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» в соответствии с которым должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, в части доступа к внутридомовым магистральным трубопроводам.

В судебном заседании по ходатайству представителей истцов с использованием системы видеоконференц-связи был допрошен эксперт Е.А.В.

Согласно пояснениям эксперта Е.А.В. чердачное помещение многоквартирного дома, в котором проживают истцы и третье лицо, предназначено только для обслуживания систем вентиляции и не может быть разделено на отдельные секции. Многоквартирный дом построен в соответствии с проектом. Определенные отступления от проекта не приводят к невозможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменение проекта строительства жилого дома в вопросе водоснабжения не может быть признано судом существенным недостатком и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В положениях договоров участия истиц в долевом строительстве жилого дома нет указаний на обязательство ООО «Инкод» обеспечить индивидуальный ввод и подключение водопроводной линии к каждой квартире. Фактически, изменение проекта было сделано лишь в части изменения ввода водопровода с <адрес>. При этом в квартиру Шорина Е.А. такой ввод и сделан, что еще раз указывает на необоснованность заявленных истцом требований. Изменение же схемы водоснабжения затронет также водоснабжение принадлежащей третьему лицу Ш.И.А.<адрес>, который возражает против этого.

С учетом того, что экспертизой не выявлено нарушений в строительстве чердачного помещения дома, а истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии чердачного помещения проекту и нормам СНиП исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, судрешил:В удовлетворении иска Губская Л.Д. и Шорина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОД» о защите прав потребителей отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.