Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания "СтройВладимир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО Строительная компания "СтройВладимир" (далее также Общество) в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить его в должности инженера производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СК «СтройВладимир» на должность инженера ПТО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя по приказу ### как не выдержавший испытательный срок. Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ в 17-00.

Увольнение считает необоснованным, поскольку в трудовом договоре не указан уровень владения ПК, в письменном виде не зафиксированы должностные обязанности инженера ПТО, полученный по устным распоряжениям объем работы был выполнен. При этом истцом выявлены махинации при поставках кирпича.

Уход с работы производился вовремя, нарушений трудовой дисциплины не было. Также работодателем нарушен пункт 11 трудового договора, не произведен полностью расчет, не выданы справки о заработной плате.

В результате увольнения, физического воздействия со стороны работодателя, находится на больничном.

В суде ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, и доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК «СтройВладимир» в подразделении ПТО на должности инженера. С ним был заключен трудовой договор с предусмотренным испытательным сроком 1 месяц.

04.12 2018 работодатель письменно уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 71 ТК РФ.

Указал, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя. Неисполнение истцом производственных заданий и трудовой дисциплины, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока; увольнение ввиду неудовлетворительного результата испытания по своей природе не является дисциплинарным взысканием. Пояснил также, что сроки были соблюдены, кроме того, ФИО1 нецензурно выражался, отношения в коллективе и с руководством не сложились.

Учитывая, что истец не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности инженера ПТО, действие трудового договора с ним прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО СК «СтройВладимир» в производственно-технический отдел (ПТО) на должность инженера (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор ### Согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц.

В пункте 6.2 трудового договора отражены основные обязанности работника, включая добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение ПВР, трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу Работодателя и т.д. (л.д.6-8)

Приказом ###-К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность инженер ПТО с окла<...> рублей с испытательным сроком 1 месяц (л.д.23).

Заведена личная карточка работника (л.д.27).

С ПВР, Положением об оплате труда, и должностными обязанностями истец ознакомлен под роспись (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководства Общества от главного инженера поступила докладная записка о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1, нарушении им трудовой дисциплины, составлен акт об их нарушении.

Из содержания докладной записки следует, что данное сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ производственное задание от ДД.ММ.ГГГГ (СМР объект Вышка-2) ФИО1 не выполнено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ руководство сообщило истцу о намерении расторгнуть трудовой договор. От получения уведомления истец отказался (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела кадров от инженеров ПТО поступила докладная записка о неисполнении трудовых обязанностей, нецензурной брани со стороны истца (л.д.34)

Составлен акт об отказе дать объяснения (л.д.32,38).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, об отказе в ознакомлении с которым составлен Акт (л.д.35,36)

Приказом ###-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 40).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе получения трудовой книжки и денежных средств при увольнении (л.д.39).

Повторно составленное уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об увольнении истца в период нетрудоспособности не принимаются, поскольку больничные листы и справка ГБУЗ ВО ГКБ СМП <...> выданы после увольнения истца (л.д.13,14, 78).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Указанное выше Заключение отражает характер нарушений истцом трудовых обязанностей. При этом истцом не приведено убедительных доводов в опровержение указанных в Заключении нарушений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Составленное после увольнения заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ доводов ответчика не опровергает.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поведении в коллективе, истцом не опровергались никакими доказательствами, последний факт применения в коллективе ненормативной лексики не отрицал, не опроверг доводы о неисполнении данных ему производственных заданий.

Должностные обязанности ФИО1 были подробно изложены в должностной инструкции работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Между тем, оснований для удовлетворения требований в части восстановления истца в должности инженера ПТО у суда не имеется.

Поскольку основное требование (восстановление на работе) оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Строительная компания "СтройВладимир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 г.

Судья М.С.Игнатович