Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Уют» и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, понуждению к осуществлению капитального ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, понуждении произвести капитальный ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома. В 2017 году ответчиками были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома. После выполнения указанных работ, ее квартиру стало постоянно заливать водой. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры через кровлю при ливневом дожде по причине не герметичности кровли. После этого Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов был частично выполнен ремонт в ее квартире. В последующем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры через кровлю при таянии снега по причине не герметичности кровли. Ущерб от затопления не возмещался. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры через кровлю по аналогичной причине, ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру вновь затопило. По результатам осмотра квартиры установлены причины и последствия затопления. Причина затопления: не герметичность лотка кровли. Последствия: в зале - намокание и отклеивание обоев улучшенного качества, намокание потолочных обоев, намокание межкомнатных дверей, намокание покрытия пола; в коридоре и прихожей: намокание и отклеивание обоев улучшенного качества, намоканиепотолочного покрытия. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление через кровлю дома по причине не герметичности лотка крови. Из-за затопления произошло намокание комнат, коридора и ванной комнаты. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 43 898 рублей 87 копеек, что подтверждается отчетом №/ЖН-2018. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ответа не последовало. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что она постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает, испытывает нервное напряжение и негативные эмоции, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в размере 43 898,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 7 465,47 рублей. Так же просит обязать ответчиков произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> в целях устранения протекания крыши.

В судебном заседании истица от исковых требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Отдельным определением суда производство по делу в этой части прекращено.

На исковых требованиях о взыскании солидарно с ТСЖ «Уют» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов материального ущерба настаивала. Моральный вред просила взыскать с ТСЖ «Уют».

При этом суду пояснила, что первое затопление произошло в июле 2017 года во время проведения работ по капитальному ремонту кровли. В указанной квартире она проживает более 30 лет и никогда раньше ее квартиру не затапливало. После первого затопления ООО <данные изъяты> отремонтировало ее квартиру и квартиры других жителей дома, которые так же пострадали. После последующих затоплений ущерб ей никто не возместил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении полутора лет она со своей престарелой матерью жила в неотремонтированной квартире, в которой от влажности образовалась плесень и грибок.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку определить степень вины в причинении ущерба каждым из ответчиков невозможно, считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, как ответственных за действия подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровли, а с ТСЖ «Уют», как с организации, осуществляющей текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что затопление квартиры истицы произошло в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО <данные изъяты> летом 2017 года, что подтверждается заключением эксперта. До этого момента у истицы никаких претензий к ТСЖ «Уют» не было. Поскольку чердачное помещение является частью крыши, при проведении ООО <данные изъяты> ее капитального ремонта, должны были быть выполнены работы и по утеплению чердачного помещения, так как существует минимальный перечень работ по капитальному ремонту.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленных письменных возражений на исковые требования, иск не признал, пояснив, что ответчиком по делу должна быть подрядная организация, выполнявшая ремонт по капитальному ремонту крыши ООО <данные изъяты> После того, как истица обратилась к ним с заявлением в декабре 2018 года, ими в адрес ООО <данные изъяты> было направлено требование об устранении выявленных дефектов и возмещении причиненного ущерба собственнику. В связи с тем, что истица не уведомила своевременно Югорский фонд об осмотре квартиры экспертом, полагают, что экспертное заключение о стоимости проведения ремонтных работ в квартиры истицы, не может являться относимым и допустимым доказательством размера ущерба. Полагают, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между истицей и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренные ст. ст. 13, 15 указанного Закона. Кроме того, согласно поступившей информации от ООО <данные изъяты> затопление квартиры истицы произошло вследствие чересчур теплого тех. помещения кровли, то есть в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Уют» общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме - крыши.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва, представленного ранее следует, что действительно 04 июля, а так же ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истицы через кровлю при проведении ремонтных работ по причине демонтажа старой кровли, по результатом которого был составлен акт. ООО <данные изъяты> признало свою вину и до ДД.ММ.ГГГГ произвела за свой счет ремонт в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов представителем предприятия был произведен осмотр крыши с фото фиксацией мест протеканий. В результате выявлено: наледь на поверхности кровли и лотка дождеприемника; полное отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы теплоснабжения проложенных в чердачном помещении; недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия (30-50мм) при необходимых 240 мм., тем самым нарушается воздухообмен и температурно-влажностный режим, что приводит к конденсатообразованию. При этом все протекания происходят в зимний период, а не в весенне-летний периоды. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; удаление наледи и сосулек и так далее. Таким образом, случаи затопления квартиры истицы в 2018 году являются следствием ненадлежащего обслуживания крыши со стороны управляющей компании -ТСЖ «Уют».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что протекание крыши в доме истицы происходит по двум причинам: 1) Что чердачное помещение в доме теплое и поэтому весь теплый воздух из квартир поступает туда и образуется наледь на крыше, которая в результате таяния просачивается через покрытие кровли, а в результате замерзания вода расширяется и происходит разрушение кровельного покрытия; и 2) Это повреждение кровельного покрытия крыши, такие как: прожоги кровли и нарушенная герметичность стыков кровельного покрытия (не проварены стыки), которые образованы при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также механические повреждения в виде проколов и царапин, причину образования которых установить не удалось, но возможно они были образованы от обуви во время проведения работ, так как кровельное покрытие в теплом виде повредить достаточно легко. Гидроизоляция кровли была выполнена плохо, так как при нажатии на поверхности образовывались пузырьки, что свидетельствует о попадании воды под кровельное покрытие. При проведении экспертизы было установлено, что температурно-влажностный режим на чердаке не соответствует требованиям, установленным Госстроем по причине недостаточного утепления чердачного перекрытия. Гидроизоляционный слой перекрытия частично разрушен. При этом площадь вытяжных вентиляционных патрубков достаточна для обеспечения необходимой естественной вентиляции чердака и предотвращения конденсатообразования. Чердачное помещение - это часть крыши. Для устранения причин протекания в квартиру истицы, необходимо произвести замену кровельного покрытия площадью 20 кв.м. На проведение этих работ достаточно трех дней. Поскольку осмотр крыши им производился в весенний период, достоверно установить образуется ли наледь на поверхности кровли и дождеприемника ему не удалось. Может только предположить, что ввиду значительного превышения температурного режима в чердачном пространстве и отсутствия должного утепления чердачного перекрытия и трубопроводов инженерных коммуникаций существует вероятность образования наледи в зимнее время года.

Выслушав в судебном заседании истицу и ее представителя, представителя ответчика ТСЖ «Уют», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица является собственником жилого помещения-квартиры № в доме № по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В период с мая по августа 2017 года в доме истицы производился капитальный ремонт крыши на основании договора подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО <данные изъяты>. Работы приняты по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцы, которая находится на пятом этаже жилого дома (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных актов следует, что первое затопление произошло через кровлю при ливневом дожде, все последующие - через кровлю при таянии снега.

После первого и второго затопления квартира истицы была отремонтирована силами ООО <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании и имеющимися в деле ее расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления в 2018 году квартиры, принадлежащей истице, ей был причинен материальный ущерб на сумму 43 898,87 рублей, что подтверждается отчетом №/ЖН-2018, выполненным ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному гражданскому делу, является причина затопления квартиры истицы, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижневартовской Торговопромышленной палаты.

Как следует из акта экспертизы №, затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 произошло по причине повреждения кровельного покрытия крыши, сквозь которые вода проникает с кровли на чердак и оттуда в квартиру истицы. Затопление квартиры истицы явилось следствием протекания крыши (кровли). При этом, часть повреждений кровли, такие, как: прожоги кровли и нарушенная герметичность стыков кровельного покрытия, образованы при выполнении работ по капитальному ремонту, а причину образования механических повреждений в виде царапин кровельного покрытия, установить не удалось. Теплоизоляция чердачного перекрытия недостаточна. Площадь вентиляционных вытяжных патрубков достаточна для обеспечения необходимой естественной вентиляции чердака и предотвращения конденсатообразования. Температурно-влажностный режим на чердаке не соответствует требованиям Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№. Для устранения протекания крыши и затопления квартиры истицы достаточно заменить водоизоляционный ковер, площадью примерно 20 кв.м над ее квартирой. Срок, необходимый для проведения указанных работ, составляет 3,2 дня. Наледь на поверхности кровли и лотка дождеприемника зафиксирована не была, ввиду положительной температуры наружного воздуха на момент исследования, однако, принимая во внимание превышение допустимого температурного режима в чердачном пространстве, вследствие отсутствия должного утепления чердачного перекрытия и трубопроводов инженерных коммуникаций, велика вероятность образования наледи на кровле и лотках дождеприемника в зимнее время года.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта и представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО <данные изъяты> указывают, что по их мнению, причиной затопления квартиры истца в 2018 году явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией крыши жилого дома, так как отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы теплоснабжения, проложенной в чердачном помещении и недостаточна теплоизоляция чердачного перекрытия, что в свою очередь приводит к нарушению воздухообмена и температурно-влажностного режима и как следствие к конденсатообразованию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта и 3-го лица ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо, в том числе, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом доказательства наличия причинно-следственной связи должны быть допустимыми и полностью должны снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В экспертном заключении действительно содержатся выводы эксперта о том, что теплоизоляция чердачного перекрытия недостаточная, температурно-влажностный режим на чердаке не соответствует предъявляемым требованиям. При этом, площадь вентиляционных вытяжных патрубков достаточна для обеспечения необходимой естественной вентиляции чердака и предотвращения конденсатообразования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение кровельного покрытия крыши, часть из которых (прожоги кровли и нарушение герметичности стыков кровельного покрытия) образованы при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также механических повреждений, причину образования которых установить не удалось.

При этом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что протекание произошло в результате ненадлежащего содержания чердачного помещения эксплуатирующей организацией.

Эксперт только сделал вывод о нарушении температурно-влажностного режима в чердачном помещении вследствие недостаточного утепления его перекрытия и отсутствия утепления трубопроводов инженерных коммуникаций.

К пояснениям эксперта в судебном заседании о том, что одной из причин протекания воды в квартиру истицы явилось недостаточное утепления чердачного перекрытия, суд относится критически, так как указанный вывод в экспертном заключении не содержится.

Сама истица в судебном заседании пояснила, что в указанном доме она проживает с 1991 года и никогда ранее ее квартиру не топило. Затопления начались только после проведения летом 2017 года ремонта кровли дома.

Утвердительно ответить на вопрос суда о том, имеется ли наледь на поверхности кровли и лотка дождеприемника, эксперт не смог ввиду того, что обследование крыши проводилось 13 апреля, 6 и ДД.ММ.ГГГГ. А одних только предположений эксперта о возможности образования наледи при отсутствии иных доказательств, в совокупности с которыми суд бы мог сделать указанные выводу, для суда недостаточно.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что затопление квартиры истицы в 2018 году произошли в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес> летом 2017 года.

Что касается доводов ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в части того, что ответственность за качество выполненных работ, а соответственно и ответчиком по делу должна быть подрядная организация ООО <данные изъяты> суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В этих целях региональный оператор обязан привлекать подрядные организации и заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ и соответствие таких услуг (работ) требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг (работ).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представлен отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>.

В одном из своих письменных возражений ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов указал, что указанный отчет является недопустимым и не относимым доказательством размера причиненного ущерба, так как истица заблаговременно не уведомила их о предстоящем осмотре квартиры экспертом.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.

Каких-либо иных доводов, по которым ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов считает указанный отчет недопустимым доказательством по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 43 898,87 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о понуждении Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов произвести работы по устранению причин протекания кровли, так как согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления истицей было оплачено НО «Коллегия адвокатов Н-Вартовского района» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от

г.

Так же истицей были понесены расходы по оплате за составление отчета об определении размера ущерба в размере 2 000 рублей (копия квитанции № и почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика уведомления о предстоящем осмотре квартиры для составления отчета в размере 217 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в пользу истицы.

Вместе с тем, не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в размере 248 рублей, так как законом для данных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицей ФИО2 при подаче искового заявления госпошлина не оплачена, она подлежит взысканию с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в доход местного бюджета в размере 1 816,97 копеек на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43 898,87 (сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек и судебные издержки в размере 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей, а всего взыскать 51 115,87 (пятьдесят одну тысячу сто пятнадцать) рублей 87 копеек.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин протекания кровли жилого дома № по переулку <адрес>

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Уют».

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1816,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.