Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчицей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг <данные изъяты> После его смерти открылось наследство на квартиру по <адрес> г.Оренбурга. 1/2 доля квартиры принадлежала мужу по праву наследования, вторую долю квартиры супруги выкупили у ФИО3 25.03.2010 года. После смерти мужа истице стало известно, что сделка была оформлена договором дарения от 25.03.2010 года. Денежные средства были зачислены на вклад на мужа в <данные изъяты>, с оформлением доверенности на получение денег ответчицей. Она получила денежные средства в день заключения договора дарения. Кроме истицы и ее детей в наследство вступают малолетние дочери умершего супруга: <данные изъяты> в их интересах действует мать ФИО5 Считает, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, т.к. он прикрывает фактически заключенный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Доля приобреталась за счет собственных средств в сумме 380.000 рублей и является совместным имуществом, истица имеет право на половину от 1/2 доли квартиры, что составляет 1/4 долю спорной квартиры. На основании изложенного, просит признать договор дарения доли квартиры от 25.03.2010 года притворным и применить к сделке положения договора купли-продажи. Признать 1/2 долю спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и определить за каждым по 1/4 доли; исключить 1/4 долю квартиры из наследственной массы ФИО6 и признать за истицей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что она состояла в браке с <данные изъяты> с 1990 года, фактически они перестали жить вместе с 2011 года, но брак расторгнут не был. Спорная квартира ранее принадлежала отцу мужа. После его смерти муж и ответчица вступили в наследство на квартиру по 1/2 доли. Потом вместе с мужем они решили выкупить у ответчицы ее долю. За спорную долю квартиры ФИО3 получила 380.000 рублей. Денежные средства были положены на счет мужа в отделении <данные изъяты>, ответчица сняла эти деньги со счета по доверенности от мужа. При оформлении сделки истица не присутствовала, какой договор был заключен между мужем и его сестрой, она не знала, договор не смотрела и не видела, доверяла мужу и считала, что они заключили договор купли-продажи доли квартиры.

Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что оспариваемая сделка прикрывала договор купли-продажи. Считает, что истица срок исковой давности для признания сделки ничтожной не пропустила. Она стороной оспариваемой сделки не являлась, о сделке ей стало известно только в 2018 году после смерти мужа. Общий срок исковой давности для истицы составляет 10 лет.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после смерти отца она сразу сказала брату о том, что свою долю квартиры она ему подарит. Это было ее инициативой, т.к. у брата своего жилья не было. ФИО6 не предлагал ей выкупить долю в квартире, денег она от него не получала. Все вопросы по договору дарения она решала с братом, с истицей этот вопрос не обсуждался.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истица пропустила установленный законом срок для признания сделки ничтожной, поскольку сделка была совершена в 2010 году. Оснований для восстановления ей срока для признания сделки недействительной не имеется. Считает, что истица не представила суду доказательства, что фактически был заключен договор купли-продажи доли квартиры, не представлены доказательства, что ФИО3 получила по сделке денежные средства.

Ответчица ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с <данные изъяты> они жили вместе с 2011 года по день его смерти. При жизни <данные изъяты> ей говорил, что сестра отказалась от своей доли в спорной квартире в его пользу, но документы по сделке ответчица не видела. После того, как <данные изъяты> ушел от жены, все документы, в том и на квартиру остались в доме у истицы. В квартире по <адрес> жили квартиранты, поэтому в этой квартире никаких документов быть не могло. Все документы для оформления наследства нотариусу представляла истица.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1990 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2010 года к <данные изъяты> перешло право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

В материалах дела имеется договор дарения доли квартиры от 25.03.2010 года, по которому ФИО3 отдарила свою 1/2 долю спорной квартиры <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти от 04.08.2018 года, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ

По общим правилам ст. 166 ГК РФ, в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ в редакции на 2010 год, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истицы доказательства, что оспариваемый договор дарения доли квартиры являлся возмездным, и ФИО3 получила от <данные изъяты> денежную сумму, суду не представлены.

В обоснование своих требований истица представила суду Договор о вкладе <данные изъяты> от 24.03.2010 года, по которому <данные изъяты> внес в Банк денежные средства в сумме 380.000 рублей. Дата окончания срока вклада 24.03.2015 года.

Из ответа Сбербанка на запрос суда следует, что движение средств по указанному вкладу за период с 01.01.2014 года по 14.02.2019 года не совершалось. В соответствии с инструкцией «О хранении в кредитной организации документов…», выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в электронном и бумажном виде хранятся 5 лет. Так как доверенность действовала до 24.03.2013 года, представить копию не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для оспаривания указанного договора дарения.

По правилам ст. 181 ГК РФ, в редакции на 2010 год, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года).

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда истица и одаряемый состояли в браке и проживали вместе. Договор дарения доли квартиры находился в доме истицы, что она сама подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица знала и должна была знать о том, что между ее супругом и ответчицей ФИО3 был заключен не договор купли-продажи доли квартиры, а договор дарения.

С учетом этого, срок исковой давности для оспаривания договора истицей начал течь с 25.03.2010 года и истек 25.03.2013 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности для оспаривания договора не имеется.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2019 года.