Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о прекращении права собственности Российской Федерации на долю в квартире, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является государство с 1995 года. По утверждению истца, на протяжении длительного времени (в течение 24 лет) в квартире проживает только он, ответчик не имеет никакого существенного интереса в использовании данной квартиры, все расходы по содержанию (в том числе, по отоплению квартиры, а также по оплате взносов в Фонд капитального ремонта) несет единолично истец. Просил прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в квартире, взыскать с него в пользу ответчика стоимость данной доли, признав право собственности на квартиру в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Морозов О.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени истец полностью несет расходы по содержанию спорной квартиры, проживает в ней один. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылалась на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 года № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного имущества возможна лишь путем реализации на торгах. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполнил все предусмотренные законом требования, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению все её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего кодекса.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является государство на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

Как следует из объяснений представителя истца, на протяжении длительного времени (с момента получения в собственность <данные изъяты> долю квартиры) истец постоянно проживал в ней, после смерти Д.Т.Г.. и перехода права собственности на другую <данные изъяты> долю квартиры к государству никто помимо истца в квартире не проживал, коммунальных платежей не оплачивал. Представитель истца утверждал, что государство не имеет никакого интереса в использовании <данные изъяты> доли квартиры, которая является однокомнатной, имеет площадь 29,8 кв.м.

Представитель ответчика указанные выше обстоятельства подтвердила, пояснила, подтвердила, что принадлежащая государству <данные изъяты> доля никогда в аренду не сдавалась, коммунальные платежи никем помимо истца не оплачивались.

Дав оценку изложенным выше обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что спорная квартира является однокомнатной, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., на протяжении длительного времени в ней проживает одни истец, принадлежащая государству <данные изъяты> доля квартиры никогда в аренду не сдавалась, никто кроме истца в квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги, в том числе, платежи в Фонд капитального ремонта, оплачиваются исключительно истцом.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае су полагает, что иным образом, помимо прекращения права государства на <данные изъяты> долю спорной квартиры, восстановить права истца не представляется возможным. С учетом этого суд исковые требования удовлетворяются.

Утверждение представителя ответчика о возможности реализовать доля государства исключительно путем проведения торгов, отвергается судом как не основанное на законе, поскольку положения Федерального закона № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающего такой порядок отчуждения государственного имущества, не распространяется на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда.

В целях определении стоимости спорной квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта в экспертном заключении ИП ФИО4 стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> составляет <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость <данные изъяты> доли квартиры составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 внес на расчетный счет, открытый в Судебном Департамента при ВС РФ в Липецкой области денежную сумму в размере, необходимом для оплаты <данные изъяты> доли квартиры. С учетом этого суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, прекращает право собственности государства на <данные изъяты> долю спорной квартиры, признает право собственности на квартиру в полном объёме за истцом ФИО1, с которого взыскивает денежную сумму, необходимую для оплаты <данные изъяты> доли квартиры путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Управлении Судебного департамента в Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Право собственности Российской Федерации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете со следующими реквизитами:

Управление Судебного Департамента в Липецкой области

ИНН <***>

Отделение Липецк г. Липецк

ОКТМО 42701000

КПП 482601001

р/с <***>

л/с <***>

УФК по Липецкой области

КБК 43800000000000000000

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.