Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Бучининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарской областной ОО спасения на водах «Освод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской областной общественной организации спасения на водах «Освод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарской областной общественной организации спасения на водах «Освод» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Самарской областной ОО спасения на водах «Освод» о взыскании компенсации за задержку заработной платы. В обоснование иска указывает, что работал спасателем у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ему задерживали заработную плату. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано 33 000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Самарской областной ОО спасения на водах «Освод» о взыскании компенсации за задержку заработной платы передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, пояснил, что просит взыскать не компенсацию за задержку заработной платы, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, представил альтернативный расчёт (л.д. 43-45).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Самарской областной общественной организации спасения на водах «Освод» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору возмездного оказания услуг по обеспечению безопансоти граждан на городских пляжах в 2017 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Тем же решением установлено, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, истец оказывал услуги по обеспечению безопасности людей на водных объектах г.о. Самара, т.е. имел место договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из платёжных документов (л.д. 27-29), судебное решение исполнялось ответчиком частями. Первый платеж во исполнение решения поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> второй – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, третий, заключительный, – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Имеющим преюдициальное значение судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами существовали отношения займа. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Основываясь на данном положении закона, суд признал за кредитором (истцом по делу) право на получение процентов на сумму долга по оплате оказанных ответчику услуг.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по договору возмездного оказания услуг судом <данные изъяты> не изменяет гражданско-правовой природы отношений заказчика и исполнителя. Поскольку в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, истец вправе требовать их присуждения.

Однако по той же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за указанный им период на сумму таких же процентов, взысканных решением суда за предыдущий период <данные изъяты> Правило о недопустимости начисления процентов на проценты установлено п.5 ст.395 ГК РФ.

На сумму присуждённой истцу компенсации морального вреда в <данные изъяты> начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат, поскольку в силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате указанной суммы. Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются универсальной мерой ответственности, применимой при нарушении любого денежного обязательства, если только условиями последнего не предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности.

Правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные институты имеют различную правовую природу. Целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом (п.1 ст.395 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты по займу, кредиту, авансу, предоплате и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с этим, уплачиваемые должником в порядке исполнения судебного решения денежные суммы подлежали зачёту, прежде всего, в счёт основного долга по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда, затем – в счёт уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. С учетом этого, размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Значение ключевой ставки ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от указанных выше сумм задолженности составляет <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в связи с просрочкой исполнения судебного решения о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь